Uzasadnienie
- I. z siedzibą w P. i M. Sp. z o.o. z siedzibą w M. wnieśli skargę na uchwałę Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2017 r. w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia.
Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej uchwały oraz o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania sądowego w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na skargę organ poinformował, iż skarga została w całości uwzględniona poprzez uchylenie zaskarżonej uchwały.
W dniu 9 kwietnia 2018 r. organ na wezwanie Sądu nadesłał kopię postanowienia Komisji Odwoławczej Rady Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w sprawie uchylenia uchwały nr [...] r. z dnia [...] czerwca 2017 r. W postanowieniu tym wskazano, iż na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [(Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) – dalej: p.p.s.a.] skarga na ww. uchwałę została uwzględniona w całości poprzez uchylenie tej uchwały. Jednocześnie organ nadesłał potwierdzenie doręczenia pełnomocnikowi skarżących przedmiotowego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania m.in. w przypadku, gdy postępowanie z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1-2 tego przepisu (cofnięcie skargi, śmierć strony w sprawie dotyczącej praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego) stało się bezprzedmiotowe.
Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a będziemy mieć do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja będzie miała miejsce w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja (uchwała) zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. i uchylenia jej, wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji (zob. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk., M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2005 r., s. 495).
W przedmiotowej sprawie organ działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną uchwałę. Należało zatem uznać, że w związku z uwzględnieniem skargi w całości postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak pkt 1 w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O wysokości zasądzonych w pkt 2 sentencji kosztów postępowania (200 zł – wpis sądowy od skargi, 480 zł – wynagrodzenie radcy prawnego, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 34 zł.) orzeczono na podstawie art. 201 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018 r. poz. 265).