Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę F. Sp. z o.o. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach. Odpis niniejszego wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 29 marca 2016 r. (k. 110 akt sądowych).
Następnie w dniu 25 kwietnia 2016 r. Skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku.
Zarządzeniem z dnia 29 kwietnia 2016 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia tej skargi, poprzez nadesłanie pełnego odpisu z KRS potwierdzającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa. W związku z uzupełnieniem tego braku formalnego, zarządzeniem z dnia 25 maja 2016 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia tej skargi. Jednocześnie tego samego dnia wydano zarządzenie o doręczeniu ww. pełnomocnikowi odpisu odpowiedzi na skargę kasacyjną nadesłanego przez organ. Z akt sprawy wynika, że zarządzenia te zostały doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 2 czerwca 2016 r.
Następnie postanowieniem z dnia 14 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną strony z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik Skarżącej podniósł, że w dniu 2 czerwca 2016 r. odebrał korespondencję z Sądu, w której znajdowała się jedynie odpowiedź organu na skargę kasacyjną strony. Dodał, że nie jest możliwe potwierdzenie odebrania korespondencji, po czynności sprawdzenia jej zawartości. Z tego względu fakt podpisania odbioru korespondencji z WSA w Warszawie dnia 2 czerwca 2016 r., dowodzi wyłącznie tego, że przesyłka z tego Sądu i tego dnia została faktycznie odebrana przez dany podmiot. Pełnomocnik zauważył też, że po zapoznaniu się z aktami sprawy, wątpliwości może budzić fakt, iż awizo przedmiotowej przesyłki oprócz komputerowego oznaczenia, iż w środku znajduje się odpowiedź na skargę kasacyjną, ręcznie została dopisana informacja o wezwaniu do uiszczenia wpisu, które powinno się tam znajdować.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Przepis ten, stanowiący podstawę do dokonania autokontroli zaskarżonego postanowienia przez wojewódzki sąd administracyjny, stanowi wyjątek od zasady dewolutywności, gdyż w razie wystąpienia przesłanek w nim wskazanych przedmiot rozpoznania sądowego nie zostaje przeniesiony do sądu wyższej instancji.
Sąd po rozpatrzeniu wniesionego zażalenia uznał, że przedmiotowe zażalenie w całości zasługuje na uwzględnienie.
Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru w dniu 2 czerwca 2016 r. przez pełnomocnika Skarżącej korespondencji z WSA w Warszawie faktycznie wynika, że w oznaczeniu rodzaju przesyłki komputerowo wpisano, iż chodzi o odpis odpowiedzi na skargę kasacyjną, a ręcznie, że przesyłka zawiera również wezwanie do wpisu.
Należy zaznaczyć, iż z regulaminu wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1177) nie wynika, że określenie rodzaju (zawartości) przesyłki powinno być wpisywane wyłącznie pismem komputerowym. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru powinno natomiast wynikać, jaka przesyłka bądź jakie przesyłki zostały dołączone do danej korespondencji. Niemniej jednak należy zauważyć, że praktyka pracowników odpowiedzialnych za wysyłanie korespondencji (w tym także pracownika, który wysłał korespondencję odebraną przez pełnomocnika Skarżącej w dniu 2 czerwca 2016 r.) jest wypełnianie zwrotnych potwierdzeń odbioru pismem komputerowym. Z tego względu oraz biorąc pod uwagę jednoznaczne stanowisko pełnomocnika Skarżącej, możliwe jest uznanie, że na skutek pomyłki pracownika, faktyczne dołączenie do przedmiotowej korespondencji wezwania do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, mogło nie mieć miejsca, a co najmniej budzi uzasadnione wątpliwości.
W tej sytuacji – z uwagi na brak pewności co do doręczenia stronie Skarżącej wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej – należało uwzględnić zażalenie, w związku z czym na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.