Uzasadnienie
I. Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - stosownie do treści art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7.III.2007 r. o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem EFR na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.) - "pozostawiła wniosek o przyznanie pomocy bez rozpoznania / odmawia przyznania pomocy" P. Sp z o.o. w C." z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych/ niespełnienie warunków określonych" (niepotrzebne skreślić) w § 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17.VII.2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 ze zm.).
W uzasadnieniu wyrażono pogląd, że ze względu na treść § 6 cyt. rozporządzenia odmawia się przyznania pomocy, albowiem "Zgodnie z przedstawionym we wniosku o pomoc finansową pkt 6 siedzibą spółki jest Miasto C., w którym liczba ludności na dzień 1.01.2011 r. wynosiła [...]. Jednocześnie brak zarówno w złożonych dokumentach jak i rejestrze KRS informacji o zarejestrowanych oddziałach spółki".
II. Jak wynika to z akt sprawy pismem z dnia [...].III.2012 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – w efekcie wezwania do usunięcia naruszenia prawa – poinformowała spółkę, iż "wezwanie zostało rozpatrzone pozytywnie. Wniosek o przyznanie pomocy został przywrócony do rozpatrywania w BWI [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa".
III. W tzw. międzyczasie (data wpływu [...].III. 2012 r.) do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynęła skarga pełnomocnika spółki, który wnosząc o uchylenie aktu opisanego w p-kcie I i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego zarzucił:
1. Naruszenie prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie art. 22 ust. 1 ustawy w zw. z art. 32 ust. 1 i art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej polegającą na odmowie przyznania wnioskowanej pomocy w oparciu o § 6 pkt 3) lit. a) rozporządzenia, który to przepis wprowadza nierelewantne prawnie, dyskryminujące oraz wykraczające poza delegację ustawową kryterium przyznania pomocy w postaci posiadania przez przedsiębiorcę siedziby bądź oddziału na terenie wiejskim.
2. Naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię § 6 pkt 3 lit. a) rozporządzenia polegającą na uznaniu, iż oddziałem w rozumieniu tego przepisu jest jedynie oddział przedsiębiorcy wpisany do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.
3. Naruszenie przepisów postępowania, w postaci art. 22 ust. 2 in fine w zw. z art. 21 ust. 2 pkt 1) i pkt 2) ustawy poprzez złamanie zasady praworządności i wybiórczą ocenę materiału dowodowego, która doprowadziła do przyjęcia, iż skarżący nie posiada oddziału na terenach wiejskich.
4. Naruszenie przepisów postępowania, w postaci art. 22 ust. 2 in fine w zw. z art. 21 ust. 2 pkt 1) ustawy poprzez złamanie zasady praworządności wskutek nieinformowania wnioskodawcy o okoliczności, iż jedynie oddział zarejestrowany w KRS może spełniać – zdaniem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – przesłanki definicji oddziału położonego na terenie wiejskim.
W motywach wskazano argumenty przemawiające za uwzględnieniem skargi.
IV. W odpowiedzi na skargę – postulując umorzenie postępowania sądowego – wskazano, iż organ uwzględnił treść wniesionej skargi w całości, a mianowicie w wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa "organ stwierdził naruszenie prawa i przywrócił wniosek skarżącej do rozpatrzenia".
V. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11.V.2012 r. postanowił umorzyć postępowanie sądowe, które to orzeczenie – w wyniku złożenia skargi kasacyjnej – zostało uchylone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20.IX.2012 r., sygn. akt III GSK 1416/12.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
- VI. Skarga jest zasadna.
- VII. Przede wszystkim zwrócić uwagę należy, że rozstrzygnięcie wydane w dniu [...] stycznia 2012 r. – w warstwie rozstrzygnięcia – jest sporządzone na pograniczu rażącego naruszenia prawa, albowiem w jego treści nie skreślono niepotrzebnych elementów rozstrzygnięcia. Tak więc nie wiadomo czy pozostawiono wniosek o przyznanie pomocy bez rozpoznania, czy też odmówiono przyznania tej pomocy. Dalej też nie zdecydowano się na określenie czy podstawę stanowiło "zaistnienie okoliczności określonych", czy "niespełnienie warunków określonych" w § 6 powołanego rozporządzenia.
W żadnym związku z tym niekompletnym rozstrzygnięciem nie pozostaje uzasadnienie, które jedynie wskazuje liczbę ludności C., a także zwraca uwagę na fakt, że w dokumentach brak jest informacji o Oddziałach P. Sp. z o.o. Nie jest ono w żaden logiczny sposób powiązane z treścią cytowanego § 6 pkt 3a rozporządzenia
- VIII. Już te okoliczności – z racji braku możliwości sprawowania przez Sąd oceny tego rozstrzygnięcia - nakazują uwzględnić skargę i uchylić zaskarżone rozstrzygnięcie. Na obecnym etapie przedwczesne jest odnoszenie się do pozostałych zarzutów sformułowanych przez pełnomocnika skarżącego.
- IX. Mając na uwadze treść art. 146 § 1 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. Nr 270), należało orzec jak w sentencji.