Uzasadnienie
Przedmiotem postępowania jest skarga O.S.M. w K. (dalej: Skarżąca, Wnioskodawca) z dnia [...] sierpnia 2012r. na rozstrzygnięcie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) zawarte w piśmie [...], znak sprawy: [...] z dnia [...] maja 2012r. o odmowie przyznania pomocy w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:
Skarżąca w ramach działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" w dniu [...] listopada 2011r. złożyła wniosek do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.
Agencja rozstrzygnięciem zawartym w piśmie [...] z dnia [...] maja 2012r. odmówiła Skarżącej przyznania pomocy w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, twierdząc, iż odmowa przyznania pomocy w niniejszej sprawie była nieunikniona.
W uzasadnieniu organ wskazał jako materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. oraz fakt, że na dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" Skarżąca nie była podmiotem uprawnionym do ubiegania się przyznanie pomocy.
Zgodnie z informacją Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o możliwości składania wniosków o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", zawartą m.in. na stronie internetowej administrowanej przez ARiMR w dniu [...] września 2011 r. w okresie od dnia [...]października 2011 r. do dnia [...] listopada 2011r. podmiotami uprawnionymi do składania wniosków o przyznanie pomocy były podmioty określone w § 4 ust. 5a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r., tj. podmioty wykonujące nie wcześniej niż od dnia 1 czerwca 2009 r. działalność, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005, w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku Nr 3 do niniejszego rozporządzenia m.in. podmioty utworzone w wyniku połączenia spółdzielni wykonujące działalność w zakresie przetwarzania produktów rolnych w zakresie jednego z rodzajów działalności wymienionych w załączniku Nr 1 do przedmiotowego rozporządzenia.
Organ wskazał, że połączenie O.S.M. w K. ze S.M."J." w S.nastąpiło w trybie art. 96 Prawa Spółdzielczego. Mianowicie Uchwałą nr [...] roku z dnia [...] grudnia 2011 r. Nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli O.S.M. w K. oraz Uchwałą nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. Nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli S.M. "J." w S.uchwalono połączenie obydwu spółdzielni poprzez przejęcie S.M. "J." w S.przez O.S.M. w K.. Zgodnie z przedstawionymi uchwałami połączenie to miało nastąpić z dniem [...] stycznia 2012r.
Jednocześnie organ podniósł, że wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego Sąd dokonał w dniu 16 stycznia 2012 r.
Mając powyższe na uwadze organ stwierdził, że konsolidacja nastąpiła po terminie, w którym podmioty skonsolidowane były uprawnione do składania wniosków o przyznanie pomocy w ramach Działania 123. Wszelkie czynności związane z konsolidacją Wnioskodawcy miały miejsce po terminie przysługującym na składanie wniosków tj. po dacie [...] listopada 2011 r.
Organ dokonał analizy treści art. 96 oraz art. 99 ustawy z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze i dokumentacji przedłożonej przez Skarżącą i stwierdził, iż na dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy tj. [...] listopada 2011r. Wnioskodawca nie posiadał statusu podmiotu skonsolidowanego, dlatego też nie był podmiotem uprawnionym do złożenia wniosku o przyznanie pomocy, w związku z czym odmówiono przyznania pomocy.
Skarżąca w odpowiedzi na to rozstrzygnięcie skierowała do organu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, podkreślając w uzasadnieniu, że w dniu [...] listopada 2011 r. wnioskodawca złożył wniosek o przyznanie pomocy, a przed datą złożenia wniosku o przyznanie pomocy nastąpiła formalna konsolidacja podmiotów i zostały spełnione wymogi formalne działania 123 PROW. Wspomniana konsolidacja została wyrażona najpierw w formie porozumienia Zarządów łączących się spółdzielni, następnie Zarządy spółdzielni podpisały porozumienie działając na podstawie upoważnień właściwych organów spółdzielni, a w ślad za podpisanym porozumieniem konsolidacyjnym złożono formalny wniosek o wykreślenie podmiotu przyłączanego z rejestru spółdzielni Krajowego Rejestru Sądowego. Te wszystkie czynności nastąpiły przed złożeniem wniosku o przyznanie pomocy.
Spółdzielnia podniosła, że formalny akt konsolidacyjny dokonany został przed złożeniem wniosku o przyznanie pomocy, natomiast po złożeniu wniosku o przyznanie pomocy, w związku z koniecznością dopełnienia formalności związanych z połączeniem spółdzielni, dokonywano formalnych procedur związanych z połączeniem.
W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa organ stwierdził, że rozstrzygnięcie zawarte w piśmie [...] z dnia [...] maja 2012r. było prawidłowe, twierdząc przy tym, iż odmowa przyznania pomocy w niniejszej sprawie była nieunikniona i nie naruszała prawa.
Prezes Agencji stwierdził, że na dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy tj. [...] listopada 2011 r. Skarżący nie był podmiotem skonsolidowanym a zatem podmiotem uprawnionym do ubiegania się o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej".
W dniu [...] sierpnia 2011r. O.S.M.w K. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie [...] zawarte w piśmie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2012r. o odmowie przyznania pomocy w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
Skarżąca podniosła, że rozstrzygniecie jest niezgodne z obowiązującymi normami prawnymi, a w szczególności z art. 96 i 99 ustawy Prawo spółdzielcze. Spółdzielnia wskazała ponadto, że należy zastosować art. 102 § 1 tej ustawy, z którego wynika, że niezwłocznie po podjęciu uchwał o połączeniu zamiast zarządu i rady spółdzielni przejmowanej działa zarząd i rada spółdzielni przejmującej. Skarżąca tym samym stoi na stanowisku, że faktyczne połączenie/konsolidacja spółdzielni nastąpiła w dniu [...].10.2011 r. a więc w dniu podpisania porozumienia pomiędzy obydwoma podmiotami poprzez prawomocne do reprezentowania organy władzy spółdzielni.
Ustosunkowując się w odpowiedzi na skargę do powyższych zarzutów organ podtrzymał wszystkie argumenty wskazane w zaskarżonym piśmie i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270 - zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Na wstępie Sąd zwraca uwagę, że tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach wymienionego działania reguluje rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1), ustawa z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm., dalej: ustawa) oraz wydane na podstawie upoważnienia w niej zawartego rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007 r. Nr 200 poz. 1444 z p. zm., dalej: rozporządzenie).
Rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku Skarżącej Spółdzielni o przyznanie pomocy w ramach działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", rozpatrywanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu oraz przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r.
Jak wynika z art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek m. in. osoby fizycznej, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy, do których zalicza się wyżej cyt. rozporządzenie.
Z kolei art. 22 w ust. 1 stanowi, że pomoc w ramach działań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, 4, 5 i 8 oraz 16-23 ustawy, jest przyznawana na podstawie umowy zawieranej, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej.
Jednocześnie ust. 2 określa, że do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, przy czym przepisy art. 21 ust. 2 i 3 ustawy stosuje się odpowiednio.
Zgodnie zaś z art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:
stoi na straży praworządności;
jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;
udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;
zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.
Z kolei stosownie do § 2 ust. 1 cyt. rozporządzenia o pomoc może ubiegać się podmiot, który:
- 1) prowadzi przedsiębiorstwo określone w art. 28 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 (z którego wynika, że wsparcie w maksymalnej stawce ogranicza się do mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw w rozumieniu zalecenia Komisji 2003/361/WE, a ponadto że wsparcia nie udziela się przedsiębiorstwom zagrożonym w rozumieniu wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw);
- 2) wykonuje działalność, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005 (który stanowi, że wsparcia, o którym mowa w art. 20 lit. b) ppkt iii), udziela się z tytułu materialnych lub niematerialnych inwestycji, które dotyczą przetwarzania lub obrotu produktami objętymi załącznikiem I do Traktatu, z wyjątkiem produktów rybołówstwa oraz przetwarzania lub obrotu produktami leśnymi w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia lub przetwórstwa roślin na produkty, które są wykorzystywane na cele energetyczne);
- 3) nie podlega wykluczeniu z ubiegania się o przyznanie pomocy na podstawie przepisów rozporządzenia nr 1698/2005 oraz przepisów Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia lub przepisów odrębnych.
Zgodnie zaś z § 3 ust. 2 rozporządzenia pomoc jest przyznawana podmiotowi, który spełnia warunki określone w § 2 ust. 1 rozporządzenia i któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, jeżeli:
- 1) zobowiąże się, że po złożeniu ostatniego wniosku o płatność do dnia, w którym upływa 5 lat od dnia przyznania pomocy, w każdym roku, będzie:
- a) nabywał na podstawie umów zawieranych co najmniej na rok z producentami rolnymi lub podmiotami wstępnie przetwarzającymi produkty rolne co najmniej 50 % ilości nabywanych produktów rolnych, o których mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005, przeznaczonych do przetwarzania lub sprzedaży hurtowej, lub
- b) wykorzystywał do zamrażania i przechowywania produktów rolnych na podstawie umów zawieranych co najmniej na rok z producentami rolnymi lub podmiotami, które nabyły te produkty na podstawie umów zawartych z producentami rolnymi, co najmniej 50 % zdolności przechowalniczych zakładu przeznaczonego do świadczenia usług w zakresie zamrażania i przechowywania produktów rolnych;
- 2) zostały spełnione inne warunki określone w rozporządzeniu oraz innych przepisach prawa związanych z realizacją operacji.
Te "inne warunki" zostały określone w § 6 ust. 2 stanowiącym, że Prezes Agencji w informacji, o której mowa w ust. 1, może wskazać zakres wniosków o przyznanie pomocy na realizację operacji oraz termin, w jakim wnioski te mogą być składane, a dodatkowo w § 6 ust. 1 rozporządzenia określono, że Prezes Agencji podaje do publicznej wiadomości, na stronie internetowej Agencji oraz w co najmniej jednym dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym, informację o możliwości składania w danym roku wniosków o przyznanie pomocy.
Ponadto między stronami jest bezsporne, że z informacji o możliwości składania wniosków o przyznanie pomocy, która pojawiła się m.in. na stronie internetowej administrowanej przez ARiMR w dniu [...] września 2011 r. wynikało, że od dnia [...] października 2011 r. uprawnione do składania wniosków o przyznanie pomocy są podmioty określone w § 4 ust. 5a rozporządzenia; zgodnie z ogłoszeniem podmioty mogły składać wnioski do dnia [...] listopada 2011 r.
Treść cyt. § 4 ust. 5a rozporządzenia stanowi, że w przypadku operacji realizowanych przez podmiot wykonujący nie wcześniej niż od dnia [...] czerwca 2009 r. działalność, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005, w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 3 do rozporządzenia jest wymieniony w pkt 1 lit. d) tego przepisu podmiot, który został utworzony w wyniku połączenia spółdzielni wykonujących działalność w zakresie przetwarzania produktów rolnych w zakresie jednego z rodzajów działalności wymienionych w tym załączniku.
Należy też wskazać, że w rozpatrywanej sprawie ma zastosowanie przepis art. 22 ust. 3 ustawy, który stanowi, że podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę o nieprzyznaniu pomocy w formie pisemnej o odmowie z podaniem przyczyn odmowy, zaś wnioskodawcy przysługuje prawo do wniesienia na to pismo skargi do sądu administracyjnego (art. 22 ust. 4 ustawy).
Sąd analizując wskazane powyżej przepisy stwierdza, że żaden z zarzutów podniesionych w skardze nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem w świetle przepisów prawa unijnego, ustawy o wspieraniu rozwoju, a przede wszystkim rozporządzenia osoba wnioskująca o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" musi wykazać, że spełnia wszystkie wymagania określone przepisami tego działania, zawartymi zarówno w treści rozporządzenia, wniosku jak i Instrukcji wypełniania wniosku.
Tym samym skarga podlega oddaleniu z uwagi na zasadność odmowy przyznania pomocy z powodu niespełnienia przez Skarżącą warunku wynikającego z powyższych przepisów.
Zgodnie z podanymi powyżej przepisami jednym z warunków ubiegania się o przyznanie dofinansowania w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" było prowadzenie nie wcześniej niż od dnia 1 czerwca 2009 r. działalności, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005, w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 3 do rozporządzenia; w przypadku Skarżącej miał zastosowanie cyt. przepis określający w pkt 1 lit. d), że uprawnionym jest podmiot, który został utworzony w wyniku połączenia spółdzielni wykonujących działalność w zakresie przetwarzania produktów rolnych w zakresie jednego z rodzajów działalności wymienionych w tym załączniku.
Przedmiotem sporu między Skarżącą a organem jest zatem stwierdzenie, czy Skarżąca Spółdzielnia na dzień złożenia wniosku była podmiotem uprawnionym do jego złożenia i czy zasadnym była odmowa przyznania pomocy z tego powodu.
Z treści odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 19 stycznia 2012 r. (KRS:0000162475) wynika, że konsolidacja O.S.M. w K. ze S.M. "J." w S.nastąpiła w dniu [...] stycznia 2012 r., tj. w dniu dokonania wpisu do KRS, czego Skarżąca nie kwestionuje.
Sąd rozpatrując sprawę miał również na względzie stosowne przepisy ustawy z dnia z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 2003r., Nr 188, poz. 1848 z p. zm.), a w szczególności przepisy Działu IX - Łączenie się spółdzielni, gdzie w art. 96 określono, że spółdzielnia może w każdym czasie połączyć się z inną spółdzielnią na podstawie uchwał walnych zgromadzeń łączących się spółdzielni, powziętych większością 2/3 głosów. Natomiast przepis art. 99 określa, że połączenie oraz wynikające z niego zmiany statutu wywierają skutek od chwili wpisania ich do Krajowego Rejestru Sądowego, z wyjątkiem przewidzianym w art. 102 § 1.
Powołany art. 102 § 1 Prawa spółdzielczego określa, że niezwłocznie po podjęciu uchwał o połączeniu zamiast zarządu i rady spółdzielni przejmowanej działa zarząd i rada spółdzielni przejmującej, zaś § 2 wskazuje, że zarząd spółdzielni przejmującej obowiązany jest niezwłocznie zgłosić uchwałę o połączeniu do Krajowego Rejestru Sądowego łączących się spółdzielni.
Z cyt. przepisów Prawa spółdzielczego jednoznacznie wynika, że połączenie się spółdzielni dokonuje się z chwilą wpisania do Krajowego Rejestru Sądowego i wpis ten ma charakter wpisu konstytutywnego, natomiast z wyłączenia stanowiącego, że po podjęciu uchwał o połączeniu zamiast zarządu i rady spółdzielni przejmowanej działa zarząd i rada spółdzielni przejmującej wynika tylko, że oznacza to utratę przez wymienione organy, mimo ich istnienia, zdolności reprezentacji osoby prawnej (spółdzielni), ponadto zarząd i rada spółdzielni przejmującej mają obowiązek zgłoszenia zmian do KRS.
Należy zatem wskazać, że zgodnie z treścią cyt. przepisów ustawy oraz rozporządzenia organy Agencji słusznie uznały, że Skarżąca w chwili składania wniosku nie spełniała wymogu wskazanego w informacji odnoszącej się do tego działania.
Należy również podkreślić, iż postępowanie w sprawie dotyczącej przyznania pomocy wszczynane jest wnioskiem, który składa się na formularzu opracowanym przez Agencję i udostępnionym przez podmiot wdrażający. Jak wskazano w wyroku WSA w Warszawie z dnia 4 marca 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 2259/10 (zamieszczony w: Centralna Baza Orzeczeń Sądów – www.orzeczenia.nsa.gov.pl), który skład orzekający w sprawie podziela: "Wypełnienie formularza powinno być zgodne ze stosownymi objaśnieniami. Stanowią one swoistą instrukcję co do tego, jakie treści i w jaki sposób powinny zostać tamże zamieszczone. Nie pozostaje w kompetencji wnioskodawcy możliwość podważania takich instrukcji oraz kontestowanie obowiązków wynikających z zapisów znajdujących się na formularzu.".
Z tych wszystkich przyczyn należy stwierdzić, iż ocena wniosku Skarżącej o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" dokonana przez Agencję nie narusza prawa.
Sąd ponadto stwierdza, że ocena dokonana przez Agencję była dokonana z poszanowaniem zasad postępowania w takich sprawach określonych w art. 21 i 22 ustawy z 7 marca 2007 r., nie naruszała też mających zastosowanie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Ocena ta była wyczerpująca i nie przekraczała zasad dopuszczalnej swobody w ocenie materiału dowodowego.
Dlatego też skarga jako pozbawiona podstaw, na podstawie art.151 p.p.s.a. podlegała oddaleniu.