Uzasadnienie
W skardze na decyzję Ministra Finansów z [...] sierpnia 2013r. pełnomocnik skarżącego wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zobowiązującej Gminę M. do zwrotu do budżetu państwa kwoty 622.412 zł jako nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2011.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego podniósł, że wypłata określonej w decyzji kwoty będzie dla Gminy M. znacznym uszczupleniem zgromadzonych na jej rachunku środków, przeznaczonych w budżecie na zaspokajanie bieżących potrzeb Gminy, planowane przez nią inwestycje oraz wykonywanie zadań własnych. Skarżąca Gmina, jak podkreślił autor wniosku nie dysponuje rezerwami, które mogłyby być przeznaczone na spłatę powstałych zobowiązań. Wykonanie obowiązku wynikającego z zaskarżonej decyzji, co zaznaczył pełnomocnik skarżącej spowodowałoby konieczność zaciągnięcia przez Gminę kolejnych zobowiązań, co w efekcie prowadziłoby nie tylko do powstania deficytu, ale także mogłoby skutkować zachwianiem płynności finansowej jednostki samorządu terytorialnego. Istnieje zdaniem pełnomocnika Gminy realne zagrożenie, że wykonanie zaskarżonej decyzji wywoła niebezpieczeństwo wystąpienia nieodwracalnych dla skarżącej skutków tj. zachwiania płynności finansowej jednostki samorządu terytorialnego.
Na potwierdzenie przedstawionych wniosków do skargi załączono uchwałę nr [...] Rady Miejskiej w M. z [...] czerwca 2013r. w sprawie zmiany budżetu Gminy M. na rok 2013r. oraz oświadczenie skarbnika Gminy M. z 6 września 2013r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012r., poz. 270 ze zm. dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wniosek pełnomocnika Gminy zasługuje na uwzględnienie, jego uzasadnienie w sposób jasny i przejrzysty przedstawia argumenty pozwalające Sądowi na jego pozytywne rozpatrzenie. Wydając orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania decyzji, Sąd opiera swoje rozstrzygnięcie na ocenie złożonego wniosku, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, badając wystąpienie bądź też niewystąpienie przesłanek wstrzymania aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wniosek dotyczy decyzji, którą Minister Finansów nakazał Gminie M. zwrot do budżetu państwa kwoty 622.412 jako nienależnie uzyskanej kwoty części subwencji ogólnej za rok 2011.
W ocenie Sądu obowiązek natychmiastowego zwrotu tak wysokiej kwoty, spowodowałoby konieczność zmniejszenia środków m.in. na realizację zadań publicznych na rzecz ogółu mieszkańców wspólnoty samorządowej. Gmina jako jednostka samorządu terytorialnego jest specyficzną instytucją działającą na podstawie i w granicach określonych przepisami prawa, a jego swoboda w dysponowaniu środkami pieniężnymi jest znacznie ograniczona i odmienna niż w przypadku przedsiębiorstw prywatnych działających w ramach swobody działalności gospodarczej.
Ewentualny natychmiastowy zwrot wymienionej wyżej kwoty, mógłby spowodować konieczność zaciągnięcia dodatkowego zobowiązania przez Gminę M., na co zwrócił uwagę pełnomocnik skarżącego w treści wniosku. Co w efekcie mogłoby prowadzić do zachwiania płynności finansowej skarżącej. Jak wynika z załączonego do akt sprawy oświadczenia z 6 września 2013r. skarbnika Gminy M., jednostka nie dysponuje rezerwami, które mogłyby być przeznaczone na spłatę powstałych zobowiązań, z uwagi na finalizację procesów inwestycyjnych zaplanowanych w 2013r. i konieczność dokonywania płatności wynikających z podpisanych umów.
Sąd doszedł do przekonania, że przytoczone wyżej okoliczności w wystarczającym stopniu uprawdopodobniają obawę wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Mając na uwadze, że w rozpoznawanej sprawie zaistniały przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a, orzekł jak w postanowieniu.