Uzasadnienie
Pismem z dnia 11 września 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) Stowarzyszenie [...] (zwane dalej skarżącym lub stowarzyszeniem) wniosło skargę na czynność Wojewódzkiego Urzędu Pracy w W., która polegała na zgłoszeniu stowarzyszenia wnioskiem z dnia [...] maja 2013 r. [...] do Rejestru podmiotów wykluczonych z możliwości otrzymania środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich, prowadzonego przez Ministra Finansów. Pismem z dnia [...] czerwca 2013 [...] Wojewódzki Urząd Pracy złożył wniosek o dokonanie zmiany treści wpisu w rejestrze w zakresie pkt: 3.2, 3.3 i 3.4 celem zapewnienia zgodności zawartych w rejestrze informacji o podmiotach wykluczonych z aktualnym stanem faktycznym i prawnym.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2013 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) poprzez:
- - złożenie pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz potwierdzającego takie umocowanie w dacie sporządzenia i wniesienia skargi;
- - złożenie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii upoważnienia do udzielenia pełnomocnictwa procesowego (zgodnie z § 31 statutu stowarzyszenia), potwierdzającego takie uprawnienie w dacie udzielenia pełnomocnictwa.
Odpis zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 30 października 2013 r. (dowód: ZPO, k-50 akt sąd.), a więc termin do jego wykonania mijał w dniu 6 listopada 2013 r.
Wraz z pismem z dnia 6 listopada 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik skarżącego złożył pełnomocnictwo oraz uchwałę zarządu stowarzyszenia z dnia 2 września 2013 r. Oba dokumenty podpisane zostały przez:
- - I. M. – prezesa zarządu stowarzyszenia oraz
- - L. D. – sekretarza, skarbnika stowarzyszenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 tekst jednolity z późn. zm., dalej jako p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi.
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego pomimo skutecznego wezwania do usunięcia braków formalnych skargi (zarządzenie z 24 października 2013 r.) nie wykazał w sposób prawidłowy swego umocowania do działania w imieniu stowarzyszenia.
W myśl art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Art. 29 p.p.s.a. nakazuje natomiast, aby przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., wykazały swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Oznacza to, że podmioty umocowane do podejmowania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym w imieniu strony tego postępowania muszą wykazać, że mają prawo działania za stronę. Art. 29 p.p.s.a. nakazuje, aby umocowanie miało formę dokumentu, złożonego lub okazanego przy pierwszej czynności w postępowaniu (por. Wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2007 r., sygn. akt II FSK 265/06 opublikowany w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
W niniejszej sprawie wraz ze skargą pełnomocnik skarżącego złożył informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z KRS stowarzyszenia (stan na dzień 10 września 2013 r.). Wraz z pismem z dnia 12 września 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) stanowiącym uzupełnienie skargi na czynność organu, pełnomocnik złożył pełnomocnictwo do działania w imieniu stowarzyszenia z dnia 10 września 2013 r. podpisane przez:
- - I. M. – prezesa zarządu stowarzyszenia oraz
- - L. D. – sekretarza, skarbnika stowarzyszenia.
W odpowiedzi na zarządzenie z dnia 24 października 2013 r. pełnomocnik skarżącego wraz z pismem z dnia 6 listopada 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) złożył pełnomocnictwo oraz uchwałę zarządu stowarzyszenia z dnia 2 września 2013 r. Oba dokumenty podpisane zostały przez dwóch ww. członków zarządu stowarzyszenia.
Z przedstawionej przez pełnomocnika skarżącego informacji z KRS wynika, iż na podstawie § 31 statutu stowarzyszenia do zawierania umów, udzielania pełnomocnictwa i składania innych oświadczeń woli w sprawach majątkowych wymagane są podpisy dwóch upoważnionych przez zarząd jego członków (Dział 2 Rubryka 1 pkt 2 rejestru).
Zgodnie z treścią informacji z KRS w skład zarządu stowarzyszenia wchodzą trzy osoby (Dział 2 Rubryka 1 Podrubryka 1 rejestru):
- 1) I. M. – prezes zarządu,
- 2) B. N. – wiceprezes zarządu oraz
- 3) L. D. – sekretarz i skarbnik.
Do prawidłowego wykazania umocowania do działania w imieniu stowarzyszenia, niezbędne było tym samym załączenie do skargi nie tylko pełnomocnictwa wraz z aktualną informacją z KRS skarżącego, lecz także upoważnienia do udzielenia pełnomocnictwa przez zarząd stowarzyszenia, w którym upoważnia on dwóch spośród trzech swoich członków do udzielenia pełnomocnictwa procesowego do niniejszej sprawy.
Pełnomocnik skarżącego zarządzeniem z dnia 24 października 2013 r. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi w sposób jasny i nie budzący wątpliwości interpretacyjnych.
W odpowiedzi na ww. wezwanie pełnomocnik skarżącego złożył m.in. uchwałę zarządu stowarzyszenia w której zarząd upoważnił I. M. oraz L. D. do podpisania pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do reprezentowania stowarzyszenia w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w niniejszej sprawie. Uchwała ta podpisana została przez I. M. oraz L. D. Z uwagi na treść cytowanego wyżej § 31 statutu stowarzyszenia, z którego wynika, iż do działania w imieniu stowarzyszenia dwóch spośród trzech członków zarządu stowarzyszenia potrzebuje upoważnienia którego udziela im zarząd, należy przyjąć, iż uchwałę z dnia 2 września 2013 r. zobowiązani byli podpisać wszyscy członkowie zarządu, a nie tylko ci, którym mocą podjętej uchwały udzielono upoważnienia do udzielenia pełnomocnictwa procesowego.
Na marginesie należy dodać, iż w treści ww. uchwały błędnie wskazano nazwę skarżącego stowarzyszenia - "Stowarzyszenie [...]".
Należy zatem stwierdzić, iż profesjonalny pełnomocnik skarżącego w terminie zakreślonym przez Sąd nie wykazał swego umocowania do działania w imieniu skarżącego w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.