Uzasadnienie
Skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] dotyczące stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia złożył A. O.A. z siedzibą w R. w N..
Dyrektor Izby Celnej w W. w odpowiedzi na skargę z dnia [...] października 2012 r. wniósł o umorzenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie. Organ swój wniosek umotywował tym, iż postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. nr [...] na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 tekst jednolity) - dalej p.p.s.a.; uwzględnił skargę ww. spółki w całości i uchylił postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W przedmiotowej sprawie po wniesieniu skargi Dyrektor Izby Celnej w W. wyeliminował z obrotu prawnego zaskarżone postanowienie, uwzględniając tym samym żądanie skargi. Wobec powyższego dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w rozpatrywanej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie (poza wypadkami wskazanymi w pkt 1 i 2 powołanego artykułu), z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.