Uzasadnienie
K. spółka z o.o. w K. złożyła w dniu [...] lutego 2011r. do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: MJWPU) w W. wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007- 2013 (RPO WM) zatytułowanego " [...]" w ramach Priorytetu IV "Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka " Działanie 4.3 " Ochrona powietrza, energetyka".
Pismem z [...] lutego 2011r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała wnioskodawcę, że w/w wniosek przeszedł pomyślnie etap oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej dokonywanej przez Komisję Konkursową.
Następnie pismem z [...] lipca 2011r. MJWPU poinformowała ubiegającego się o dofinansowanie, że złożony wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Wskazano, że projekt oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej uzyskał 56 punktów, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60% maksymalnej liczby punktów ze 101 możliwych do zdobycia w danym Działaniu.
Pismem z [...] sierpnia 2011r. Spółka złożyła do MJWPU protest dotyczący oceny punktowej projektu wnosząc o jej ponowne dokonanie.
W uzasadnieniu protestu podniesiono szereg szczegółowych zarzutów dotyczących oceny wniosku i braku właściwego uzasadnienia do przyznanej punktacji odnośnie poszczególnych kryteriów.
Wnioskodawca zakwestionował w szczególności ocenę merytoryczną w następujących kryteriach:
Część A karty oceny merytorycznej; Ocena strategiczna –
Kryterium 1 Zgodność z kierunkami rozwoju;
Kryterium 2 Wpływ projektu na konkurencyjność województwa;
Kryterium 3 Stopień innowacyjności;
Kryterium 4 Spójność regionu;
Kryterium 5 Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu
Część C karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa –
Kryterium 1 Stopień gotowości projektu do realizacji;
Kryterium 8 Partnerstwo.
Pismem z [...] września 2011r. MJWPU poinformowała wnioskodawcę, że Zarząd Województwa przyjął Uchwałę nr 1739/72/11, zmieniającą uchwałę w sprawie zatwierdzenia listy rankingowej projektów pozytywnie zweryfikowanych pod względem oceny wykonalności i merytorycznej oraz strategicznej w ramach przedmiotowego konkursu. Uchwała ta sprostowała dane dotyczące procentowego udziału punktów uzyskanych przez projekty w wyniku oceny merytorycznej, co było konsekwencją zmiany liczby punktów możliwych do zdobycia w przedmiotowym konkursie, z omyłkowo podanej 101 na prawidłową 105 punktów. Zmiana ta, jak wskazano, nie wpłynęła na pozycję wniosku Spółki na liście projektów skierowanych do dofinansowania.
Następnie pismem z [...] września 2011r. K. Sp. z o.o. w K. zostało powiadomione przez MJWPU o pozytywnym rozpatrzeniu protestu i uznaniu zasadności zarzutów wskazanych w proteście w zakresie 3 kryteriów:
części A karty oceny merytorycznej; Ocena strategiczna – Kryterium 1, części A karty oceny merytorycznej; Ocena strategiczna Kryterium 4; części C karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa kryterium 1.
Nie uznano natomiast zarzutów co do, zdaniem beneficjenta, niewłaściwej oceny pozostałych czterech wskazanych kryteriów: Kryterium 2 części A (Wpływ projektu na konkurencyjność), Kryterium 3 części A (Stopień innowacyjności), Kryterium 5 części A (Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu) i Kryterium 8 części C (Partnerstwo).
W uzasadnieniu pisma wskazano, że wyjaśnienia przedstawione w proteście jak i ponowna weryfikacja wniosku, stanowią podstawę do przywrócenia wniosku do ponownej oceny merytorycznej zgodnie z §15 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013. w ramach kryteriów, co do których zarzuty uznane jako trafne, zostały uwzględnione. Wskazano również, że wyniki ponownie przeprowadzonej oceny są wiążące i kończą procedurę odwoławczą na danym etapie oceny w odniesieniu do określonego projektu, co oznacza, że wnioskodawcy nie przysługuje dodatkowo żaden środek odwoławczy na danym etapie oceny.
Pismem z dnia [...] października 2011r. ubiegająca się o dofinansowanie Spółka poinformowana została przez MJWPU, że cofnięty do ponownej oceny wniosek o dofinansowanie projektu nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Wskazano, że projekt oceniony w wyniku uznania protestu przez niezależnych członków Komisji Konkursowej uzyskał 53,50 punktów ze 105 punktów możliwych do uzyskania, a zatem nie przekroczył wymaganego minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia.
Dalej poinformowano wnioskodawcę, że wniosek po proteście oceniany był w: części A karty oceny merytorycznej w zakresie:
Kryterium 1 - Zgodność z kierunkami rozwoju;
Kryterium 4 - Spójność regionu;
części C karty oceny merytorycznej w zakresie:
Kryterium 1 - Stopień gotowości projektu do realizacji.
Dalej wskazano, że szczegółowe uzasadnienie do ocenianego kryterium wraz z uzasadnieniem końcowym znajduje się w załączonych kartach części A i B C. Jednocześnie pouczono wnioskodawcę o przysługującym mu prawie zaskarżenia powyższego stanowiska do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Powyższe pismo doręczono Spółce w dniu 2 listopada 2011r.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 16 listopada 2011r. na stanowisko w sprawie negatywnej oceny wniosku K. Spółka z o.o. w K. wniosła o uznanie, że ocena merytoryczna projektu złożonego w ramach konkursu RPOWM /4.3 /2/ 2010 Priorytet IV "Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka" dla Działania 4.3 " Ochrona powietrza i energetyka - Schemat I Odnawialne źródła energii kogeneracja", została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu dokonanemu przez MJWPU naruszenie dyspozycji art. 30b ust 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – z uwagi na brak uzasadnienia wyników oceny – wymaganego dyspozycją wskazanego przepisu;
§15 pkt 3 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie – poprzez nie zapoznanie się przez osoby przeprowadzające ponowną ocenę z wynikami pierwotnej oceny projektu, treścią protestu i jego rozstrzygnięciem oraz brakiem wnikliwego przeanalizowania wskazanych nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie. Poza powyższymi zarzutami Spółka przedstawiła uwagi natury merytorycznej odnoszące się do ocen dokonanych w odniesieniu do treści wniosku.
[...] Jednostka Wdrażania Programów unijnych nie zajęła stanowiska w sprawie, nie złożyła bowiem odpowiedzi na skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Uprawnienia sądów administracyjnych, określone [...]in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze z[...]) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze z[...] – zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego.
W tym miejscu należy zaznaczyć, że uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30 c ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712), w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze z[...]).
W przepisach art. 30c-30d ustawy przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e ustawy).
Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Niewątpliwie kontrola sądowoadministracyjna dokonywana w sprawach prowadzonych na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sprowadza się do oceny przez sąd administracyjny czy kontrolowany akt (czynność) jest zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego i czy akty o charakterze pozaustawowym pozostają w zgodności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
W związku z powyższym należy podkreślić, że z treści art. 30b ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, iż po otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie projektu, wnioskodawca może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego. Z treści tegoż przepisu prawa wynika także, że pisemna informacja o negatywnej ocenie projektu zawiera uzasadnienie wyników oceny projektu. Z kolei z treści art. 30b ust. 4 w/w ustawy wynika, że właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej.
W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku zawartej w piśmie z dnia [...] października 2011r. i świetle podniesionych przez Spółkę zarzutów, Sąd uznał skargę za uzasadnioną.
W tym miejscu wskazać należy, że spór w sprawie niniejszej sprowadza się do ustalenia, czy dokonana w sprawie ocena merytoryczna (negatywna) projektu "Redukcja emisji poprzez modernizację jednostki wytwórczej ciepła oraz dywersyfikację źródeł OZE, przy wykorzystaniu biomasy i energii słonecznej", której wyniki nie pozwoliły na dofinansowanie przeprowadzona została zgodnie z prawem.
Analizując zasadniczy spór powstały w sprawie, przede wszystkim przypominać trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem Spółki o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 projektu o którym wyżej mowa.
Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO WM stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.).
Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 tej ustawy Zarząd Województwa Mazowieckiego jako Instytucja Zarządzająca jest zobowiązany do przygotowania dokumentu uzupełniającego zapisy RPO WM. Dokument ten - tj. Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013- przedstawia szczegółowy opis priorytetów z podziałem na działania, precyzując główne typy możliwych do realizacji projektów, beneficjentów, poziomy intensywności pomocy, a także precyzuje i opisuje sposoby wyłaniania i oceny projektów. Dokument ten zawiera również opis podmiotów uczestniczących w realizacji RPO WM.
Wg. Regulaminu ("Ocena wniosków o dofinansowanie") złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, strategicznej, merytorycznej i ocenie wykonalności, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Uszczegółowienia RPO WM 2007-2013.
Projekt skarżącej po pomyślnym przejściu etapu oceny formalnej znalazł się na etapie oceny merytorycznej. Zgodnie z Regulaminem Oceny Wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach RPO WM 2007- 2013 całkowitej oceny merytorycznej wniosku dokonuje się na podstawie kryteriów strategicznych, horyzontalnych, szczegółowych merytorycznych, przeprowadzanej w oparciu o kryteria punktowe i oceny wykonalności (§ 8 regulaminu).
Projekt skarżącej w wyniku oceny merytorycznej dokonanej przez niezależnych członków Komisji Konkursowej w końcowej ocenie punktowej stanowiącej średnią arytmetyczną liczby uzyskanych punktów uzyskał 56 pkt, co stanowiło mniej niż wymagane minimum 60% punktów maksymalnej liczby punktów do zdobycia w danym Działaniu wynoszące 105 pkt. Protest Spółki kwestionujący ocenę merytoryczną we wskazanych na wstępie kryteriach został przez MJWPU uwzględniony w ten sposób, iż uznano, że ocena ekspertów była nieprawidłowa części A karty oceny merytorycznej w zakresie:
Kryterium 1 - Zgodność z kierunkami rozwoju;
Kryterium 4 - Spójność regionu;
części C karty oceny merytorycznej w zakresie:
Kryterium 1 - Stopień gotowości projektu do realizacji.
Uwzględniając jednocześnie zarzuty podniesione w proteście co do nieprawidłowej oceny wniosku w kategoriach wskazanych w piśmie MJWPU stwierdziła, że ocena wniosku nie została przeprowadzona w sposób właściwy, a więc złożony protest był zasadny i na tej podstawie wniosek cofnięto do ponownej oceny zgodnie z § 15 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007 -2013. Zgodnie z treścią tej regulacji nie ulega wątpliwości, że wniosek przekazywany jest do ponownej oceny wraz z uzasadnieniem przyjętego rozstrzygnięcia, a ponowna ocena projektu zostaje dokonana w ramach kryteriów wskazanych w rozstrzygnięciu.
Tym samym powtórnej ocenie ekspertów podlegają tylko te kryteria w stosunku do których wniosek został przekazany do ponownej analizy i oceny w uwzględnieniu protestu strony. Wskazać należy, że wyniki ponownej oceny wniosku w zakresie kryteriów przekazanych ekspertom w uwzględnieniu protestu kończą procedurę odwoławczą na danym etapie oceny. Tym samym informacja o wyniku ponownej oceny wniosku stanowi w istocie rozstrzygnięcie protestu złożonego przez stronę.
Mając powyższe na uwadze oraz wydaną w sprawie przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia rozstrzygającą protest skarżącego, informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej zawartą w zaskarżonym piśmie stwierdzić należy, że narusza ona prawo, co oznacza, że sprawa powinna być ponownie rozpatrzona przez MJWPU.
Po pierwsze stwierdzić należy, że w przypadku uwzględnienia zarzutów co do nieprawidłowej oceny wniosku w określonych kryteriach i dokonaniu ich ponownej oceny, jak wskazano w zaskarżonym piśmie - beneficjent winien mieć podaną w sposób precyzyjny i jasny nową ocenę wniosku, przyjętą wskutek rozpoznania protestu przez organ. Tym samym z oceny tej winna wynikać również informacja o sposobie wyliczenia i ilości punktów jakie w wyniku weryfikacji dla danego projektu zostały przyznane by jednoznacznie stwierdzić, czy istotnie projekt przeszedł pomyślnie (bądź nie) etap oceny merytorycznej. Zaskarżone pismo takich warunków nie spełnia. Z lakonicznej informacji o uzyskanym wyniku punktowym nie sposób ustalić w jaki sposób został on uzyskany, w jaki sposób dokonana została ponowna ocena wniosku i jakie jest uzasadnienie wyników oceny, skutkiem czego skarga wnioskodawcy kwestionująca uzyskany wynik, jest uzasadniona.
Odesłanie w zaskarżonej informacji do uzasadnienia danego kryterium wraz uzasadnieniem końcowym do kart oceny wniosku nie spełnia wymogów prawa przewidzianych art. 30 b ust 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie którym negatywna informacja o ocenie projektu winna zawierać uzasadnienie wyników oceny. Tak samo dołączenie do pisma kart oceny wniosku wymogu sporządzenia uzasadnienia informacji nie realizuje. Z kolei z art. 30 b ust 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika obowiązek poinformowania strony o wynikach procedury odwoławczej, kończącej etap przesądowy. Strona otrzymując wynik procedury odwoławczej z pouczeniem o przysługującej możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego winna mieć przedstawione w nim jasne i wyczerpujące uzasadnienie tego stanowiska. Zaskarżona informacja takiego wymogu nie spełnia.
Tym samym za uzasadniony należało uznać zarzut skargi naruszenia art. 26 ust 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez brak zapewnienia przez instytucję zarządzającą zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu.
Po drugie zauważyć trzeba, iż nawet przyjmując, iż z doręczonych spółce kart oceny wniosku wynika uzasadnienie ponownej oceny wniosku w zakresie kryteriów przekazanych ekspertom po rozpatrzeniu protestu, zgodzić należy się ze skarżącą, że ocena ta narusza regulacje § 15 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie. Z uzasadnienia ekspertów nie wynika bowiem, że zapoznali się oni z wynikami pierwotnej oceny projektu, treścią protestu, a dokonaną ocenę uzasadnili w kontekście przeprowadzonej uprzednio. Wskazać bowiem należy, że Instytucja Rozpoznająca Protest w uwzględnieniu argumentów Skarżącej, co do błędnie dokonanej oceny zawarła stanowisko podzielające argumentacje strony tak w zakresie kryterium Kryterium 1 - Zgodność z kierunkami rozwoju;
Kryterium 4 - Spójność regionu w części A oraz w części C karty oceny merytorycznej w zakresie: Kryterium 1 - Stopień gotowości projektu do realizacji. Dokonana przez ekspertów ponowna ocena zakwestionowanych kryteriów nie zawiera uzasadnienia stanowiska dla którego nie uwzględniono argumentów strony oraz IRP. W ten sposób razi dowolnością i nierzetelnością. W rezultacie ponownej oceny, na skutek pozytywnie rozstrzygniętego protestu projekt spółki uzyskał niższą aniżeli w pierwotnej ocenie punktację. Znaczna rozbieżność ocen, zwłaszcza w części C karty oceny merytorycznej w zakresie: Kryterium 1 - Stopień gotowości projektu do realizacji wskazuje, że ocena w/w kryterium dokonana prze MJWPU nie została przeprowadzona prawidłowo.
W świetle rozbieżności ocen dokonanych przez oceniających ocena projektu - w zakwestionowanych kryteriach winna być przeprowadzona w sposób rzetelny i prawidłowy i odnosić się w sposób szczegółowy do argumentów podniesionych w proteście z uwzględnieniem zapisów zawartych w dokumentacji projektu. W szczególności, warunku rzetelności oceny projektu nie spełnia z jednej strony uwzględnienie protestu, a z drugiej przyjęcie, że spornym kryterium ocena została przeprowadzona prawidłowo.
Należy ponownie podkreślić, że rzeczą instytucji zarządzającej (w tym miejscu Instytucji pośredniczącej II stopnia) było przeprowadzenie – we właściwy sposób, tzn. zgodnie z przepisami, art. 26 ust 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. – merytorycznej weryfikacji zasadności stanowiska skarżącego, że zgłoszony projekt spełnia zakwestionowane kryteria.
W świetle materiału dowodowego sprawy w pełni uprawniona jest konkluzja, że nie przeprowadzono takiej pełnej, wymaganej przepisami prawa, merytorycznej oceny podstawowego dla tej sprawy zagadnienia eliminującego wniosek skarżącej z dofinansowania
W ocenie Sądu, doszło do naruszenia przepisów art. 26 ust.1 pkt 4 ustawy, stanowiących, że do zadań instytucji zarządzającej należy wybór w oparciu o ustalone kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego, związanego z nim art. 30b ust.1 ustawy, stanowiącego, że pisemna informacja o wynikach oceny projektu winna zawierać uzasadnienie wyników oceny projektu.
W tym stanie, wobec stwierdzenia, że w rozpoznawanym przypadku ocena projektu skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, Sąd był zobligowany w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju uwzględnić skargę i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych (instytucji pośredniczącej).
Rozpatrując ponownie sprawę należy przesądzić – w sposób nie budzący wątpliwości – zagadnienie, spełnienia lub nie kryterium oceny merytorycznej projektu. W tym celu niezbędne będzie skonfrontowanie –twierdzeń i wniosków zawartych w opiniach oceniających to kryterium dla przedmiotowego projektu, a dokonaną ocenę przedstawić wnioskodawcy wraz z należytym uzasadnieniem.
Z przedstawionych wyżej powodów Sąd uwzględnił skargę i działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach, na które składa się zwrot uiszczonego wpisu i kosztów zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s. a. w związku z art. 30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.