Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego [...] w [...], wskazując w podstawie prawnej między innymi art. 8 ust. 2 pkt 1a ustawy o podatku akcyzowym z dnia 6 grudnia 2008 r., określił Przedsiębiorstwu Handlowo-Usługowo-Produkcyjnemu [...] w [...] zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku akcyzowego za okres rozliczeniowy czerwiec 2012 r. w kwocie 22.903 zł.
Decyzja ta została w trybie art. 215 § 1 Ordynacji Podatkowej z urzędu sprostowana postanowieniem Naczelnika Urzędu Celnego [...] w [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], poprzez wpisanie w podstawie prawnej w miejsce: "art. 8 ust. 2 pkt 1a ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym" - "art. 8 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym".
Postanowieniem z dnia [...] października 2014 r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy postanowienie prostujące oczywistą omyłkę wydane przez organ I instancji.
P. O. - prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo-Produkcyjne [...] w dniu [...] grudnia 2014 r. wniósł przez swego pełnomocnika do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] października 2014 r., zarzucając organowi błędne użycie art. 215 § 1 Ordynacji Podatkowej oraz naruszenie art. 210 § 4 OP.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o jej oddalenie zajmując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
W toku rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 20 maja 2015 r. pełnomocnik Skarżącego cofnął w jego imieniu skargę, na co pełnomocnik Dyrektora Izby Celnej w [...] wyraził zgodę.
Wobec powyższego, stwierdzając skuteczność cofnięcia skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z mocy art. 161 § 1 pkt 1 zw. z art. 60 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie sądowe, a w oparciu o art. 232. § 1 orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu od pisma cofniętego.