Uzasadnienie
Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Z. wszczął postępowanie egzekucyjne do majątku i. Sp. z o.o. z siedziba w G. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] - obejmującego zaległości z tytułu nieopłaconych składek na Fundusz Pracy za listopad 2013 r.
Organ egzekucyjny w celu wyegzekwowania należności zawiadomieniem z dnia [...] marca 2014 r., nr [...], dokonał zajęcia rachunku bankowego zobowiązanego w B. S.A. w W. Zawiadomienie o dokonanym zajęciu wraz z odpisem tytułu wykonawczego zostało doręczone Spółce w dniu [...] marca 2014 r.
W związku z dokonanym zajęciem zobowiązany dłużnik w dniu [...] marca 2014 r. wniósł skargę na czynność egzekucyjną polegającą na dokonanym zajęciu. Strona wskazała, że prowadzenie postępowania egzekucyjnego przez Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Z. na podstawie niepublikowanego zarządzenia Prezesa ZUS dotyczącego właściwości miejscowej Oddziału – jest niedopuszczalne i narusza art. 7 Konstytucji.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. oddalił skargę z dnia [...] marca 2014 r.
Od postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] maja 2014 r. i. Sp. z o.o. złożyła w dniu [...] maja 2014 r. zażalenie do Ministra Finansów podnosząc ten sam zarzut oraz domagając się, by Dyrektor Oddziału ZUS w Z. wskazał dziennik ustaw oraz doręczył go Stronie, w którym opublikowane zostało zarządzenie Prezesa ZUS uprawniające Dyrektora Oddziału ZUS w Z. do działań w imieniu Prezesa.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. Minister Finansów utrzymał zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. w mocy.
Organ II instancji stwierdził, powołując się na treść art. 54 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, iż nie doszło do naruszenia przepisów prawa w toku dokonywanej czynności egzekucyjnej polegającej na zajęciu prawa majątkowego – wierzytelności z rachunku bankowego.
Minister Finansów wskazał równocześnie, iż katalog aktów prawnych, których ogłoszenie ma charakter obligatoryjny, jest wymieniony w ustawie z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz.U. 2011 r., nr 197, poz. 1172 ze zm.). Katalog ten nie zawiera zarządzeń Prezesa ZUS. Dyrektor Oddziału ZUS z mocy art. 19 § 4 ustawy o postępowaniu administracyjnym w administracji jest organem egzekucyjnym a jego właściwość miejscową określa zarządzeniem Prezes ZUS.
- i. Sp. z o.o. od postanowienia Ministra Finansów z dnia [...] marca 2015 r. złożyła w dniu [...] kwietnia 2015 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W skardze wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, w uzasadnieniu stwierdzając jedynie, iż postanowienie to wydane zostało z rażącym naruszeniem prawa.
W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Przedmiotem sprawy jest skarga na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia w dniu [...] marca 2014 r. prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego. Skarga na czynność zajęcia rachunku bankowego znajduje oparcie w treści art. 54 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji a zatem sprawa może być rozpatrywana jedynie w zakresie jej dotyczącym. Skarga na czynność administracyjną służy ochronie praw zobowiązanego w toczącym się postępowaniu egzekucyjnym i ma za zadanie chronić go przed naruszeniami przepisów postępowania egzekucyjnego ze strony organu egzekucyjnego lub egzekutora wykonującego konkretną czynność.
Wobec tego składając skargę w związku z podjętą czynnością dłużnik może podnosić jedynie zarzuty formalnoprawne odnoszące się do prawidłowości postępowania organu egzekucyjnego lub egzekutora. Skarżący kwestionując prawidłowość dokonania czynności polegającej na zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność na rachunku bankowym, nie podnosi żadnych zarzutów odnoszących się do prawidłowości tej czynności.
Jedynym zarzutem i to sprecyzowanym w skardze na czynność egzekucyjną i w zażaleniu a nie powtórzonym już w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest stwierdzenie, że prowadzenie postępowania egzekucyjnego przez Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Z. na podstawie niepublikowanego zarządzenia Prezesa ZUS dotyczącego właściwości miejscowej Oddziału – jest niedopuszczalne i narusza art. 7 Konstytucji.
Sąd dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia Ministra Finansów z dnia [...] marca 2015 r. i nie będąc, z mocy art. 134 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, związany granicami skargi z dnia 21 kwietnia 2015 r. stwierdził, iż zaskarżona czynność egzekucyjna – zajęcie rachunku przeprowadzona została zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie z treścią art. 7 ustawy z 17 czerwca 1966 r. organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne przewidziane w ustawie, które bezpośrednio prowadzą do wykonania obowiązku, a spośród kilku takich środków stosuje najmniej uciążliwe dla zobowiązanego. W myśl art. 1a pkt 12a ustawy w odniesieniu do środka egzekucyjnego rozumie się przez to w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnych, egzekucję m.in. z pieniędzy, z wynagrodzenia za pracę, z rachunków bankowych, z innych wierzytelności pieniężnych.
Organ dążąc do egzekucji należności pieniężnych zastosował przewidziany prawem środek egzekucyjny czyli egzekucję z rachunku bankowego, o którym nie można również twierdzić, że jest środkiem uciążliwym dla zobowiązanego. Zajęcia dokonano zgodnie z treścią art. 80 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, co wynika z akt egzekucyjnych i czego Skarżący nie kwestionuje. Zajęcie było również właściwe pod względem formalnym ze względu na zastosowanie prawidłowego druku zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego w postaci wierzytelności, który odpowiada wzorowi ustalonemu w rozporządzeniu Ministra Finansów z 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137,poz. 1541 ze zm.).
Organem właściwym do prowadzenia egzekucji był Dyrektor Oddziału ZUS w Z.. Jak szczegółowo wyjaśnił organ, właściwość miejscowa Dyrektora Oddziału ZUS w Z. wynika wprost z zarządzenia Prezesa ZUS nr 10 z dnia [...] marca 2008 r., którego publikacja nie ma charakteru obligatoryjnego (ustawia z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz.U. 2011 r., nr 197, poz. 1172 ze zm.). Uprawnienie Prezesa do wydania zarządzenia wynika z art. 73 § 3 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. 2013 r., poz.1442 ze zm.) oraz § 2 ust. 3 pkt 1 statutu ZUS, który jest załącznikiem do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 13 stycznia 2011 r. (Dz.U. 2011 r., nr 18, poz.93).
Oddział ZUS w Z. obejmuje zakresem działania teren miasta G., w którym znajduje się siedziba Spółki a zgodnie z art. 22 § 2 u.p.e.a. właściwość miejscową organu egzekucyjnego ustala się według miejsca zamieszkania lub siedziby zobowiązanego.
Mając na uwadze wszystkie wskazane okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - oddalił skargę jako niezasadną.