Uzasadnienie
Przedmiotem skargi T. M. jest postanowienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] listopada 2015 r. Nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Przedmiotowe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. T. M. wniósł o umorzenie lub rozłożenie na raty zaległości w płatności opłat abonamentowych argumentując, ukończeniem 69 lat i posiadaniem prawa do emerytury.
Decyzją [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. odmówiono skarżącemu umorzenia oraz rozłożenia na raty zaległości abonamentowych wraz z odsetkami za zwłokę wskazując, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie uzasadnia spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o opłatach abonamentowych. Decyzja została doręczona stronie w dniu 18 czerwca 2015 r.
W dniu 3 lipca 2015 r. nadano w placówce pocztowej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Zaskarżonym do Sądu postanowieniem Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Podniósł, iż na podstawie art. 127 § 3 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji.
Natomiast zgodnie z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji Stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.
Organ wskazał, że decyzja z dnia [...] czerwca 2015 r. została doręczona skarżącemu w dniu 18 czerwca 2015 r., a więc termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął z dniem 2 lipca 2015 r. Natomiast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany w placówce pocztowej w dniu 3 lipca 2015 r.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył T. M. W skardze podniósł okoliczności dotyczące jego sytuacji materialnej.
W odpowiedzi na skargę Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji podtrzymała swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniosła o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest zgodność z prawem postanowienia organu, w którym stwierdzono, że Skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z uchybieniem terminu.
Analiza akt administracyjnych sprawy prowadzi do wniosku, że przedmiotowe postanowienie odpowiada prawu. Organ prawidłowo uznał, że w dniu 18 czerwca 2015 r. doręczono Skarżącemu decyzję z dnia [...] czerwca 2015 r. o odmowie umorzenia zaległości z tytułu opłaty abonamentowej. W decyzji tej zawarte było pouczenie, iż stronie przysługuje prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a wniosek ten należy złożyć w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Termin ten upłynął w niniejszej sprawie w dniu 2 lipca 2015 r. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Skarżący nadał w dniu 3 lipca 2015 r., czyli po upływie ww. terminu.
W zaistniałym stanie faktycznym organ był zobowiązany do wydania postanowienia w trybie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 129 § 2 i art. 127 § 3 k.p.a. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Redakcja art. 134 k.p.a. nie daje możliwości wyboru treści rozstrzygnięcia.
W sytuacji, gdy organ ustali, że środek zaskarżenia w administracyjnym toku instancji został wniesiony przez stronę po upływie ustawowego terminu, a strona jednocześnie nie wniosła o jego przywrócenie organ odwoławczy musi wydać orzeczenie o uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Podnoszenie w skardze okoliczności nie odnoszą się do zaskarżonego postanowienia, a jedynie do sytuacji materialnej i rodzinnej Skrżącego.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718) oddalił skargę.