Uzasadnienie
Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej także: "PARP") rozstrzygnięciem z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] ([...]), zaskarżonym w niniejszej sprawie, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego w wyniku złożonego do Instytucji Pośredniczącej dla poddziałania 3.2.1 Badania na rynek Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój (Prezesa Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości) w dniu [...] czerwca 2016 r. protestu [...] Sp. z o.o. we W. (dalej także: "skarżąca", "wnioskodawca") w sprawie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nr [...], na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 217) stwierdziła, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo w kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" oraz Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" i nieprawidłowo w kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu".
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:
[...] Spółka z o.o. we W. w dniu [...] października 2015 r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]", w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 oś priorytetowa 3 Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach działania 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R poddziałania 3.2.1. Badania na rynek.
Pismem z dnia [...] maja 2016 r. PARP poinformowała skarżącą o negatywnym wyniku oceny wniosku o dofinansowanie. Wskazano, iż w wyniku oceny merytorycznej projekt uzyskał [...] punktów, zaś minimalna liczba punktów umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu wynosi [...] punktów. W dalszej części pisma wskazano ilości przyznanych punktów w poszczególnych kryteriach, z jednoczesnym uzasadnieniem zastosowanej punktacji.
Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. skarżąca złożyła protest w zakresie oceny merytorycznej w zakresie kryteriów "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" oraz "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu". PARP po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego w wyniku złożonego protestu wydała zaskarżone w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie z dnia [...] sierpnia 2016 r., częściowo podzielając zarzuty protestu. W zakresie kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" wskazano, iż przyczyną negatywnej oceny w tym kryterium były zastrzeżenia do wskaźników projektu co do wartości docelowej ([...]) wskaźnika rezultatu "Liczba nabytych lub wytworzonych w ramach projektu środków trwałych", którą uznano za nieprawidłową i niespójną z zakresem wydatków projektu, gdzie zaplanowano zakup łącznie [...] środków trwałych oraz wartości docelowej ([...]) wskaźnika rezultatu "Liczba wprowadzonych innowacji nie technologicznych" jako niespójną z opisem jego metodologii.
Z uwagi na powyższe w ramach ww. kryterium nie przyznano punktów. Podzielając argumentację skarżącej PARP wskazała, iż z treści wniosku w punkcie IX - Zakres finansowy, jak również w części Wydatki niezbędne do realizacji projektu wnioskodawca wskazał jednoznacznie liczbę nabywanych środków trwałych - [...] sztuk. Powyższe sprawia, że można się przychylić do stanowiska wnioskodawcy zawartego w odwołaniu, iż błędne przeniesienie tej liczby do tabeli w pkt. VIII - Wskaźniki produktu - [...] sztuk, można uznać za oczywistą omyłkę, wynikającą z błędnej operacji rachunkowej na liczbach. Podobnie odniesiono się do oceny wskaźnika rezultatu Wartość docelowa wskaźnika rezultatu "Liczba wprowadzonych innowacji nie technologicznych" - [...] szt. Wskazano, iż w opisie metodologii wyliczenia wnioskodawca wskazał jednoznacznie, iż w ramach projektu nie przewidział innowacji nie technologicznych.
Tym samym wskazanie w pozycji "Liczba wprowadzonych innowacji nie technologicznych" jednej sztuki innowacji należy uznać za oczywistą i łatwą do skorygowania omyłkę. Z tych względów uznano, że ocena w tym kryterium nie została przeprowadzona prawidłowo i uwzględniają protest Projekt uzyskał w tym kryterium 1 punkt.
Odmiennie oceniono zarzuty protestu w zakresie kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" oraz "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu".
Odnośnie pierwszego z nich wskazano, iż przyczyną negatywnej oceny był fakt, iż wnioskodawca nie wykazał wykonalności finansowej projektu. Projekt wymaga finansowania przed podmioty zewnętrzne. Źródłem finansowania projektu oprócz dotacji ma być kredyt bankowy. Na potwierdzenie źródła finansowania inwestycji wnioskodawca przedłożył warunkową promesę kredytową wystawioną przez [...] SA. Przedłożona promesa ma charakter jedynie ofertowy i nie stanowi zobowiązania banku do udzielenia kredytu. Bank w promesie wskazuje, że decyzja o udzieleniu kredytu zostanie podjęta po złożeniu wniosku do banku o jego udzielenie oraz po zbadaniu zdolności kredytowej podmiotu.
W świetle powyższego Panel Ekspertów uznał, że przedłożony dokument nie stanowi jakiegokolwiek zabezpieczenia źródła finansowania w formie kredytu. Zastrzeżenia budziła też sytuacja finansowa podmiotu zarówno w okresie historycznym, jak i prognozowanym z uwagi na bardzo niski udział środków własnych w finansowaniu aktywów i wysoki stopień zadłużenia podmiotu. Kontrolując prawidłowość oceny w zakresie ww. kryterium PARP podniosła, iż w tej mierze ocenie podlega kondycja finansowa wnioskodawcy oraz wiarygodność dokumentów, jakie zostały złożone wraz z wnioskiem o dofinansowanie. Podniesiono, iż analiza przedmiotowej promesy kredytowej wskazuje, iż bank wystawił promesę bez badania kondycji finansowej i oceny zdolności podmiotu do zaciągnięcia zobowiązania. Treść promesy wystawionej przez bank nie jest przyrzeczeniem udzielenia kredytu, a jedynie deklaracją, że jeśli wnioskodawca spełni wszystkie wymienione w promesie warunki kredyt zostanie udzielony.
Spełnienie kryterium można by stwierdzić, gdyby promesa w swej treści wyraźnie wskazywała, iż została wydana na podstawie pozytywnej oceny zdolności kredytowej podmiotu. PARP stwierdziła, iż w niniejszej sprawie nie występuje taki przypadek, co sprawia, że należy uznać, iż nie udokumentowano posiadania środków na sfinansowanie inwestycji. Na etapie rozpatrywania protestu promesa wystawiona przez [...] S.A. Oddział w B. nie może być brana pod uwagę. Ocenie podlegają bowiem jedynie dokumenty, które wnioskodawca dołączył do wniosku o dofinansowanie.
Odnosząc się do wyników finansowych wskazano, że wnioskodawca w okresach historycznych i prognozowanych wykazuje bardzo wysoki poziom zadłużenia. Zobowiązania przekraczające [...] aktywów mogą świadczyć o wysokim ryzyku utraty przez spółkę zdolności do obsługi zadłużenia. Wskazano, iż wiąże się to z większym ryzykiem inwestycji, a wartość projektu ([...]zł) zdecydowanie przekracza wartość aktywów płynnych podmiotu (na poziomie od [...] mln w 2012 roku do [...] mln zł w 2016 roku). Z tych względów stwierdzono, iż ocenia w ramach kryterium, o którym mowa została dokonana prawidłowo.
W odniesieniu do kryterium "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" wskazano, iż projekt otrzymał w tym kryterium 1 punkt z uwagi na fakt, iż pomimo innowacyjnego charakteru narzędzia [...], okres zwrotu z inwestycji wykracza poza okres trwałości projektu i odznacza się ona opłacalnością na poziomie przeciętnym. Wnioskodawca nie zgodził się z powyższą oceną z uwagi na fakt, iż jego zdaniem okres zwrotu nie stanowi miary opłacalności projektu, a w jego opinii projekt jest rentowny. Rozpatrując protest w zakresie tego kryterium podkreślono, iż wnioskodawca dotychczas działa na rynku organizacji szkoleń, usług doradczych i rynku reklamy. Planowana do wdrożenia działalność nie była dotychczas prowadzona przez firmę wnioskodawcy. Z tych względów, w ocenie PARP przedmiotowy projekt należy rozpatrywać w kategoriach "project finance". Jedną z charakterystycznych cech tej formy jest uzależnienie finansowania projektu od możliwości wygenerowania zaplanowanych nadwyżek finansowych w przyszłości, z tego też powodu klasyczne badanie wiarygodności finansowej i historii kredytowej wnioskodawcy nie znajduje zastosowania.
Istotne są tu założenia do wyliczenia opłacalności i rentowności projektu oraz zbilansowanie źródeł finansowania przedsięwzięcia, gdyż jest to jedyny sposób na ustalenie opłacalności finansowej projektu. W ocenie PARP, prognoza finansowa przychodów oraz kosztów związanych z wdrożeniem produktu została przygotowana nierzetelnie oraz wskazuje na wysokie ryzyko w zakresie utrzymania trwałości i wykonalności finansowej inwestycji. Tym samym uznano, iż ocena w ramach kryterium, o którym mowa została dokonana prawidłowo i pozostaje niezmieniona na poziomie 1 punktu.
W konkluzji wskazano na prawidłowość dokonanej oceny merytorycznej, z zastrzeżeniem wyniku oceny w kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" i nie uwzględniono protestu.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. [...] Sp. z o.o. we W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wskazane na wstępie rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.
Skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu naruszenie:
- 1) art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 j.t.; dalej: "ustawa z dnia 11 lipca 2014 r."; "ustawa wdrożeniowa") poprzez przeprowadzenie przez PARP Konkursu niezgodnie z określonym przez siebie Regulaminem, w ten sposób, że PARP naruszyła § 8 ust. 1 Regulaminu Konkursu,
- 2) art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. poprzez dokonanie oceny projektu niezgodnie z kryteriami wyboru projektów, w zakresie kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu".
Wskazując na powyższe zarzuty, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi, skarżąca wskazując na dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie podniosła, iż w odpowiedzi na protest Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości podtrzymała swoją negatywną ocenę w zakresie kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu". W uzasadnieniu wskazała zaś m. in., iż nie należy uwzględniać w ocenie projektu promesy wystawionej przez [...] Oddział w B., ponieważ nie stanowiła ona dokumentu załączonego do wniosku. Podtrzymano negatywną ocenę sytuacji finansowej przedsiębiorstwa, powołując się na wysoki poziom zadłużenia, przekraczanie przez wartości projektu wartości aktywów netto. Nie została wykazana przez skarżącą wykonalność finansowa projektu, w sytuacji gdy przedłożona promesa nie stanowi jakiegokolwiek zabezpieczenia źródła finansowania w formie kredytu.
W ocenie skarżącej brak uwzględnienia w ocenie projektu informacji o promesie wydanej przez [...]Oddział w B. stanowi wprost złamanie § 8 ust. 1 Regulaminu Konkursu oraz naruszenie art. 41 ust.
- 1. ustawy z dnia 11 lipca 2014 r.
W § 8 ust. 1 Regulaminu Konkursu. Wskazano tam bowiem, że przedmiotem oceny są zarówno informacje pochodzące z wniosku o dofinansowanie, jak i przedstawiane podczas prezentacji w trakcie posiedzenia Panelu Ekspertów. Posiedzenie Panelu Ekspertów jest w części będącej udziałem wnioskodawcy utrwalane w formie dźwiękowej i wizualnej (§ 10 ust. 10 Regulaminu konkursu), oceniający mają więc możliwość odtworzenia przedstawionych w trakcie Panelu informacji, co zapewniać ma, że zostaną one w sposób obiektywny uwzględnione w trakcie oceny. W trakcie Panelu padały także pytania o bieżącą sytuację firmy, tak więc należy uznać, że elementy te mogły być brane pod uwagę w trakcie oceny.
Skarżąca wskazała, że zaprezentowane w stanowisku PARP argumenty co do negatywnej oceny sytuacji finansowej przedsiębiorstwa są nietrafione. Naczelną zasadą oceny sprawozdań finansowych, w szczególności w oparciu o analizę wskaźników finansowych, jest uwzględnianie także szczegółowych danych o konkretnym przedsiębiorstwie. W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia w zakresie kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" wskazano jako powód wysoki poziom wskaźników zadłużenia, osiągający wartość [...]% w 2012 r. do [...]% w 2017 roku. Skarżąca wskazała, iż zapewne chodziło tu o dane dla roku 2013 lub 2015, ponieważ dane dla roku 2012 nie były prezentowane.
Następnie podniesiono, że zgodnie z zasadą złotej reguły wskaźnik zadłużenia powinien kształtować się na poziomie poniżej [...]%. Skarżąca zakwestionowała wyciąganie wniosków o sytuacji finansowej jedynie na podstawie wskaźnika zadłużenia. Wskazano, iż przy metodzie zastosowanej przez PARP środki otrzymane z dotacji są traktowane jako długi i podnoszą wskaźnik zadłużenia. Są to jednak środki o charakterze bezzwrotnym i trudno uznać, iż z powodu korzystania z dotacji powstaje jakiekolwiek zadłużenie, które mogłoby negatywnie wpływać na kondycję przedsiębiorstwa. Skarżąca przedstawiła także wskaźniki prezentujące strukturę finansową przedsiębiorstwa w latach 2013 – 2016, wskazujące na wskaźnik zadłużenia odpowiednio od [...]% do [...]%.
Podsumowując powyższą argumentację uznała, że ocena została przeprowadzona niepoprawnie z punktu widzenia odzwierciedlenia faktycznej sytuacji finansowej przedsiębiorstwa.
Zdaniem skarżącej, także przedłożona przez nią warunkowa promesa kredytowa wydana przez bank [...], spełnia wszelkie wymogi stawiane w Konkursie. Potwierdza zatem źródło finansowania inwestycji. Tym samym wykonalność finansowa projektu została wykazana. W ocenie skarżącej, bez wpływu pozostaje również, że jest to promesa warunkowa, gdyż taki rodzaj promesy, zgodnie z procedurami jej udzielania przez banki polskie stanowi zobowiązanie banku do udzielenie kredytu. Nie sposób także zgodzić się z twierdzeniami PARP, że ryzyko związane z utrzymaniem trwałości i wykonalności finansowej jest wysokie, gdyż każdorazowe prowadzenie inwestycji innowacyjnych związane jest z ryzykiem, które w tym przypadku jest proporcjonalne do stopnia innowacyjności projektu.
Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w odpowiedzi na skargę wniosła o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 t.j.; określana także jako "ustawa z dnia 11 lipca 2014 r.", "ustawa wdrożeniowa") w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: "p.p.s.a.").
W myśl art. 61 ust. 1, 5 i 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny protestu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia i może uwzględnić skargę w wypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 (art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej). Może też uwzględnić skargę w przypadku stwierdzenia, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1 (art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. b ustawy wdrożeniowej).
W przypadku nie uwzględnienia skargi sąd oddala skargę (art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej), umarza postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (art. 61 ust. 8 pkt 3 ustawy wdrożeniowej). Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy, o której mowa, kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.), z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga [...]Sp. z o.o. we W. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] sierpnia 2016 r. nie jest zasadna. Wbrew jej twierdzeniom brak jest podstaw do uznania, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, co uzasadniałoby przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia - zgodnie z treścią art. 61 ust. 8 pkt 1 a ustawy wdrożeniowej.
Zauważyć jednocześnie wypada, iż, jak wynika z treści skargi spór w niniejszej sprawie sprowadza się do prawidłowości dokonanej przez PARP oceny w zakresie kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu", w odniesieniu do prawidłowości nie uwzględnienia promesy kredytowej przedstawianej w trakcie Panelu Ekspertów oraz ustaleń co do sytuacji finansowej skarżącej.
W myśl art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego. Zgodnie zaś z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Zakres regulacji jakie winny znaleźć się w regulaminie został określony w otwartym katalogu zawartym w art. 41 ust. 2 ww. ustawy. W myśl art. 41 ust. 2 pkt 7 tej ustawy regulamin konkursu określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia.
W odniesieniu do oceny projektu, o której mowa w niniejszej sprawie zastosowanie mają postanowienia Regulaminu konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 - 2020 do naboru dla III osi priorytetowej Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.1. Badania na rynek (dalej: "Regulamin").
Zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu, ocena dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów określone w załączniku nr 1 do regulaminu na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których mowa w ust. 8 (jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia), a także informacji udzielanych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów, o którym mowa w § 10 ust.
1. W myśl do § 8 ust. 8 Regulaminu, w przypadku, gdy do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów niezbędne okaże się złożenie przez wnioskodawcę dodatkowych informacji lub dokumentów innych, niż wymienione we wniosku o dofinansowanie, KOP może, w uzasadnionych okolicznościach, wezwać wnioskodawcę do ich złożenia. Zgodnie zaś z treścią § 10 ust. 1 Regulaminu ocena merytoryczna projektów jest dokonywana przez KOP w formie Panelu Ekspertów.
W ocenie Sądu brak jest podstaw do dopatrywania się naruszenia prawa przy dokonywaniu oceny projektu, o którego dofinansowanie wniosła skarżąca.
Za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia prawa poprzez nieuwzględnienie w trakcie oceny promesy bankowej wydanej przez [...] S.A. [...] Oddział w B.. Jak wynika z dołączonej do akt dokumentacji z prowadzonego w toku oceny wniosku postępowania, skarżąca do wniosku dołączyła Warunkową promesę kredytową nr [...] z dnia [...] października 2015 r. wystawioną przez [...] S.A. z siedzibą w W.. W § 1 tej promesy wskazano, iż zostanie skarżącej udzielony kredyt inwestycyjny na refinansowanie inwestycji współfinansowanych z funduszy Unii Europejskiej w kwocie [...] zł, na okres [...] miesięcy. W § 2 tej promesy wskazano, iż kredyt zostanie udzielony po złożeniu przez wnioskodawcę wniosku o udzielenie kredytu wraz z załącznikami w terminie ważności promesy oraz po uzyskaniu przez wnioskodawcę pozytywnej oceny zdolności kredytowej, sporządzonej przez [...] S.A., dokonanej w oparciu o wniosek o udzielenie kredytu wraz z załącznikami - według zasad i na warunkach obowiązujących w dniu złożenia wniosku o udzielenie kredytu.
Podczas posiedzenia Panelu Ekpertów, jak wskazuje skarżąca, została przedstawiona Promesa kredytowa wystawiona przez [...] S.A. z siedzibą w W. [...] Oddział w B. z dnia [...] lutego 2016 r. Z jej treści wynika, iż Bank wstępnie deklaruje skarżącej udzielenie kredytu inwestycyjnego w wysokości [...] zł z przeznaczeniem na pokrycie kosztów realizacji projektu, a Promesa została wystawiona na podstawie pozytywnej oceny zdolności kredytowej wnioskodawcy i jest ważna przez okres 6 miesięcy od daty jej wystawienia. Z zestawienia dat promesy
- – [...] lutego 2016 r. i wniosku – [...] października 2015 r. wynika, iż skarżąca w dacie składania wniosku nie posiadała Promesy, o której mowa, albowiem została ona udzielona w dniu [...] lutego 2016 r. Tymczasem z treści § 8 ust. 1 Regulaminu w sposób nie budzący wątpliwości wynika, iż ocena projektów dokonywana jest w oparciu o informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie. Tym samym podmiot ubiegający się o dofinansowanie ma obowiązek przedstawienia dokumentacji umożliwiającej ocenę projektu wraz z wnioskiem o dofinansowanie. Z powyższego wynika, iż Promesa z dnia [...] lutego 2016 r., jako udzielona już po dacie złożenia wniosku nie mogła być wzięta pod uwagę podczas oceny merytorycznej. Należy zgodzić się z PARP, iż brak było podstaw do wzywania skarżącej do uzupełnienia dokumentacji w trybie § 8 ust. 8 Regulaminu. Powyższy zapis wskazuje bowiem na możliwość wzywania wnioskodawcy do złożenia innych dokumentów niż wymienione we wniosku. Skarżąca do wniosku dołączyła dokument - Warunkową promesę kredytową z dnia [...] października 2015 r., mający w jej ocenie stanowić o wykazaniu zdolności do sfinansowania projektu. W tych okolicznościach brak było podstaw do wzywania do uzupełnienia dokumentów, a złożone dokumenty należało ocenić. Ocenie jakiej dokonano w tym względzie nie można zarzucić naruszenia prawa, albowiem treść Warunkowej promesy, o której mowa z uwagi na wskazanie, iż kredyt zostanie udzielony m.in. po uzyskaniu pozytywnej oceny zdolności kredytowej nie stanowi o obowiązku Banku udzielenia kredytu. Z tego też względu brak jest podstaw do uznania, iż w dacie złożenia wniosku skarżąca wykazała posiadanie zdolności do sfinansowania projektu.
W ocenie Sądu brak jest też podstaw do uznania za trafny zarzutu dokonania oceny sytuacji finansowej skarżącej z naruszeniem prawa. Protest został bowiem rozpoznany zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r., a zaskarżone rozstrzygnięcie zawiera wyczerpujące uzasadnienie, ze wskazaniem ustaleń faktycznych, jak i przyjętego toku wnioskowania. Skarżąca nie zgadzając się z wnioskami wyprowadzonymi przez PARP nie kwestionuje ustaleń faktycznych, wskazuje jedynie własną odmienną argumentację co do ich odczytania w tym zakresie. Nie podważa to jednak prawidłowości dokonanej w rozstrzygnięciu oceny.
Mając na uwadze treść § 8 ust. 1 Regulaminu skarżąca była zobowiązana do wyczerpującego przedstawienia swojej argumentacji w tym zakresie na etapie składania wniosku. Twierdzenia skargi wskazujące na błędne odczytanie przez PARP danych dotyczących struktury finansowania przedsiębiorstwa, w tych okolicznościach stanowią jedynie polemikę, nie mogącą stanowić o uznaniu, iż ocena wniosku została dokonana z naruszeniem prawa.
Z tych względów, w ocenie Sądu PARP prawidłowo dokonała oceny projektu skarżącej w zakresie spełnienia kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" poprzez brak przyznania punktu w tym zakresie. Dokonana ocena nie naruszyła zapisów art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r., jak również art. 41 ust. 1 tej ustawy i § 8 ust. 1 Regulaminu.
Kryteria wyboru projektów dla Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, mające zastosowanie dla oceny wniosku w niniejszej sprawie, wskazują jako jedno z kryteriów merytorycznych kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu", punktowane wartością "0" lub "1". Dla uzyskania finansowania konieczne było uzyskanie 12 punktów, przy czym w punktowanym kryterium, o którym mowa wyżej, aby uzyskać rekomendację do dofinansowania należało uzyskać 1 punkt. Tym samym brak przyznania punktu w kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" stanowi o nieuwzględnieniu protestu.
W tych okolicznościach wobec braku podstaw do uznania, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę, orzekając jak w sentencji.