Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 19 października 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 2477/16

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
Sędzia WSA Michał Sowiński przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 19 października 2016r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] czerwca 2016r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty środków pochodzących z umowy o dofinansowanie na realizację projektu z udziałem środków unijnych

Sentencja

postanawia:

  1. odrzucić skargę

Uzasadnienie

Pismem z 10 sierpnia 2016r. M. sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Ministra Rozwoju, ze skargą na decyzję tego organu z [...] czerwca 2016r. nr [...], w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty środków pochodzących z umowy o dofinansowanie na realizację projektu z udziałem środków unijnych.

Po przekazaniu Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę Przewodniczący Wydziału V zobowiązał Spółkę do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie osoby podpisanej pod skargą do reprezentowania skarżącej spółki (tj. odpisu pełnego z rejestru przedsiębiorców obejmującego datę wniesienia skargi) oraz podanie wartości przedmiotu zaskarżenia.

W wezwaniu tym wyznaczono termin 7 dni na dokonanie powyższych czynności, pod rygorem odrzucenia skargi.

Wobec niemożności doręczenia adresatowi przesyłki zawierającej ww. wezwanie została ona pozostawiona na okres 14 dni w Urzędzie Pocztowym W. Pierwsze awizo miało miejsce w dniu 19 września 2016r., powtórne zaś w dniu 27 września 2016r. Zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w tym UP wraz z informacją o możliwości jej odbioru w terminie 7 dni od dnia zawiadomienia, umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Tym samym czternastodniowy termin do odbioru przesyłki upłynął z dniem 3 października 2016r. Wobec nie odebrania przesyłki w terminie, Urząd Pocztowy dokonał jej zwrotu w dniu 5 października 2016r. do tutejszego Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

Skargę należało odrzucić.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a." Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, że warunkiem prawidłowego wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest terminowe uzupełnienie jej braków formalnych.

Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dokumentu określającego umocowanie osoby podpisanej pod skargą do reprezentowania skarżącej spółki oraz podanie wartości przedmiotu zaskarżenia - wskutek nieobecności strony pod adresem podanym w skardze, było dwukrotnie awizowane jak tego wymaga art. 73 p.p.s.a. Wobec nieodebrania awizowanej przesyłki – złożono ją do akt ze skutkiem doręczenia na dzień 3 października 2016r. (czternasty dzień od daty pierwszego awizo, które miało miejsce 19 września 2016r.). Termin siedmiodniowy na uzupełnienie braków formalnych liczony był zatem od dnia 4 października 2016r. i upływał 11 października 2016r. Do tej daty skarżący ww. obowiązków nie wykonał, co zobowiązywało sąd do odrzucenia złożonej skargi, zgodnie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 4 czerwca 2019 r., dokument z 29 września 2017 r., dokument z 4 sierpnia 2017 r., dokument z 10 marca 2017 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.