Uzasadnienie
Przedmiotem skargi z dnia... września 2012 r. wniesionej przez J. L. (zwanego dalej Skarżącym) jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia... sierpnia 2012 r. nr... wydana w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z tytułu trwałego zaprzestania działalności połowowej.
Stan sprawy przedstawia się następująco:
Skarżący złożył w dniu... grudnia 2009 r. w Z. Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o dofinansowanie w zakresie środka 1.1 "Pomoc publiczna z tytułu trwałego zaprzestania działalności połowowej" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" na realizację operacji polegającej na przekwalifikowaniu statku rybackiego na działalność niedochodową niezwiązaną z rybołówstwem.
Wobec stwierdzenia, że wnioskodawca spełnia warunki do przyznania mu pomocy, a udzielenie tej pomocy może nastąpić we wnioskowanej wysokości Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia... kwietnia 2010 r. nr... przyznał Skarżącemu pomoc finansową w kwocie... zł. Powyższa suma została przelana na rachunek bankowy Skarżącego.
Na skutek ponownej analizy dokumentacji przedmiotowej sprawy i stwierdzenia, że decyzja ostateczna z dnia... kwietnia 2010 r. zawiera błąd w wyliczeniu kwoty pomocy, pismem z dnia... kwietnia 2011 r. Dyrektor Z. OR ARiMR wystąpił do Organu II instancji z wnioskiem o stwierdzenie nieważności tej decyzji.
Pismem z dnia... maja 2011 r. Prezes ARiMR zawiadomił Skarżącego o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o przyznaniu pomocy finansowej, po czym decyzją z dnia... maja 2011 r. Nr... stwierdził nieważność rzeczonej decyzji.
W konsekwencji powyższego, decyzją z dnia... czerwca 2011 r. Nr... Dyrektor Z. OR ARiMR ponownie przyznał Skarżącemu pomoc finansową, tym razem jednak w kwocie... zł.
Na skutek wniesionego odwołania Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia... lipca 2011 r. znak... uchylił decyzję Prezesa ARiMR z dnia... maja 2011 r. Nr... w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Organ I instancji. Z kolei decyzją z dnia... sierpnia 2011 r. Nr... Prezes ARiMR uchylił decyzję Dyrektora Z. OR ARiMR z dnia... czerwca 2011 r. oraz umorzył postępowanie I instancji.
Następnie decyzją z dnia... września 2011 r. Nr... Prezes ARiMR ponownie stwierdził nieważność decyzji Dyrektora Z. OR ARiMR z dnia... kwietnia 2010 r. Na skutek wniesionego odwołania Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia... października 2011 r. znak... powyższą decyzję utrzymał w mocy.
W dniu 14 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem o sygn. akt V SA/Wa 74/12 oddalił skargę J. L. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z... października 2011 r.
Mając na uwadze powyższe decyzją z dnia... listopada 2011 r. Nr... Dyrektor Z. OR ARiMR przyznał Skarżącemu pomoc finansową w wysokości... zł.
Po rozpoznaniu odwołania Skarżącego Prezes ARiMR decyzją z dnia... sierpnia 2012 r. nr... zaskarżoną decyzję uchylił w części dotyczącej kursu euro zastosowanego do obliczenia kwoty pomocy oraz orzekł o wysokości kursu euro właściwego do obliczenia pomocy, tj. 1 euro =... zł, co oznacza, że przyznana kwota pomocy wynosi... zł.
Organ II instancji wyjasnił, iż w jego ocenie istotą decyzji o przyznaniu pomocy, która jest wydawana po stwierdzeniu nieważności decyzji pierwotnej, nie jest orzekanie o wydatkowaniu nowych środków, ale skorygowanie wysokości pomocy juz przyznanej. Powyższa korekta przyjmuje od strony proceduralnej formę nowej decyzji, jednakże w nniejszej sprawie uwarunkowania formalne powinny ustąpić miejsca czynnikowi materialnemu, co oznacza że przy wydawaniu nowej decyzji o przyznaniu pomocy, powinny mieć zastosowanie przepisy materialne, które obowiązywały w dacie wydawania pierwszej decyzji o przyznaniu pomocy.
Zatem pomoc finansowa powinna zostać przyznana na podstawie §4 i 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 1 – Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej, zawartą w programie operacyjnym “Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", zgodnie z ich brzmieniem w dacie wydawania pierwotnej decyzji tj.... kwietnia 2010 r. Powyższe oznacza, że do ustalenia wysokości przyznania pomocy należało zastosować stawki określone w §5 ust. 1, które w zalezności od roku przyznania pomocy winny zostać pomniejszone bądź powiększone o odpowiedni współczynnik wskazany w §5 ust. 2.
W przedmiotowej sprawie powinno nastąpić zminiejszenie przyznanej pomocy o 5%, a pomoc winna zostać obliczona przy zastosowaniu kursu euro z daty pierwotnej decyzji tj. 1 EURO=... zł.
W skardze z... września 2012 r. J. L. wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i utrzymanie w mocy orzeczenia o pierwotnie przyznanej pomocy finansowej w wysokości... zł wypłaconej do rąk Skarżącego zgodnie z ostateczną decyzją organu I instancji.
Ponadto Skarżący wniósł m.in. o ustalenie, że pierwotnie przyznana wysokość pomocy finansowej przez organ I instancji jest ostateczna i nie podlega zwrotowi w żadnej części. W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, iż w sposób niedopuszczalny zostały naruszone podstawowe zasady procedury administracyjnej i podjęta decyzja o uchyleniu prawomocnej decyzji w przedmiocie przyznania rekompensaty z tytułu zaniechania działalności połowowej. Skarżący wskazał ponadto, iż blisko rok czekał na uznanie jego wniosku, co odbyło się ze szkodą dla niego w wymiarze finansowym. Nie ulega zdaniem Skarżącego wątpliwości, iż karygodna, jak w tej sprawie nietrwałość decyzji administracyjnej, godzi w zasady praworządności i tworzy niepewność prawną ze szkodą dla obywatela.
W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w całości podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.
W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenia jego wydania z naruszeniem prawa,v.art.145§1 p.p.s.a.). Zgodnie z art.134§1 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami skargi.
Dokonując oceny zaskarżonej decyzji, w granicach kompetencji przysługujących na podstawie ww. ustaw sądowi administracyjnemu, Sąd stwierdził, że skarga jest nieuzasadniona, a zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.
Skarżąc decyzję Prezesa ARiMR, skarżący kwestionuje wysokość przyznanej pomocy i wnosi o utrzymanie w mocy orzeczenia o przyznaniu pomocy w pierwotnej wysokości wynoszącej... zł.
Stanowisko skarżącego jest nieuprawnione.
Jak wynika z akt sprawy oraz z ustalonego przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) stanu faktycznego, skarżącemu decyzją z dnia... kwietnia 2010 r. wydaną przez Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego ARiMR została przyznana pomoc finansowa w kwocie... zł z tytułu realizacji operacji polegającej na przekwalifikowaniu statku rybackiego na działalność niedochodową niezwiązaną z rybołówstwem. Pomoc została wypłacona... sierpnia 2010r.
Decyzja o przyznaniu pomocy została wyeliminowana z obrotu prawnego poprzez stwierdzenie jej nieważności. Przyczyną stwierdzenia nieważności decyzji było naruszenie przepisów §5 ust.2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 1 - Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 101, poz.840 ze zm., dalej rozporządzenie MRiRW). Wadliwość decyzji sprowadzała się do nieprawidłowego wyliczenia kwoty pomocy z powodu błędnego zastosowania przepisów określających w jaki sposób, zależnie od roku przyznania pomocy, należy stawki pomocy zwiększyć lub zmniejszyć.
Decyzja Prezesa ARiMR z dnia... września 2011 r. o stwierdzeniu nieważności decyzji przyznającej pomoc w wysokości... zł. została utrzymana w mocy decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia... października 2011 r. Skarga na decyzję MRiRW została oddalona wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 14 marca 2012 r. sygn.akt V SA/Wa 74/12).
W postępowaniu administracyjnym została stwierdzona, potwierdzona następnie w ww. wyroku WSA wadliwość wyliczenia kwoty przyznanej pomocy finansowej.
Dlatego w niniejszym postępowaniu nie istnieje możliwość uwzględnienia żądania skarżącego i ustalenia, że pierwotnie przyznana wysokość pomocy finansowej "jest ostateczna".
Sąd zwraca uwagę, że przedmiotem oceny Sądu w niniejszym postępowaniu nie jest decyzja przyznająca skarżącemu pomoc finansową wydana dnia... kwietnia 2010 r., ani też decyzje w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji z... kwietnia 2010 r.
Po wyeliminowaniu z obrotu prawnego decyzji o przyznaniu skarżącemu pomocy finansowej, złożony przez niego wniosek o przyznanie tej pomocy został rozpoznany po raz kolejny i... listopada 2011 r. wydana została przez Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego ARiMR decyzja o przyznaniu skarżącemu pomocy finansowej w kwocie... zł.
Decyzją, która jest przedmiotem oceny Sądu w tym postępowaniu jest decyzja z dnia... sierpnia 2012 r., którą Prezesa ARiMR uchylił ww. decyzję Dyrektora Z. Oddziału ARiMR z dnia... listopada 2011 r. w części dotyczącej kursu euro zastosowanego do obliczenia kwoty pomocy oraz orzekł o wysokości kursu euro właściwego do obliczenia pomocy, w konsekwencji czego przyznana kwota pomocy wynosi... zł.
Należy przypomnieć, że stosownie do §5 ust.1 pkt 2 lit.a) rozporządzenia MRiRW, wysokość stawek pomocy za przekwalifikowanie statku rybackiego na działalność niedochodową niezwiązaną z rybołówstwem wynosi, w przypadku statku o pojemności (w GT) mniejszej niż 10 GT - równowartość w złotych iloczynu sumy kwoty 11.000 euro za każde GT i kwoty 2.000 euro oraz współczynnika 0,9.
Natomiast §5 ust 2 stanowi, że do ustalenia wysokości pomocy za przekwalifikowanie statku rybackiego stosuje się stawki określone w ust. 1:
- 1) powiększone o 10 % - w przypadku przyznania pomocy w 2009 r.;
- 2) zmniejszone o 5 % - w przypadku przyznania pomocy w 2010 r.;
- 3) zmniejszone o 10 % - w przypadku przyznania pomocy w 2011 r. i następnych latach realizacji programu operacyjnego.
Pierwotnie skarżącemu przyznano pomoc w stawce powiększonej o 10%, czyli takiej jaka byłaby właściwa, gdyby pomoc została przyznana w 2009 r. Stosownie do przywołanego wyżej przepisu, wobec przyznania pomocy w 2010 r. skarżący powinien był otrzymać pomoc w stawce zmniejszonej o 5%.
Prawidłowo w ocenie Sądu, organy orzekające ponownie w sprawie przyznania skarżącemu pomocy finansowej, przyznały pomoc w wysokości wynikającej z §5 ust.1 pkt 2 lit.a) i ust.2 pkt 2 rozporządzenia MRiRW, a więc w wysokości właściwej dla pomocy przyznawanej w 2010 r. Faktycznie bowiem do przyznania i wypłacenia pomocy doszło w 2010 r. Obowiązki, które adresat decyzji o przyznaniu pomocy musi wykonać, aby pomoc została mu wypłacona są określane w decyzji o przyznaniu pomocy. Obowiązki wskazane w decyzji z dnia... kwietnia 2010 r. to np. obowiązek przekwalifikowania statku rybackiego na działalność niedochodową niezwiązaną z rybołówstwem, zgłoszenie statku do wykreślenia z rejestru statków rybackich - do dnia 31 maja 2010 r. Fakt wypłacenia przyznanej pomocy finansowej wskazuje, że ww. działania zostały wykonane. Z istoty swojej działania te nie mogłyby być wykonane ponownie, po wydaniu decyzji o przyznaniu pomocy z dnia... listopada 2011 r. Podstawą do przyznania i wypłacenia pomocy był stan sprawy, który miał miejsce w 2010 r. Decyzja pierwotnie przyznająca pomoc została wyeliminowana z obrotu prawnego z powodu błędu popełnionego przez organ przyznający pomoc.
Dlatego za uzasadnione należało uznać zastosowanie w sprawie przepisów prawa materialnego regulujących wysokość przyznanej pomocy finansowej dla stanu faktycznego z 2010 r. Konsekwencją ponownego orzeczenia o przyznaniu pomocy finansowej na podstawie przepisu znajdującego zastosowanie dla pomocy przyznawanej w 2010 r. było przyjęcie kursu euro właściwego dla daty wydania pierwotnej decyzji o przyznaniu pomocy finansowej.
W związku z powyższym, na podstawie art.151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.