Uzasadnienie
W dniu [...] września 2010 r. P. Sp. z o.o. w W. złożyła w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; dalej: "ARiMR" wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
Pismem z [...] grudnia 2010 r. ARiMR poinformowała Spółkę o konieczności uzupełnienia wniosku, złożenia poprawnych dokumentów oraz wyjaśnień w terminie 21 dni od dnia otrzymania pisma.
W wyniku analizy przedłożonej dokumentacji stwierdzono, iż wniosek w dalszym ciągu wymaga uzupełnienia oraz złożenia wyjaśnień. Pismem z [...] czerwca 2011 r. skarżąca Spółka została ponownie wezwana do uzupełnienia wniosku, złożenia poprawnych dokumentów oraz wyjaśnień w terminie 21 dni od dnia otrzymania pisma.
W wyniku analizy dostarczonej dokumentacji stwierdzono, iż wniosek nie kwalifikuje się do dalszej oceny z uwagi na niedostarczenie kompletnych uzupełnień. Pismem z [...] sierpnia 2011 r. ARiMR, w oparciu o art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z późn. zm.), poinformowała wnioskodawcę o odmowie przyznania pomocy, z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1444, z późn. zm.).
W powyższym piśmie wyjaśniono, że w złożonej dokumentacji stwierdzono następujące uchybienia:
- 1) brak [...], maszyny [...], oraz ciągnika [...], wraz z [...],;
- 2) brak [...],;
- 3) brak dokumentu potwierdzającego tytuł prawny do działki nr [...][...] na których planowana jest operacja;
- 4) z nadesłanej przez wnioskodawcę dokumentacji nie ma możliwości jednoznacznego stwierdzenia, iż operacja objęta wsparciem będzie wykorzystywana wyłącznie do działalności objętej wsparciem. Ponadto, z załączonych wyjaśnień wynika, że zarówno działalność wspierana jak i nie podlegająca wsparciu prowadzona będzie w miejscu realizacji operacji tj. C. D. [...], oraz że planowana do modernizacji hala nr [...] będzie częściowo wykorzystywana do działalności niezwiązanej z operacją.
Pismo to zawierało pouczenie, iż w przypadku zastrzeżeń, co do prawidłowości odmowy przyznania pomocy, w terminie 14 dni od dnia odebrania przedmiotowego pisma możliwe jest wezwanie ARiMR do usunięcia naruszenia prawa.
Pismem z dnia [...] września 2011 r. skarżący wezwał ARiMR do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu wskazał, iż zarząd firmy pomimo swojej długotrwałej choroby dołożył wszelkich starań, by spełnić wszystkie warunki nałożone wymaganiami rozporządzenia z 17 października 2007 r.
W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa ARiMR pismem z dnia [...] października 2011 r. stwierdziła, że w sprawie nie doszło do naruszenia prawa, a ponowna analiza dokumentacji potwierdziła, iż wnioskodawca, pomimo dwukrotnego wezwania, nie dokonał wszystkich wymaganych uzupełnień.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skarżąca Spółka wyjaśniła, że planowana operacja byłaby najważniejszym przedsięwzięciem dla firmy. Spółka zdecydowała się na zakup nieruchomości, jej remont i modernizację na cele związane z operacją, zaciągnęła kredyt na sfinansowanie operacji, przygotowała dokumentacje aplikacyjną i zamierza uruchomić przedsięwzięcie polegające na produkcji [...], i wprowadzeniu nowej technologii [...],. Wskazano, że tylko dofinansowanie z działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" pozwoli na realizację inwestycji – bez tych środków inwestycja będzie musiała zostać znacznie wydłużona w czasie i jest duże prawdopodobieństwo że w ogóle nie dojdzie ona do skutku, co będzie miało negatywny wpływ na konkurencyjność i przyszłość Spółki.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Prezesa ARiMR wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonym rozstrzygnięciu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. zważył, co następuje:
Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m. in. przepisami art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - dalej "p.p.s.a.") sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku skarżącej Spółki o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej PROW 2007 – 2013" rozpatrywanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, zwanej dalej ustawą oraz przepisów wykonawczych do ustawy. Stosownie do art. 22 ust. 2 ww. ustawy do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.
Natomiast zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę w formie pisemnej o odmowie przyznania pomocy, z podaniem przyczyn odmowy.
Zgodnie z art. 10 ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str.
- 1) oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia, a także w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Szczegółowe warunki przyznawania pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" określa wydane na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, zwane dalej rozporządzeniem.
Przyczyną odmowy udzielenia pomocy skarżącemu było nieusunięcie w terminie, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, wszystkich braków. W wyznaczonym terminie nie zostały bowiem dostarczone wszystkie dokumenty wskazane w piśmie z [...] czerwca 2011 r., pomimo dwukrotnego wezwania do ich złożenia.
W ocenie Sądu organ prawidłowo wykazał, iż skarżąca Spółka winna, zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy dostarczyć [...], z wyszczególnieniem [...]. ARiMR zasadnie wywodzi, iż skoro we wniosku o przyznanie pomocy oraz w Biznes Planie określono [...], jako sposób finansowania zakupów inwestycyjnych, Spółka była zobligowana do dostarczenia [...],, zaś zawarte w skardze twierdzenia odnośnie ewentualnej możliwości pokrycia kosztów zakupów inwestycyjnych ze środków własnych pozostają bez znaczenia dla dokonywanej przez Sąd kontroli zgodności z prawem procedury oceny wniosku.
Z uwagi na fakt, iż planowany koszt zakupu maszyny do produkcji [...], przekraczał 100.000 zł wnioskodawczyni była zobowiązana do przeprowadzenia postępowania ofertowego z udziałem przynajmniej jednego podmiotu mogącego wykonać sporne urządzenie. Spółka nie przedstawiła ponadto żadnego dokumentu na potwierdzenie kosztu zakupu wykazanego w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji. ARiMR zasadnie wywiodła, iż w tym zakresie brak było możliwości oparcia się jedynie na "wstępnych założeniach cenowych" ustalonych na podstawie rozmów przeprowadzonych z P.I.A. i P. w 2005 roku.
Spółka nie przedstawiła również odpisu z księgi wieczystej potwierdzającego tytuł prawny do działek ewidencyjnych nr [...] oraz [...], na których planowana jest operacja objęta wsparciem. Ponadto, organ prawidłowo przyjął, iż brak jest możliwości jednoznacznego stwierdzenia, że operacja objęta wsparciem będzie wykorzystywana wyłącznie do działalności objętej wsparciem. Skarżąca w wyjaśnieniach z [...] maja 2011 r. podniosła, że w miejscu operacji będzie prowadzona działalność związana m.in. z produkcją i konfekcją [...] [...], a więc działalność nieobjęta wsparciem. Dodatkowo z dostarczonej na etapie uzupełnień dokumentacji funkcjonalno-przestrzennej oraz z opisów naniesionych na nią wynika, że planowana do modernizacji hala nr [...] będzie częściowo wykorzystywana do działalności niezwiązanej z operacją.
Z tych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji