Uzasadnienie
M. Sp. z o.o. w Z. W. (zwana dalej: skarżącą) w dniu... września 2010 r. złożyła w K. Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. (dalej zwanym również: ARiMR) wniosek o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
Weryfikacja wniosku skarżącej oraz załączonych do niego dokumentów wykazała, że wniosek wymaga uzupełnienia braków/złożenia wyjaśnień, dlatego też pismem z dnia... listopada 2010 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia wniosku o brakujące dokumenty, w odpowiedzi na które skarżąca pismem z dnia... grudnia 2010 r. wystąpiła o przedłużenie terminu niezbędnego do dostarczenia wszystkich niezbędnych, do dalszej weryfikacji wniosku dokumentów o okres 4 miesięcy.
Pismem z dnia... grudnia 2010 r. ARiMR poinformowała skarżącą o przedłużeniu terminu do dostarczenia wymaganych dokumentów do dnia... kwietnia 2011 r. Z kolei pismem z dnia... lutego 2011 r. ARiMR poinformowała skarżącą, iż złożony przez nią wniosek znajduje się poza limitem środków finansowych określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie podziału środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz.U. Nr 48, poz. 388 z późn. zm.).
Kolejnym pismem z dnia... kwietnia 2011 r. skarżąca ponownie zwróciła się do ARiMR z prośbą o przedłużenie terminu niezbędnego do dostarczenia wszystkich wymaganych dokumentów, który to wniosek pismem z dnia... kwietnia 2011 r. pozytywnie został oceniony przez ARiMR, która wyraziła zgodę na przedłużenie terminu do dostarczenia niezbędnych dokumentów do dnia... czerwca 2011 r.
W dniu... czerwca 2011 r. (data nadania) skarżącą nadesłała pismo zawierające uzupełnienie złożonego w dniu... września 2010 r. wniosku o dofinansowanie, jednak z uwagi na niepełne uzupełnienie braków wniosku, pismem z dnia... czerwca 2011 r. ARiMR ponownie wezwała skarżącą do uzupełnienia braków/złożenia wyjaśnień stwierdzając uchybienia w pierwotnie złożonym wniosku.
Po upływie terminu do jego uzupełnienia pismem z dnia... sierpnia 2011 r. nr... ARiMR poinformowała skarżącą o odmowie przyznania wnioskowanej pomocy finansowej, z uwagi na okoliczności określone w § 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. 2007, nr 200, poz. 1444.).
W jego uzasadnieniu wyjaśniono, iż drugie pismo wzywające skarżącą do usunięcia braków/uchybień we wniosku o przyznanie pomocy zostało odebrane przez skarżącą w dniu... czerwca 2011 r., jednak do dnia... sierpnia 2011 r. skarżąca nie dostarczyła uzupełnienień i tym samym nie usunęła wszystkich braków we wniosku o przyznanie pomocy, co w konsekwencji doprowadza do niewykonania dyspozycji zawartej w § 10 ust. 4 pkt 2 powyższego rozporządzenia.
W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, jako przyczynę nieuzupełnienia wymaganych braków, skarżąca wyjaśniła, iż w dniu... czerwca 2011 r. wystąpiła do organu z kolejną prośbą o przedłużenie terminu do złożenia niezbędnych dokumentów, jednak pismo z powyższym wnioskiem zostało zagubione, z racji omyłkowego wysłania go wraz z innymi dokumentami stanowiącymi uzupełnienie do wniosku innego podmiotu jakim jest A. Po rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa, ARiMR pismem z dnia... października 2011 r. nr... (znak...) poinformowała skarżącą o negatywnym rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
W jego uzasadnieniu wyjaśniono, iż na etapie weryfikacji wezwania do uzupełnienia braków wniosku, zostały przejrzane akta sprawy zarówno skarżącej spółki, jak również przedsiębiorstwa A. Sp. z o.o., jednak w powyższych dakumantach brak jest pisma, w którym skarżąca zwracała się do ARiMR z prośbą o przedłużenie terminu. W ocenie organu sam fakt przedstawienia potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr..., na którym znajduje się dopisek "prośba M./uzup. A." nie świadczy, iż przedmiotowe pismo znajdowało się w kopercie zawierającej uzupełnienia przedsiębiorstwa. Sp. z o.o., tym bardziej, że cała dokumentacja wymieniona w liście przewodnim wnioskodawcy A. Sp. z o.o. dotarła do Agencji.
W skardze z dnia... listopada 2011 r. skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej czynności i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła:
- - odmowę przyznania pomocy bez uprzedniego rozpoznania złożonej przez skarżącą prośby o wydłużenie terminu do usunięcia braków wniosku, a w konsekwencji wadliwe zastosowanie § 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, w sytuacji nieistnienia przesłanki określonej tym przepisem;
- - arbitralną odmowę przyznania mocy dowodowej potwierdzeniu nadania listem poleconym prośby o wydłużenie terminu usunięcia braków wniosku;
- - naruszenie zasady równego traktowania poprzez odmowę przyznania pomocy w sytuacji nie różniącej się istotnie od dotyczącej innego podmiotu, któremu przywrócono wniosek po przedłużeniu potwierdzenia nadania prośby o wydłużenie terminu.
Dalej po szczegółowym opisaniu dotychczasowego przebiegu postępowania, skarżąca podniosła, iż w dniu... czerwca 2011 r. właściciel firmy E., prowadzący obsługę wniosków dotacyjnych skarżącej, wystosował w trybie § 13 powyższego rozporządzenia, prośbę o przedłużenie wyznaczonego terminu. Pismo to zostało nadane przesyłką poleconą nr.... Przesyłka ta zawierała również uzupełnienie wniosku innego klienta E. tj. A. Sp. z o.o. i wbrew twierdzeniom organu, w oparciu o zapewnienie M. B. (właściciela firmy E.) skarżąca podniosła, iż powyższa przesyłka nr... zawierała również prośbę M. o przedłużenie terminu do usunięcia braków wniosku. W ocenie skarżącej twierdzenie ARiMR, iż coś nie zostało dostarczone lub nie spełnia wymagań formalnych, nie zawsze muszą być zgodne z prawdą.
Konkludując skarżąca stwierdziła, iż prośba o przedłużenie terminu została złożona przez nią prawidłowo lecz uległa zagubieniu przez organ, co nie powinno obciążać skarżącej.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie wskazując, iż w toku postępowania w przedmiotowej sprawie, nie naruszono ani przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.
W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie – stwierdzenie jego wydania z naruszeniem prawa, v. art. 145 § 1 p.p.s.a.).
Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego Sąd uznał, że nie narusza ono przepisów prawa materialnego oraz, że przy jego wydawaniu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, w stopniu uzasadniającym jego uchylenie (czy też stwierdzenie nieważności).
Badając niniejszą sprawę w ramach powyższych przepisów i w oparciu o akta sprawy, zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu zaskarżone z dnia... sierpnia 2011 r. rozstrzygnięcie ARiMR jest zgodne z prawem.
Szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 zostały uregulowane w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, które to rozporządzenie wydane zostało w oparciu o delegacje ustawową tj. art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.
Jak wynika z art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust 1 pkt 1 ustawy. Z kolei stosownie do § 10 ust 3 rozporządzenia, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w ust. 1 i 2 wymagań, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania.
Jednocześnie, w myśl § 10 ust. 4 rozporządzenia, jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie żadnego z braków - Agencja nie przyznaje pomocy, jeżeli nie wszystkich braków - Agencja wzywa ponownie wnioskodawcę w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. W myśl natomiast § 13 powyższego rozporządzenia Agencja na uzasadnioną prośbę wnioskodawcy, może wyrazić zgodę na przedłużenie terminu wykonania przez wnioskodawcę określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy o okres nieprzekraczający 6 miesięcy, przy czym przedłużenie terminu, o którym mowa w ust. 1, może nastąpić więcej niż raz, jeżeli okres przedłużenia nie przekracza łącznie 6 miesięcy.
Zauważyć tym samym należy, że wymienione rozporządzenie określa przesłanki konieczne do przyznania pomocy oraz jednocześnie w § 13 zawiera regulację dającą stronie możliwość przedłużenia terminu wykonania określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy.
Z akt sprawy wynika, że skarżąca z takiej możliwości przedłużenia terminu skorzystała dwukrotnie, co znalazło wyraz w "prośbie" skarżącej z dnia... grudnia 2010 r. i z dnia... kwietnia 2011 r. o wydłużenie terminu niezbędnego do dostarczenia wszystkich niezbędnych do dalszej weryfikacji wniosku dokumentów (w związku z wezwaniem do usunięcia barków wniosku z dnia... listopada 2010 r.) oraz pismem organu z dnia... grudnia 2010 r. i z dnia... kwietnia 2011 r. o uwzględnieniu powyższych "próśb".
W dniu... czerwca 2011 r. skarżąca w odpowiedzi na wezwanie Agencji z dnia... listopada 2010 r. złożyła uzupełnienia/wyjaśnienia do wniosku o przyznanie pomocy, jednak po weryfikacji nadesłanych dokumentów, Agencja pismem z dnia... czerwca 2011 r. ponownie wezwała skarżącą do uzupełnienia/złożenia poprawnych dokumentów/złożenia wyjaśnień w terminie... dni kalendarzowych od dnia otrzymania pisma. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu... czerwca 2011 r. (k-... akt adm.), jednak z uwagi na nieuzupełnienie wymaganych braków, tj. w oparciu o § 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r., skarżonym pismem z dnia... sierpnia 2011 r. Agencja poinformowała skarżącą o odmowie przyznania wnioskowanej pomocy.
Wbrew zarzutom skargi, w ocenie Sądu, nie można jednak przyjąć, aby Agencja dopuściła się w przedmiotowej sprawie naruszenia § 10 ust. 5 powyższego rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zgodnie z którym jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja nie przyznaje pomocy.
W przedmiotowej sprawie nie może stanowić zarzutu okoliczność, iż skarżąca nie uzupełniła, na wezwanie organu z dnia... czerwca 2011 r., wymaganych dokumentów bowiem pismem z dnia... czerwca 2011 r. (data nadania) skierowała do Agencji kolejną prośbę o przedłużenie terminu, który to wniosek dołączony został do koperty, w której znajdowały się uzupełnienia do wniosku innego podmiotu tj. A. Sp. z o.o. Z informacji bowiem zawartych zarówno w piśmie organu stanowiącym rozpatrzenie wezwania do usunięcia naruszenia prawa z dnia... października 2011 r., jak i w odpowiedzi na skargę wyjaśniono, iż dokonując należytej staranności i weryfikując twierdzenia podnoszone przez skarżącą, nie odnaleziono jej rzekomego pisma z dnia... czerwca 2011 r. i to zarówno w sprawdzanych aktach przedsiębiorstwa M. Sp. z o.o., jak również przedsiębiorstwa A. Sp. z o.o. Takiego pisma nie odnotowano również w systemie rejestrującym napływającą korespondencję Kancelarii Głównej ARiMR.
W tych okolicznościach sprawy, idąc za stanowiskiem organu należy wyjaśnić, iż fakt przedstawienia potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr..., na którym znajduje się dopisek "prośba M./uzup. A." nie stanowi dowodu, iż przedmiotowe pismo znajdowało się w kopercie zawierającej uzupełnienia dokumentacji przedsiębiorstwa A. Sp. z o.o. tym bardziej, że cała dokumentacja wymieniona w liście przewodnim wnioskodawcy A. Sp. z o.o. (pismo przewodnie dotyczyło tylko tego podmiotu) dotarła do Agencji (str.... odp. na skargę).
Zasadnie również organ zauważył, iż w piśmie wzywającym do usunięcia braków zawarte było pouczenie, zgodnie z którym wymagane było dostarczenie uzupełnienień z powołaniem się na znak sprawy, której uzupełniania dotyczą, jednak na kopercie nadanej przez M. B. nie ma żadnych dopisków z informacją (znaku sprawy), którego podmiotu dotyczy zawartość przesyłki.
Wobec tych okoliczności za zasadne uznać należy stanowisko Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, iż pismo skarżącej z dnia... czerwca 2011 r. zawierające wniosek o przedłużenie terminu do dostarczenia dokumentów w ogólne nie wpłynęło do Agencji, pomimo możliwego istnienia takiego zamiaru u osoby upoważnionej do dokonywania takich czynności. Nie można tym samym stwierdzić, iż w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności, które uzasadniają danie wiary twierdzeniu skarżącej.
W takim przypadku mając na względzie nieuzupełnienie w terminie 21 dni kalendarzowych poprawnych dokumentów/złożenia wyjaśnień na wezwanie organu z dnia 20 czerwca 2011 r. Agencja prawidłowo, w oparciu o art. 22 ust 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. odmówiła przyznania pomocy, gdyż nie zostały spełnione warunki do jej przyznania. W tych też okolicznościach za zasadne należało stwierdzić zastosowanie przez organ § 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
Mając zatem na uwadze prawidłowo w sprawie ustalony stan faktyczny oraz prawidłowo zastosowane przepisy prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w oparciu o art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji wyroku.