Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez J. R. (dalej także: Strona, Wnioskodawca, Skarżący), jest stanowisko Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej też: PARP) wyrażone w piśmie z dnia... sierpnia 2016 r. w przedmiocie oceny protestu w sprawie oceny wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 (dalej: PO IR) pod tytułem: "Wdrożenie wyników badań QFD poprzez wdrożenie produkcyjne konstrukcji modułów GSM i RIFD umożliwiających nadzór rozmaitych zdarzeń związanych z bezpieczeństwem bądź koniecznymi powiadomieniami oraz zakup i uruchomienie programu "Robot projektowy"".
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco.
Strona, odpowiadając na ogłoszenie o konkursie na projekty dofinansowania w ramach Priorytetu III, działania 3.2, Poddziałania 3.2.1. "Badania na rynek" złożyła wniosek o przyznanie środków finansowych na realizację projektu. Wniosek otrzymał nr...
Pismem z dnia... maja 2016 r. znak:... PARP poinformowała stronę, iż środki finansowe na realizację jej projektu nie zostały przyznane. Projekt spełnił kryteria wyboru, jednak nie uzyskał wymaganej liczny punktów. Projekt uzyskał tylko 1 punkt w kryterium Projekt wpisuje się w Krajową Inteligentną Specjalizację (minimalna liczba umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania wynosiła 12 punktów).
Strona złożyła protest od powyższego rozstrzygnięcia.
Pismem z dnia 30 sierpnia 2016 r. PARP poinformowała Wnioskodawcę, iż ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo w ramach wszystkich kryteriów poza kryterium "Innowacyjność produktu", w którym to kryterium PARP przyznała wnioskodawcy 1 pkt. W odniesieniu do kryterium - Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych – PARP wyjaśniła, że w dokumentacji nie przedstawiono dodatkowych dokumentów, określających i opisujących wyniki przeprowadzonych badań i ich formę. We wniosku przedstawiono ogólny zakres przeprowadzonych prac i szeroki opis metodyki QFD. W wynikach prac badawczych Wnioskodawca wskazuje jakościowe przesłanki cech i właściwości wyrobów oraz cech i spełnianych funkcji techniczno-technologicznych na stworzenie urządzenia nowej generacji produktu Wnioskodawcy. Cechy te nie zostały rozwinięte i sparametryzowane w postaci wartości i wielkości. O ile przedstawiony zakres przeprowadzonych prac niewątpliwie ma kluczowe znaczenie dla opracowania produktu będącego przedmiotem ocenianego projektu, o tyle brak przedstawienia parametryzacji cech nie pozwala ocenić jakości (innowacyjności) oraz przewag zaproponowanego rozwiązania względem rozwiązań konkurencyjnych. Część wskazanych cech jest subiektywna, zatem nie jest weryfikowalna, natomiast parametr właściwości wytrzymałościowej jest w pełni możliwy do określenia w liczbach i jednostkach.
W odniesieniu do kryterium - Przygotowanie projektu do realizacji – zdaniem PARP Wnioskodawca nie dokonał rzetelnej analizy ryzyka oraz nie przewidział działań ograniczających zidentyfikowane ryzyko technologiczne. W harmonogramie rzeczowo finansowym Wnioskodawca w każdym z zadań nr 3-6 powtarza informacje, że w trakcie realizacji wykonania pierwszych wersji pojawią się problemy technologiczne, które wymagać będą konsultacji. Z treści nie wynika jednak, jakie to będą problemy i w jaki sposób ewentualne konsultacje mogą je rozwiązać. W opisie ryzyka technologicznego Wnioskodawca stwierdził, iż ryzyko technologiczne zostało sprowadzone do zera. Wnioskodawca wykonał funkcjonalne modele, które zdaniem PARP są niespójne, niewiarygodne i nierzetelnie zidentyfikowane. O ile Wnioskodawca wykazał posiadanie wystarczających zasobów technicznych, o tyle nie przedstawił informacji nt. posiadanego i planowanego do zatrudnienia personelu, jego posiadanych oraz oczekiwanych kompetencji, wykształcenia czy doświadczenia. Wnioskodawca nie wykazał również sposobu zarządzania projektem.
W odniesieniu do kryterium - Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu – PARP wyjaśniła, że Wnioskodawca nie przedstawił obligatoryjnie jakiejkolwiek wymaganej informacji do wszystkich założonych wydatków. Wnioskodawca nie wskazał również informacji w dokumentacji wniosku, że przedstawione dane zostały podane w ekspertyzach po przeprowadzonych badaniach oraz nie dołączył ekspertyz z przeprowadzonych badań QFD, które zawierają niezbędne informacje.
W odniesieniu do kryterium - Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu – PARP wskazała, że większość wskaźników produktu i rezultatu nie posiada obiektywnych informacji o danych określających poziom wejściowy, a następnie poziom w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy. Zdefiniowane wskaźniki rezultatu nie przedstawiają opisu metodologii ich wyliczenia oraz sposobu weryfikacji osiągnięcia zaplanowanych wartości wskaźników. W punkcie VIII wniosku o dofinasowanie - Wskaźniki, Wnioskodawca określił, iż liczba nabytych lub wytworzonych w ramach projektu środków trwałych wyniesie 3 sztuki. Z zakresu finansowego projektu w punkcie IX wniosku o dofinansowanie - Harmonogram rzeczowo- finansowego wynika, że w ramach zadań nr 2-6 zaplanowano nabycie albo wytworzenie środków trwałych innych niż prawo użytkowania wieczystego gruntu oraz nieruchomości w ilości kilkudziesięciu sztuk.
Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, każdy środek trwały zakupiony w ramach projektu powinien być odzwierciedlony jako wskaźnik produktu, musi zatem istnieć spójność pomiędzy wskaźnikami produktu, a tabelą "Zakres finansowy". Wnioskodawca nie odzwierciedlił we wskaźnikach produktu wszystkich produktów rozumianych jako bezpośredni efekt realizacji projektu, tym bardziej, iż w opisie metodologii wskazał, że obliczenie wskaźnika nastąpi na podstawie podpisanej umowy o dofinansowanie. Ponadto zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, w tabeli powinny znaleźć się wskaźniki odnoszące się do pozytywnego wpływu na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa w części VII wniosku. Wnioskodawca określił we wniosku pozytywny wpływ projektu na zasadę zrównoważonego rozwoju, opisując jedynie możliwość modernizacji sieci domofonowych.
Nie wskazał jednak żadnych wskaźników odzwierciedlających opisywany pozytywny wpływ projektu na zasady zrównoważonego rozwoju lub 4R. Nie zdefiniował żadnych dodatkowych wskaźników wynikających ze specyfiki i funkcjonalności projektu oraz będących jego bezpośrednim efektem.
Odnosząc się do kryterium - Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu - PARP stwierdziła, że zgodnie z wnioskiem środki własne dotyczące projektu mają wynosić... PLN. Kwota ta jest nierealna do wniesienia przez Wnioskodawcę z uwagi na dochody z działalności gospodarczej wykazywane w deklaracjach PIT. Roczny dochód zgodnie z załączonymi deklaracjami PIT kształtuje się na poziomie najwyższym w 2012 r. i stanowi kwotę... zł, w 2013 r. kwotę... zł, a w 2014 r. stratę w kwocie... zł. Nawet suma uzyskanych przychodów ze sprzedaży za lata 2012-2014 zgodnie z załączonymi zeznaniami podatkowymi jest niższa niż kwota środków własnych niezbędnych do realizacji projektu. Umowy o udzieleniu licencji i udostępnieniu know-how zawarte w 2013r. przewidują uzyskanie wynagrodzenia w łącznej kwocie... zł. Wynagrodzenie zgodnie z umowami miało zostać zapłacone do 31.12.2015 r. Wymienione wynagrodzenie jest jednak wyższe niż realne przychody ze sprzedaży wykazane w danych finansowych przez Wnioskodawcę, które kształtują się następująco: 2013 r. przychody w kwocie... zł, w 2014 r. - w kwocie... zł, w 2015 r. - w kwocie... zł. Łącznie przychody w latach 2013-2015 wynoszą... zł i są znacznie niższe od deklarowanej kwoty... zł.
W zakresie kryterium - Projekt dotyczy inwestycji początkowej zgodnie z rozporządzeniem KE (UE) nr 651/2014 - zdaniem PARP we wniosku o dofinansowanie wskazano, że projekt stanowi inwestycję w rzeczowe aktywa trwale lub wartości niematerialne i prawne związane z dywersyfikacją produkcji zakładu poprzez wprowadzenie produktów uprzednio nieprodukowanych w zakładzie. W ocenie PARP należało zatem wykazać, że koszty kwalifikowane muszą przekraczać o co najmniej 200% wartość księgową ponownie wykorzystywanych aktywów, odnotowaną w roku obrotowym poprzedzającym rozpoczęcie prac. W uzasadnieniu wskazanej formy inwestycji początkowej należało podać dane liczbowe i informacje niezbędne do zweryfikowania czy powyższe warunki zostały spełnione. W części XII wniosku o dofinansowanie w punkcie dotyczącym wyboru formy inwestycji początkowej brak natomiast takiego uzasadnienia.
W odniesieniu do kryterium - Projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa w art. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 - zdaniem PARP Wnioskodawca nie przedstawił żadnego wskaźnika dotyczącego realizacji zasad zrównoważonego rozwoju lub zasad 4R. W treści wniosku przedstawiono jedynie informację, że modernizacja istniejących sieci domofonowych pozwala na dalsze wykorzystywanie starych domofonów przez użytkowników, nie odzwierciedlając powyższego w zaplanowanych wskaźnikach rezultatu projektu. Nie podano żadnego wskaźnika rezultatu odnoszącego się do zasad zrównoważonego rozwoju oraz nie wykazano pozytywnego wpływu na inne aspekty środowiskowe poprawiające odpowiednie wskaźniki co najmniej o 10% w porównaniu do wartości bazowych.
Odnosząc się do kryterium - Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu – PARP zauważyła, że Wnioskodawca przedstawił niespójne dane pomiędzy zeznaniami podatkowymi będącymi postawą prowadzenia ewidencji w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy, a danymi prezentowanymi w Załączniku nr 2. Niespójność dotyczy m.in. wskazania w załączniku podatku dochodowego w roku 2014 w kwocie... zł, podczas gdy w PIT 36L za rok 2014 podatek wykazany jest w kwocie 0 zł. Ponadto, projekt wskazuje na wydatkowanie kwoty... zł co nie ma odzwierciedlenia w przedstawionych do wniosku danych finansowych. Całość aktywów po zrealizowaniu projektu w 2017 r. zamyka się w kwocie... zł, podczas gdy suma aktywów Wnioskodawcy na koniec 2015 r. wynosi... zł. Zdaniem organu, z zaprezentowanych danych nie można wnioskować o możliwości sfinansowania udziału własnego w projekcie, gdyż nie ma to odzwierciedlenia w załączonym materiale.
Posiadanie umów o udzieleniu licencji i udostępnieniu know-how z wykazanymi kwotami przychodów nie ma odzwierciedlenia w prezentowanych danych finansowych i dotyczących przychodów ze sprzedaży w latach 2013-2015. Jednocześnie z uwagi na błędne prezentowanie danych brak jest możliwości oceny efektywności (wyliczenie NPV) projektu.
Powyższe pismo strona zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez PARP.
Skarżący zarzucił, że pełna dokumentacja w postaci raportów wraz z bazami danych oraz obróbką statystyczną wyników zawarta została w 19 raportach, a pełna dokumentacja była i jest do wglądu. Wbrew zarzutom PARP istnieją zatem dokumenty określające i opisujące wyniki przeprowadzonych badań. Brak jednak we wniosku miejsca na ich szczegółowy opis. Podkreślił, że badania wraz z fazą wdrażania wyników są pracami o charakterze badawczo-rozwojowym i sama realizacja projektu bez badań, oceny wyników, porównań z konkurencją oraz opracowaniem rozwiązań patentowanych byłaby niemożliwa. Wskazał, że jego produkt jest lepszy od wyrobów konkurencyjnych firm m.in. włoskich i hiszpańskich, co udowodniono w badaniach oraz gwarantuje sukces zarówno na rynku krajowym jak i rynkach zagranicznych. Potwierdzeniem zasadności wykorzystania modułu GSM jest otrzymanie przez wnioskodawcę zlecenia na wymianę poprzez dodanie wnioskowanego modułu do budynków w bliskim sąsiedztwie siedziby PARP tj. na osiedlu za "żelazną bramą". Ponadto, w sprawie najpierw zostały zlecone prace badawcze, a następnie wyniki tych prac były podstawą do dalszych "typowych prac projektowych w zakresie elektroniki".
Skarżący podniósł, że środki trwałe planowane do zakupu są wartościami niematerialno- prawnymi. Należą do nich m. in. ekspertyzy, które są wynikiem badań QFD. Badania te zostały omówione szczegółowo we wniosku aplikacyjnym oraz panelu ekspertów. Również pozostałe środki trwałe zostały omówione w sposób wystarczający dla ich oceny. Jednakże, oceniający wniosek nie wskazał konkretnie, co do których środków trwałych ma wątpliwości i jakiego charakteru. Skarżący wskazał, że ryzyka technologiczne nie występują, ponieważ przygotował i przetestował prototypy produktu. Ponadto opisał we wniosku oraz powiedział podczas prezentacji, że opieranie się sukcesu realizacji przedsięwzięcia o rynek krajowy jest praktycznie "mrzonką".
Zdaniem Skarżącego, na podstawie opisów planowanych wydatków sporządzonych we wniosku aplikacyjnym można ocenić, że wydatki są uzasadnione i adekwatne do celów projektu. Warunkiem przeprowadzenia prawidłowej oceny jest to, by osoba ją przeprowadzająca miała dostateczne rozeznanie w specyfice ocenianego przedmiotu. Sposób dokonania rozeznania rynku oraz źródła pozyskanych danych zostały przez wnioskodawcę wskazane w ekspertyzach po przeprowadzonych badaniach QFD. Skarżący prawidłowo przypisał wydatki do kategorii, a zarzut w tym zakresie jest całkowicie niezrozumiały.
Ponadto, PARP naruszył Regulamin konkursu w pkt. 11 § 10 Zasady dokonywania oceny merytorycznej, czyli dopuścił się uchybienia o charakterze proceduralnym. Panel ekspertów zmienił bowiem koszty z zadania nr 7. na niekwalifikowane, z naruszeniem procedury przewidzianej w regulaminie. W takiej sytuacji PARP powinien przed dokonaniem oceny wezwać wnioskodawcę do pisemnego wyrażenia zgody na dokonanie rekomendowanej przez Panel Ekspertów zmiany, podczas gdy Wnioskodawca o zmianie klasyfikacji wydatków dowiedział się dopiero z przesłanej mu oceny projektu.
W ocenie Skarżącego wskaźniki 1, 2, 3, 5, 6,7 wynikają wprost z umowy o dofinansowanie, która ma być zawarta między Wnioskodawcą a jednostką finansującą. W przypadku wskaźników 8, 9 jedynym źródłem ewaluacji jest przedstawienie pisemnej umowy pomiędzy stronami o przeniesienie praw autorskich. Te mogą być przeniesione jedynie w sposób pisemny. Czyli wymagana jest umowa, która na dzień składania wniosku nie została jeszcze zawarta. Wskaźnik 4 dokładnie opisuje sposób weryfikacji. Na podstawie danych o wskaźnikach można określić ich poziom wyjściowy, a następnie poziom w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy.
Skarżący podniósł, że środki na sfinansowanie projektu pozyskał z odpłatnego udzielenia licencji podmiotom trzecim. Złożył właściwe oświadczenie o zapewnieniu zewnętrznego finansowania projektu, w którym wskazał, jaki jest stan realizacji umów oraz że otrzymał z tych kwestionowanych przez PARP umów blisko... zł, które zostały wpłacone na jego rachunek bankowy.
Skarżący zaznaczył, że chce stworzyć zakład do produkcji. Jest to związane z planami dywersyfikacji działalności, ale nie produkcji w rozumieniu "linii produkcyjnej". W związku z tym nie przenosi on żadnych środków trwałych do tworzonego nowego zakładu.
Zdaniem Skarżącego, projekt nie zmusza użytkowników do wyrzucania starych domofonów. Moduł GSM może na powrót przywrócić system do działania, co ma realny wpływ na poprawę środowiska, gdyż zmniejsza się ilość odpadów trudnych do utylizacji. Nie jest wymagane usunięcie domofonu lub zakładanie nowych kabli peryferii.
Projekt Skarżącego dotyczy innowacji produktowej co najmniej na skalę polskiego rynku i charakteryzuje się nowością, w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku polskim, szczególnie w odniesieniu do posiadanych przez niego nowych cech oraz funkcjonalności. Produkt posiada duży potencjał rozwojowy z punktu widzenia branży i rynku. Innowacyjność produktu widoczna jest m.in. poprzez porównanie z wyrobami renomowanych firm konkurencyjnych (zagranicznych).
Skarżący zaznaczył, że przewidywana możliwość wezwania szybkiego służb ratunkowych jak i Policji poprzez system domofonowy jest niezwykle atrakcyjny, a instalowany moduł GSM umożliwia tę funkcję. Co więcej, z klawiatury wejściowej czyli na zewnątrz budynku, każdy będzie mógł skontaktować się z tymi służbami. Ponadto, wszystkie grupy użytkowników chcą mieć wiedzę w trybie "online" i "live" kto i kiedy chce dostać się do mieszkania, punktu usługowego etc. nawet wtedy gdy są poza nim. Moduł GSM pozwala zrealizować te wymagania. Skarżący zarzucił, że Panel ekspertów ocenił Wnioskodawcę tak, jakby był spółka kapitałową, a nie osobą fizyczną prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą. Skarżący nie prowadzi tak zwanej pełnej księgowości, a jedynie księgę przychodów i rozchodów.
W odpowiedzi na skargę PARP wniosła o oddalenie skargi i podtrzymała swoją dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.2014r. poz.1146 z póżn. zm.).
Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 64 ustawy należy wskazać, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie.
Nadto należy pamiętać,że zgodnie z art. 67 ustawy, do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.
Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie, Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna.
Zdaniem Sądu, ocena przedmiotowego wniosku została dokonana przez PARP zgodnie z prawem, a wyboru projektów do dofinansowania dokonano według zasad wymienionych w art. 37 ustawy.
Ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z Regulaminem konkursu w ramach PO Inteligentny Rozwój 2014-2020 Poddziałanie 3.2.1 Badania na rynek i na podstawie informacji zawartych we wniosku, informacji udzielanych przez Wnioskodawcę podczas Panelu Ekspertów (§ 10 ust. 1 Regulaminu).
Należy pamiętać, że zgłaszając projekt do dofinansowania, Skarżący zaakceptował obowiązujące w tym konkursie zasady i fakt, że jego obowiązkiem było przygotowanie wniosku w sposób staranny, kompletny, uwzględniający kryteria oceny aby umożliwić oceniającym stwierdzenie spełnienia danego kryterium.
Wbrew twierdzeniom skargi, Skarżący nie wyczerpał maksymalnej liczby znaków w formularzach i nie wykorzystał możliwości załączenia dodatkowej ilości załączników. Należy pamiętać, że podstawą oceny jest treść pisemna wniosku z elementami z Panelu Ekspertów, co wynika z § 8 ust. 1 w związku z ust. 5 Regulaminu. Ocena dokonywana jest w oparciu o kryterium z Załącznika nr 1 do Regulaminu, które są ścisłe. Odnośnie, kwestionowanej przez Skarżącego, fachowości oceniających, Sąd nie ma możliwości jej oceny i opiera się na tym, że zgodnie z zasadami panującymi w tym konkursie, eksperci są fachowcami posiadającymi niezbędne kwalifikacje zawodowe i doświadczenie w dziedzinach zbieżnych z tematyką ocenianych wniosków. Są oni wpisani na listę ekspertów i nie ma powodu, aby kwestionować ich fachowość i umiejętności. Trzeba podkreślić, że prezentacja dotyczy 4 kryteriów i jest wyjaśnieniem wątpliwości ekspertów, a nie rozszerzeniem wniosku o nowe elementy w stosunku do wniosku złożonego w formie papierowej.
Z Panelu Ekspertów nie są sporządzane protokoły w formie pisemnej, gdyż nie przewiduje tego Regulamin. Co do zgłoszonego na rozprawie przed WSA,w trybie art. 106 p.p.s.a. wniosku o przeprowadzenie uzupełniającego dowodu z dokumentu w postaci odtworzenia nagrania CD, nie jest to dowód, który mógł zostać przeprowadzony. Wniosek jest oceniany według formy papierowej, przez fachowców, jakimi są eksperci i Sąd nie może podważać ich wiedzy tym bardziej, iż Panel służy jedynie wyjaśnieniu kwestii merytorycznych uznanych przez nich za wymagające wyjaśnienia. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że organ nie skorzystał z możliwości wezwania Wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień gdyż wszystkie załączniki, które nie zostały złożone do dokumentacji aplikacyjnej pierwotnej, a mogły być złożone w póżniejszym czasie, i tak nie mogłyby być brane pod uwagę przez ekspertów jako podstawa ich oceny.
Nie jest bowiem możliwe uzupełnianie pierwotnie złożonego wniosku. Postanowienia § 8 ust. 8 i 9 Regulaminu umożliwiają wezwanie do złożenia dodatkowych wyjaśnień jedynie w sytuacji wątpliwości odnośnie złożonej dokumentacji aplikacyjnej. W niniejszej sprawie Komisja Oceny Projektów (KOP) nie widziała potrzeby przewidzianej w § 8 ust. 8 i 9 Regulaminu i dokonała oceny w oparciu o złożony wniosek o dofinansowanie oraz prezentację wraz z sesją pytań i odpowiedzi. Zdaniem WSA, opierając się na zebranym materiale dowodowym, postępowanie organu było prawidłowe a dokonana ocena zasadna, bez cech dowolności. Z uwagi na fakt, że aby otrzymać dofinansowanie projekt musiał uzyskać 12 punktów, a otrzymał 1, rozstrzygnięcie PARP było prawidłowe. Pamiętać przy tym należy iż w kryterium,,Innowacyjność produktu’’ otrzymał 1 pkt, a aby uznać to kryterium za spełnione winien uzyskać minimum 2 punkty.
Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2) ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.2014r. poz.1146 z póżn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.