Uzasadnienie
Skarżąca w złożonym do akt sprawy wniosku domaga się wstrzymania wykonania decyzji Prezesa Agencji Rynku Rolnego z [...] lipca 2010r. w przedmiocie odmowy wypłaty refundacji wywozowej oraz nałożeniu na nią kary tytułem wnioskowania o nienależną wypłatę refundacji wywozowej.
W treści wniosku podniosła, że zapłata wskazanej w decyzji sumy może doprowadzić do powstania nieodwracalnych, trudnych do odwrócenia następstw dla jej przedsiębiorstwa, zwłaszcza w świetle faktu, że prowadzi jednocześnie kilka spraw sądowoadministracyjnych. Taka zapłata może znacznie, w jej opinii zaszkodzić stabilności finansowej przedsiębiorstwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Ponadto należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy. Z reguły wiąże się z obawą wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, zaś jej zastosowanie nie może być poprzedzone merytoryczną oceną zasadności skargi lub obawą wystąpienia jakiejkolwiek straty. Podstawową przesłanką wstrzymania, jest wykazanie we wniosku, niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym ostatnim wypadku, chodzi o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), kiedy nie będzie możliwe przywrócenie stanu pierwotnego, w szczególności jeśli szkoda będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia. Chodzi zatem o sytuację, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla strony skarżącej lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu lub zdrowiu (v. postanowienie NSA z 20.12.2004 r. Sygn. akt GZ 138/04).
W przedmiotowej sprawie okoliczności podniesione przez skarżącą nie prowadzą do konsekwencji, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Punkt I decyzji Prezesa Agencji Rynku Rolnego z [...] lipca 2010r. dotyczy odmowy wypłaty refundacji wywozowej dla eksportera, nie nakłada żadnych obowiązków na wnioskodawczynię. Rodzaj obowiązku nałożony zgodnie z punktem II tejże decyzji tj. kara pieniężna z tytułu wnioskowania o nienależną wypłatę refundacji wywozowej nie wywołuje stanu, który byłby nieodwracalny, skoro chodzi o świadczenie pieniężne, którego spełnienie z natury rzeczy jest odwracalne (por. post. NSA z dnia 28.04.09 r., sygn. akt II GZ 80/09). W sytuacji ewentualnego wzruszenia decyzji administracyjnej istnieje oczywista możliwość zwrotu eksporterowi kary orzeczonej w decyzji z [...] lipca 2010r.
Z wyżej wymienionych względów Sąd w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.