Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest pismo z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...], którym Samorząd Województwa [...] w W. odmówił Gminie S. przyznania pomocy na realizację operacji: "[...]".
Zaskarżone pismo wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Wnioskiem z dnia 20 grudnia 2011 r. Gmina S. zwróciła się o przyznanie pomocy na realizację operacji: "[...]", w ramach działania 321 "Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej" objętego PROW na lata 2007-2013 na kwotę 2.421.952 zł.
Pismem z dnia 29 czerwca 2012 r. Urząd Marszałkowski Województwa [...] w W. wezwał Gminę S. do usunięcia stwierdzonych uchybień złożonego wniosku. W piśmie tym wskazano 15 nieprawidłowości, do których usunięcia wezwano w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Pismo to doręczone zostało Gminie S. w dniu 4 lipca 2012 r.
Wnioskodawca pismem z dnia 20 lipca 2012 r. nadesłał dokumenty, mające usunąć stwierdzone przez organ nieprawidłowości.
Samorząd Województwa [...] w W. pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. odmówił Gminie S. przyznania wnioskowanej pomocy na realizację operacji: "[...]". W uzasadnieniu pisma wyjaśniono, iż wnioskodawca pomimo wezwania nie usunął w zakreślonym terminie nieprawidłowości lub braków złożonego wniosku. Wskazano tutaj, iż termin do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości upłynął bezskutecznie z dniem 18 lipca 2012 r. (środa).
Pismem z dnia 4 września 2012 r. Gmina S. zwróciła się do usunięcia naruszenia prawa poprzez przywrócenie terminu do uzupełnienia nieprawidłowości lub braków we wniosku o przyznanie pomocy na realizację wnioskowanej operacji. W uzasadnieniu pisma wyjaśniono m.in., iż ważnym powodem przesądzającym o nieuzupełnieniu wniosku w terminie jest fakt, że przydomowa oczyszczalnia ścieków zaprojektowana na działce [...] wymagała przeprojektowania. Natomiast A.W. – projektant branży sanitarnej – w okresie 29 czerwca 2012 r. do 5 lipca 2012 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim i nie był w stanie wykonać uzupełnień.
Pismem z dnia 13 września 2012 r. Urząd Marszałkowski Województwa [...]w W. poinformował Wnioskodawcę, iż wezwanie do usunięcia naruszenia prawa rozpatrzone zostało negatywnie. W uzasadnieniu pisma wyjaśniono, iż przepis art. 58 k.p.a. dotyczący możliwości przywrócenie terminu na prośbę zainteresowanego, z uwagi na treść przepisu art. 22 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. nr 64, poz. 427 ze zm.), nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie.
W skardze z dnia 16 października 2012 r. na ww. pismo z dnia [...] sierpnia 2012 r. Gmina S. zwróciła się o uchylenie zaskarżonego aktu oraz przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku i jego ponowne rozpatrzenie. W uzasadnieniu skargi podtrzymano argumentację prezentowaną w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa zarzucając ponadto, iż brak przywrócenia terminu w niniejszej sprawie narusza Rozporządzenie Rady (WE) NR 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniające i uchylające niektóre rozporządzenia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumenty zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz wskazując na bezzasadność zarzutów skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.
W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie.
W powyższym kontekście stwierdzić należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.
Stan faktyczny ustalony w sprawie jest pomiędzy stronami bezsporny i nie budzi zastrzeżeń Sądu. Strony zgadzają się co do tego, iż Skarżąca nie dotrzymała zakreślonego terminu na uzupełnienie wskazanych przez organ braków wniosku. Spór w sprawie sprowadza się natomiast do oceny dopuszczalności zastosowania art. 58 k.p.a., umożliwiającego przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności. Zdaniem Skarżącej nie ma tutaj przeszkód do przywrócenia wnioskowanego terminu, natomiast według organu obowiązujące w sprawie przepisy prawa wykluczają taką możliwość.
Zdaniem Sądu rację w przedmiotowej sprawie należało przyznać organowi rozpoznającemu sprawę.
Przechodząc do motywów podjętego przez Sąd rozstrzygnięcia wskazać należy na treść mających w sprawie zastosowanie przepisów prawa. Zgodnie zatem z treścią przepisu § 11 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej" objętego PROW 2007-2013 (Dz. U. Nr 60 poz. 373 z późn. zm.) – w brzmieniu obowiązującym w sprawie, jeżeli złożony wniosek o przyznanie pomocy jest wypełniony nieprawidłowo lub zawiera braki, wzywa się wnioskodawcę, na piśmie, do usunięcia nieprawidłowości lub braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (art. 11 ust. 1). Jeżeli wnioskodawca, pomimo takiego wezwania nie usunął w terminie żadnych nieprawidłowości lub braków, pomocy nie przyznaje się, o czym wnioskodawcę informuje się na piśmie, podając przyczyny nieprzyznania pomocy (art. 11 ust. 2 pkt1).
Jeżeli natomiast wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, wzywa się go ponownie, na piśmie, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (art. 11 ust. 2 pkt 2). W sytuacji gdy wnioskodawca pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, nie usunął w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków, pomocy nie przyznaje się, o czym wnioskodawcę informuje się na piśmie, podając przyczyny nieprzyznania pomocy.
W kontekście istoty przedmiotowej sprawy wskazać należy na treść przepisu art. 22 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 z późn. zm.), zgodnie z którym do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Odnosząc się zatem do kwestii zasadniczej sprawy wskazać należy, iż w świetle klarownego brzmienia przepisu art. 22 ust. 2 powołanej wyżej ustawy organ administracyjny rozstrzygający sprawę nie miał możliwości zastosowania instytucji przywrócenia terminu do dokonania uchybionej czynności. Podkreślić tutaj również należy, iż zgodnie z § 11 ust. 2 powołanego wyżej rozporządzenia w sytuacji częściowego usunięcia nieprawidłowości do których usunięcia wzywano stronę, organ ponownie zwraca się o usunięcie pozostałych braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia kolejnego wezwania. Dopiero w przypadku nie usunięcia nieprawidłowości wskazanych w kolejnym wezwaniu, wnioskowanej pomocy nie przyznaje się (art. 11 ust. 3 powoływanego rozporządzenia).
Tym samym uznać należy, iż nawet gdyby – tak jak argumentuje skarżąca, organ miał teoretyczną możliwość przywrócenia terminu w tego rodzaju sprawach na podstawie art. 58 k.p.a., okoliczność ta i tak nie miałaby znaczenia dla oceny i wyniku sprawy. Wniosek o przywrócenie terminu dotyczy bowiem części stwierdzonych uchybień, których nie dokonano z powodu pobytu projektanta A. W. na zwolnieniu lekarskim. Nic nie stało zatem na przeszkodzie aby Skarżąca w zakreślonym terminie uzupełniła swój wniosek w pozostałym zakresie, co do którego brak było przeszkód do uzupełnienia wniosku.
Zauważyć bowiem trzeba, że wezwaniem z dnia 29 czerwca 2012 r. objęte były nie tylko braki, których usunięcie wymagałoby przeprojektowania przydomowej oczyszczalni ścieków, ale również np. wpisanie poprawnych danych w pkt II wniosku, czy wypełnienie mapy dla działki nr 31. W takiej sytuacji organ wezwałby ponownie do usunięcia pozostałych braków wniosku i Skarżąca nie uchybiłaby zakreślonemu terminowi.
Odnosząc się natomiast do powoływanego w skardze rozporządzenia, które zdaniem Skarżącej nakazywało zastosowanie sprawie art. 58 k.p.a., wyjaśnić należy, iż przedmiotowe rozporządzenie Rady (WE) nr 1257/1990 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniające i uchylające niektóre rozporządzenia na które powołuje się skarżący, zostało uchylone z dniem 1 stycznia 2010 r. i nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie.
Reasumując zatem, w sytuacji w której wnioskodawca pomimo wezwania nie usunął w terminie żadnych nieprawidłowości lub braków, pomocy nie przyznaje się, o czym wnioskodawcę informuje się na piśmie, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. Przepis § 11 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia nie daje organowi udzielającemu pomocy żadnego marginesu swobody w zakresie przyznania dofinansowania. W przypadku niewykonania przez wnioskodawcę wezwania w terminie przepis ten nakazuje organowi odmówić przyznania pomocy.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało oddalić skargę jako niezasadną.