Uzasadnienie
Zgodnie z układem wykonawczym budżetu Wojewody..., Powiat K. (zwany dalej również skarżącym) otrzymał dotację celową z budżetu państwa sklasyfikowaną w dziale 010 - Rolnictwo i łowiectwo, rozdział 01005 – Prace geodezyjno-urządzeniowe na potrzeby rolnictwa w 2006 roku w kwocie... zł, w 2007 roku w kwocie... zł, w 2008 roku w kwocie... zł, w 2009 roku w kwocie...zł. Zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, środki te winny być wydatkowane jedynie na zadania określone w sprawozdaniu określonym przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi w druku corocznego sprawozdania dotacji na finansowanie prac geodezyjno-urządzeniowych na potrzeby rolnictwa.
W dniach od... do... czerwca 2009 r. Wydział Infrastruktury i Geodezji Ś. Urzędu Wojewódzkiego w K. przeprowadził kontrolę problemową w Starostwie Powiatowym w K. w zakresie wykonywania zadań wynikających z ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 2003 r. Nr 178, poz. 1749, z późn.zm.). W jej ramach zbadano także sposób wykorzystania przez Starostwo dotacji celowej z budżetu państwa na finansowanie prac geodezyjno - urządzeniowych na potrzeby rolnictwa. W wyniku kontroli ustalono, że część środków pochodzących z dotacji udzielonej w latach 2006-2008 oraz w roku 2009 została przekazana na prace geodezyjne nie wymienione w druku wskazanego wyżej sprawozdania. Ustaleń tych dokonano na podstawie porównania corocznych sprawozdań składanych przez Starostę K. z wykazem umów zawartych w latach 2006-2008 na wykonanie prac geodezyjnych sfinansowanych ze środków dotacji celowej na opisane zadanie oraz porównanie treści druku sprawozdania z wykazem umów zawartych w 2009 r.
Pismem z dnia... listopada 2009 r. znak:... Wojewoda... wystąpił do Starosty K. o zwrot środków dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. Starosta K. pismem z dnia... grudnia 2009 r. odmówił zwrotu środków i stwierdził, że środki dotacji zostały wydane zgodnie z przeznaczeniem. Ponadto pismem z dnia... grudnia 2009 r. Starostwo Powiatowe w K. poinformowało o zwrocie do budżetu Wojewody... niewykorzystanej w 2009 r. dotacji w dziale 010, rozdział 01005 w kwocie... zł.
Uwzględniając zwróconą przez Starostwo kwotę, Wojewoda... decyzją z dnia... stycznia 2010 r., znak:... nakazał skarżącemu zwrot do budżetu państwa części wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem dotacji celowych wraz z należnymi odsetkami udzielonych:
- - w 2006 r. kwotę... zł,
- - w 2007 r. kwotę... zł,
- - w 2008 r. kwotę... zł.
Orzekając w sprawie na skutek złożonego odwołania oraz wskazując na uchybienia proceduralne oraz konieczność zbadania w postępowaniu wyjaśniającym faktu przekazywania starostom wszystkich rodzajów dokumentów dotyczących przedmiotowego zadania zarówno na etapie planowania jak i wykonania budżetu, Minister Finansów decyzją z dnia... kwietnia 2010 r. nr... uchylił decyzję Wojewody... z dnia... stycznia 2010 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Stosując się do wytycznych organu odwoławczego wyrażonych w decyzji z dnia... kwietnia 2010 r., Wojewoda... zawiadomił Starostę K. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie oraz zwrócił się o nadesłanie kopii wszystkich umów i faktur oraz wykazu tych umów i faktur zrealizowanych w ramach dotacji udzielonej w dziale 010- Rolnictwo i łowiectwo, rozdział 01005- Prace geodezyjno-urządzeniowe na potrzeby rolnictwa.
Po otrzymaniu stosownej dokumentacji, ponownie rozpatrując sprawę Wojewoda... decyzją z dnia... lipca 2010 r., znak... określił, analogicznie jak w decyzji z dnia... stycznia 2010 r., przypadające do zwrotu kwoty wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem części dotacji celowych na opisane zadanie w latach 2006 – 2008 r.
W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że zgodnie ze sprawozdaniem sporządzonym przez Starostwo Powiatowe w K. dnia... stycznia 2007 r., rozliczenia dotacji na finansowanie prac geodezyjno-urządzeniowych na potrzeby rolnictwa za rok 2006, sporządzonym na druku nadesłanym przez Ministerstwo, przyznana dotacja w kwocie... zł została wydana na:
- - scalanie i wymianę gruntów – kwota... zł,
- - opracowanie założeń do projektu scalenia – kwota... zł,
- - opracowanie dokumentacji geodezyjnej dla działek gruntów pod budynkami i działek gruntów pozostawionych rolnikom do dożywotniego użytkowania – kwota... zł,
- - opracowania geodezyjne związane z zakładaniem i prowadzeniem, aktualizacją i modernizacją ewidencji gruntów i budynków na obszarach wsi obejmowanych pracami scaleniowo-wymiennymi – kwota... zł.
Ustalono również, iż zgodnie z wykazem zleconych robót, umów i faktur za okres od... stycznia 2006 r. do... stycznia 2006, kartoteki analitycznej i faktur nadesłanych przez Starostwo Powiatowe w K. przy piśmie z dnia... maja 2010 r., z kwoty... zł dotacji przyznanej z budżetu państwa w dziale 010 – Rolnictwo i łowiectwo, rozdział 01005 – Prace geodezyjno-urządzeniowe na potrzeby rolnictwa na 2006 rok, kwota... zł została wydana zgodnie z przeznaczeniem na prace wymienione w druku sprawozdania, natomiast część dotacji w kwocie... zł wydano z przeznaczeniem na prace, które jak wynika z druku sprawozdania, nie zostały zaliczone do prac geodezyjno-urządzeniowych na potrzeby rolnictwa.
Także kwotę... zł z przyznanej w 2007 roku dotacji w wysokości... w dziale 010 – Rolnictwo – łowiectwo, rozdział 01005 – Prace geodezyjno-urządzeniowe na potrzeby rolnictwa wydano, w ocenie Wojewody..., niezgodnie z przeznaczeniem na prace, które zgodnie z drukiem sprawozdania, nie zostały zaliczone do prac geodezyjno-urządzeniowych na potrzeby rolnictwa, co ustalono m.in. na podstawie wykazu zleconych robót, umów i faktur za okres od... stycznia 2007 r. do... stycznia 2007 r., sporządzonego przez Starostwo Powiatowe w K., kartoteki analitycznej i faktur nadesłanych przez Starostwo Powiatowe w K. przy piśmie z dnia... maja 2010 r.
Również przyczyną orzeczenia o zwrocie kwoty... zł z przyznanej w 2008 roku Powiatowi K. dotacji w dziale 010 – Rolnictwo i łowiectwo, rozdział 01005 – Prace geodezyjno-urządzeniowe na potrzeby rolnictwa w wysokości... zł było niewykorzystanie przekazanej dotacji na prace, które zgodnie z drukiem sprawozdania, nie zostały zaliczone do prac geodezyjno-urządzeniowych na potrzeby rolnictwa.
W ocenie organu I instancji w następstwie powyższych faktów powstały określone skutki prawne zobowiązujące skarżącego do zwrotu wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem dotacji w kwocie... zł na zasadach określonych w art. 145 ust. 1, 4 i 5 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z póxn. zm.). Ponadto przeprowadzając postępowanie wyjaśniające w celu ustalenia jakie dokumenty dotyczące przedmiotowego zadania przekazywano starostom na etapie planowania jak i wykonania budżetu, Wojewoda... ustalił, że druk sprawozdania z 2005 roku obowiązuje do chwili obecnej i jest przekazywany przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi pod koniec każdego roku budżetowego w celu sporządzenia sprawozdania. Wszystkie zatem powiaty na terenie województwa... znają katalog prac geodezyjno-urządzeniowych wynikający z treści tego druku sprawozdania i w przeważającej większości wykorzystują środki dotacji zgodnie z przeznaczeniem.
Ponadto w celu bieżącego monitorowania wydatkowania środków dotacji udzielanych z budżetu państwa nad którymi merytoryczny nadzór sprawuje Wydział Infrastruktury i Geodezji... Urzędu Wojewódzkiego, kierowano do starostów na terenie województwa... pisma z prośbą o udzielenie informacji na temat wydatkowania dotacji udzielanych z budżetu państwa, przy czym w pismach tych w odniesieniu do rozliczenia dotacji celowej sklasyfikowanej w dziale 010 – Rolnictwo i łowiectwo, rozdział 01005 – Prace geodezyjno-urządzeniowe na potrzeby rolnictwa, wymieniono jedynie przykładowo niektóre prace geodezyjno-urządzeniowe na potrzeby rolnictwa określone przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z uwagi na to, że nie dotyczyły one wyłącznie dotacji udzielanej w dziale 010 – Rolnictwo i łowiectwo, rozdział 01005 – Prace geodezyjno-urządzeniowe na potrzeby rolnictwa lecz odnosiły się także do dotacji budżetowych udzielanych w innych działach klasyfikacji budżetowej.
Pismem z dnia... sierpnia 2010 r. skarżący złożył odwołanie wnosząc m.in. o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania w sprawie jako bezprzedmiotowego.
Po jego rozpatrzeniu Minister Finansów decyzją z... sierpnia 2010 r., nr... orzekając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 89, poz. 1071, ze zm.), art. 146 ust. 2 ustawy o finansach publicznych utrzymał w mocy decyzję Wojewody... z dnia... lipca 2010 r. W jej uzasadnieniu opisał dotychczasowy przebieg postępowania oraz w pełni podzielił stanowisko organu I instancji wyrażone w decyzji z dnia... lipca 2010 r. Ponownie podkreślił, iż w przedmiotowej sprawie rzeczywisty stan wykorzystania środków dotacji celowych udzielonych w latach 2006-2009 na prace geodezyjno-urządzeniowe na potrzeby rolnictwa ustalono na podstawie wykazu zleconych robót, umów i faktur sporządzonego przez Starostwo Powiatowe w K., kartoteki analitycznej i faktur nadesłanych przez Starostwo Powiatowe w K. Wyjaśnił nadto, iż Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w ramach realizacji zadań wynikających z potrzeb właściwego dla siebie działu administracji rządowej tj. działu rolnictwo i rozwój wsi dookreślił katalog prac geodezyjno-urządzeniowych na potrzeby rolnictwa.
Uczynił to w formie wydawanego corocznie druku sprawozdania wprowadzonego na podstawie regulacji rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 stycznia 2008 r. w sprawie określenia wzorów formularzy sprawozdawczych, objaśnień, co do sposobu ich wypełniania oraz wzorów kwestionariuszy i ankiet statystycznych stosowanych w badaniach statystycznych ustalonych w programie badań statystycznych statystyki publicznej na rok 2008 (Dz.U.Nr 36, poz. 202 z póxn. zm.).
Analizując rzeczywisty stan wykorzystania środków dotacji celowych udzielonych w latach 2006-2009 na prace geodezyjno-urządzeniowe na potrzeby rolnictwa, Minister Finansów potwierdził, iż część środków przekazanej dotacji została wykorzystana na prace niewymienione w obowiązującym druku sprawozdania wobec czego doszło do sytuacji wykorzystania niezgodnie z przeznaczeniem części dotacji celowej przekazanej z budżetu państwa na przedmiotowe zadanie.
W skardze na powyższą decyzję Ministra Finansów z dnia... sierpnia 2010 r. skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania podnosząc, iż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa.
W ocenie skarżącego Minister Finansów nie wskazał w zaskarżonej decyzji podstawy materialno-prawnej rozstrzygnięcia, zaś wymienione w niej przepisy są przepisami o charakterze formalnym nie kształtującym materialnoprawnego obowiązku skarżącego. Jak dalej skarżący podkreślił, w sprawie nie zachodziła także możliwość orzekania jedną decyzją o zwrocie dotacji z lat 2006, 2007 i 2008. Dotacje były bowiem przyznawane na poszczególne lata, odrębnymi aktami i podlegały odrębnemu rozliczeniu. Ponadto skarżący podniósł, iż dokonał prawidłowego oznaczenia wykorzystania dotacji celowej poprzez podanie działu, rozdziału i paragrafu, co odpowiadało wymogom § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 lipca 2006 r., w sprawie planów finansowych zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami, przekazywania dotacji celowych i przekazywania pobranych dochodów związanych z realizacją tych zadań (Dz.U.Nr 135, poz. 955).
Minister Finansów bezzasadnie, w jego ocenie, przyjął również, iż przeznaczeniem dotacji były "opracowania geodezyjne związane z zakładaniem i prowadzeniem, aktualizacją i modernizacją ewidencji gruntów i budynków na obszarach wsi obejmowanych pracami scaleniowo wymiennymi". Taki cel dotacji nie został wskazany w żadnym z pism na podstawie których dotacji udzielono. Ponadto z zaskarżonej decyzji w istocie nie wynika na jakiej podstawie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w formie corocznego druku sprawozdania dookreślił katalog prac geodezyjno-urządzeniowych na potrzeby rolnictwa.
W ocenie skarżącego ani art. 38 ustawy z dnia 4 września 2007 r. o działaniach administracji rządowej (Dz.U. Nr 65 poz. 437 ze zm.) ani przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 listopada 2007 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (Dz.U. Nr 216, poz. 1599 ze zm.) nie dają podstawy do wydania przez tego Ministra przepisów kształtujących powszechnie obowiązujący zakres pojęcia "prac geodezyjno-urządzeniowych na potrzeby rolnictwa" na użytek rozliczenia dotacji celowych. Zdaniem skarżącego za "prace geodezyjne – urządzeniowe na potrzeby rolnictwa" należy uznać wszystkie prace, które służą pracom geodezyjnym związanym z rolnictwem, zaś wobec nieokreślenia powyższego zakresu pojęciowego należy przyjąć rozumienie potoczne.
Konkludując skarżący stwierdził, iż o sposobie wydatkowania dotacji informował Wojewodę... pismem z dnia...10.2006 r. znak..., zaś sprawozdania były przyjmowane bez Zastrzeżeń, co w ocenie skarżącego oznacza, iż wydatkowanie następowało zgodnie z wolą dysponenta dotacji.
W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie wyjaśniając dodatkowo, iż właściwość kompetencyjna Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi uregulowana została w rozporządzeniach Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 31 października 2005 r. (Dz.U. Nr 220, poz. 1892), z dnia 18 lipca 2006 r. (Dz.U.Nr 131, poz. 915 oraz z 2007 r. Nr 38, poz. 244) i z dnia 16 listopada 2007 r. (Dz.U.Nr 216, poz. 1599) wobec czego Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi był upoważniony do tego, aby dookreślić rodzaje prac geodezyjno-urządzeniowych na potrzeby rolnictwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Ocenie Sądu podlegają zatem zgodność aktów administracyjnych (w tym przypadku decyzji) zarówno z przepisami prawa materialnego jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.
Zdaniem Sądu złożona w niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na zasługuje na uwzględnienie.
Z akt sprawy wynika, iż Powiat K. uzyskał dotację celową z budżetu państwa na potrzeby rolnictwa w 2006, 2007, 2008 oraz w 2009 roku, na realizację Sektorowego programu Operacyjnego "Modernizacja i restrukturyzacja gospodarki żywnościowej oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" w tym m.in. na działanie związane ze scalaniem gruntów, które w rozumieniu przepisów prawa administracyjnego jest działaniem z zakresu administracji rządowej, zaś właściwym organem administracji publicznej je prowadzącym jest starosta powiatu.
Dotację celową sklasyfikowano w dziale 010 – Rolnictwo i łowiectwo, rozdział 01005 – Prace geodezyjno-urządzeniowe na potrzeby rolnictwa.
Zgodnie z wówczas obowiązującymi przepisami zawartymi w § 3 ust. 4 i 5 w/w rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie planów finansowych zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami, przekazywania dotacji celowych i przekazywania pobranych dochodów związanych z realizacją tych zadań dysponenci części budżetowych przekazują jednostce samorządu terytorialnego informacje o kwotach dotacji celowych (...) w szczegółowości: dział, rozdział, paragraf, gdzie nazwa rozdziału precyzuje, że wyżej wymienione dotacje są udzielane na finansowanie prac geodezyjno-urządzeniowych na potrzeby rolnictwa.
W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę, iż zgodnie z art. 38 ustawy z dnia 4 września 1997 r. (Dz. U. Nr 65, poz. 437) o działaniach administracji rządowej minister kierujący określonym działem, w celu realizacji swoich zadań współdziała, na zasadach i w trybie określonym w odrębnych przepisach oraz w zakresie wynikającym z potrzeb danego działu, z innymi członkami Rady Ministrów (...). W niniejszej sprawie współdziałającym w tym wypadku organem administracji rządowej był Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi (kierujący działem rolnictwo i rozwój wsi), który w oparciu o wspomniane powyżej przepisy wykonawcze zawarte w rozporządzeniach Prezesa Rady Ministrów sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 31 października 2005 r., z dnia 18 lipca 2006 r. oraz z dnia 16 listopada 2007 r. upoważniony został do dookreślenia katalogu prac geodezyjno-urządzeniowych na potrzeby rolnictwa, co nastąpiło w formie wydawanego corocznie druku sprawozdania wprowadzonego na podstawie regulacji rozporządzeń Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 sierpnia 2005r., z dnia 22 grudnia 2006 r. oraz z 17 stycznia 2008 r. w sprawie określenia wzorów formularzy sprawozdawczych, objaśnień, co do sposobu ich wypełniania oraz wzorów kwestionariuszy i ankiet statystycznych stosowanych w badaniach statystycznych ustalonych w programie badań statystycznych statystyki publicznej na rok 2006, 2007 i 2008 tj. odpowiednio § 2 ust. 8 pkt 7 i § 2 ust. 10 pkt 2 oraz § 2 ust. 11 pkt 2 tych rozporządzeń (Dz. U. Nr 206/2005 r. poz. 1707; Dz. U. Nr 245/2006 r., poz. 1781; Dz. U. Nr 36/2008 r., poz. 202).
Co istotne w przedmiotowej sprawie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi pismem wyjaśniającym z dnia... stycznia 2005 r. nr... skierowanym do wszystkich wojewodów poinformował, iż w celu pełnego wykorzystania środków unijnych, których wielkość na współfinansowanie może wynieść nawet...% tzw. kosztów kwalifikowanych, przekazanych na powyższe działanie wskazane jest aby przy podziale środków budżetowych w 2005 r. z działu 10 – Rolnictwo i łowiectwo, rozdział - Dotacje na finansowanie prac geodezyjno-urządzeniowych na potrzeby rolnictwa nadawany był szczególny priorytet pracom scaleniowym oraz pracom geodezyjnym je poprzedzającym.
Jednocześnie do pisma z dnia... stycznia 2005 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi załączył druk Sprawozdania z rozliczenia dotacji na finansowanie prac geodezyjno-urządzeniowych na potrzeby rolnictwa, obowiązujący przy rozliczeniu w/w dotacji w roku 2005 oraz w kolejnych po sobie latach. Minister poinformował również, iż umieszczone w druku sprawozdania w poz. 22 środki przeznaczone na zadanie o nazwie "Opracowanie geodezyjne związane z zakładaniem, prowadzeniem, aktualizacją i modernizacją ewidencji gruntów i budynków na obszarach wsi obejmowanych pracami scaleniowo-wymiennymi" uznane zostaną za zgodne z przepisami ustawy budżetowej jedynie w sytuacji, gdy w 2005 roku zostaną poniesione wyłącznie na prace związane z przygotowywaniem poszczególnych wsi do objęcia ich pracami scaleniowymi (w bieżącym lub w następnych okresach programowania tzn. 2007-2013). Wyjaśnienie pojęcia "scalenia gruntów" zdefiniowane zostało w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. Nr 178, poz. 1749).
Wobec powyższego można wywnioskować, iż tylko coroczny druk sprawozdania ujmował katalog prac, których kwoty mogły być przeznaczone z dotacji celowej przewidzianej w dziale 010 – Rolnictwo i łowiectwo, rozdział 01005 – prace geodezyjno – urządzeniowe. A contrario realizacja innych rodzajów prac geodezyjnych, niż występujące w druku sprawozdania nie dawała podstaw do ich finansowania z dotacji celowej. Oznacza to, że ze środków dotacji nie można wykonywać każdej pracy geodezyjnej. Powiat K. wiedział o tym otrzymując druku sprawozdań i wypełniając je w stosownych rubrykach w sprawozdaniach za poszczególne lata kalendarzowe objęte zaskarżoną decyzją. Cały problem w sprawie sprowadza się to tego, że informacja zawarta w treści sprawozdania rocznego przypisana była do wydatków klasyfikowanych wg wskazanych wymagań. Dopiero sprawdzenie kwot cząstkowych składających się na informację zawartą we właściwych rubrykach sprawozdania wykazało, że pod tym "właściwym" w znaczeniu wymaganym przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz przez Wojewodę celu dotacji kryją się prace niekwalifikujące się do rubryki, w której zostały wpisane.
W tych warunkach niezasadne są twierdzenia skarżącego, że z treść druku sprawozdania rocznego nie mógł wiedzieć jaki jest cel dotacji lub też, że informacje miesięczne składane wojewodzie wprowadzały go w błąd co do treści celu, jakiemu była przeznaczona dotacja. Powyższe druki różniły się ale to druk roczny stanowił o rozliczeniu dotacji, czyli on przesądzał o treści i zakresie wykorzystanej dotacji.
Analizując tym samym sprawę pod kątem właściwego wykonania przekazanej Powiatowi K. dotacji celowej Sąd zwraca uwagę, iż rzeczywisty stan wykorzystania tych środków organ I i II instancji ustalił na podstawie wykazu zleconych robót, umów i faktur za okres od...stycznia 2006 r. do... grudnia 2008 r. nadesłanych przez skarżącego do organu przy piśmie z dnia 28 maja 2010 r. Z dokumentacji tej wynika, że część środków przedmiotowej dotacji została wykorzystana na zapłatę za prace niewymienione w obowiązującym druku sprawozdania. Tym samym nastąpiło wydatkowanie części środków przekazanej z budżetu państwa niezgodnie z przeznaczeniem. Za przykładem można w tym kontekście wskazać realizację zadań ujętych w fakturze z dnia...06.2006 r. nr... o wznowieniu punktów granicznych drogi powiatowej w H.; fakturę z....02.2008 r. nr... o wykonaniu mapy do zasiedzenia działki nr... położonej w B.; fakturę z dnia...02.2008 r. nr... o wykonaniu mapy do założenia księgi wieczystej czy fakturę z...2.2008 r. nr... o wznowieniu granic działek położonych w obrębie S. Również przekroczeniem dotacji celowej było objęcie pracami geodezyjnymi gminy nie objętej w ogóle w planie scaleniowym na obszarze której wykonano prace geodezyjne związane z uwłaszczeniem dróg, czy z modernizacją rejestru gruntów, (wieś L., gm. P.).
Wobec powyższych okoliczności zasadnie, w oceni Sądu, organy administracji orzekły w niniejszej sprawie o zastosowaniu art. 145 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104) zgodnie z którym dotacje udzielone z budżetu państwa wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi do budżetu państwa (...). Oceny nieprawidłowości wykorzystania dotacji Minister Finansów dokonał w oparciu o konstrukcję prawną art. 144 ust. 4 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadanie, na które dotacja była udzielona, albo w przypadku, gdy przepisy odrębne stanowią o sposobie udzielania i rozliczania dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach.
Biorąc pod uwagę, że w przedmiotowym przypadku brak jest przepisów odrębnych regulujących sposób udzielania i rozliczania dotacji, należy podzielić pogląd organu odwoławczego wyrażony w zaskarżonej decyzji, iż prawidłowość wykorzystania przekazanej dotacji ma miejsce w sytuacji dokonywania zapłaty za faktycznie zrealizowane zadanie, na które dotacja została udzielona. Brak w przedmiotowej sprawie przepisów odrębnych, o których mowa w art. 144 ust. 4 ustawy o finansach publicznych, skutkowało ustaleniem wykorzystania dotacji celowej m.in. na podstawie załączonego do akt sprawy wykazu zleconych robót, załączonych faktur i umów skarżącego, które jak wyżej przedstawiono obejmowały prace, które nie były wymienione w obowiązującym druku corocznego sprawozdania wprowadzonego na podstawie regulacji zawartej w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 stycznia 2008 r. i wcześniejszych w/w rozporządzeń.
Z uwagi na powyższe nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, iż przekazana Powiatowi K. dotacja wykorzystana została zgodnie z przeznaczeniem tj. na opłacenie prac geodezyjno-urządzeniowych na potrzeby rolnictwa.
W ocenie Sądu niezasadny jest również zarzut skarżącego zawarty w skardze, a sprowadzający się do wydania zaskarżonej decyzji bez podstawy prawnej bowiem zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (dz. U. Nr 157, poz. 1241) dotacje udzielone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych podlegają zwrotowi na podstawie dotychczasowych przepisów. Poprzednio obowiązującą ustawą była ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, która w art. 146 ust. 1 zawierała zapis, zgodnie z którym w przypadku niedokonania zwrotu dotacji w terminie, o którym mowa w art. 144 ust. 1 i 2 oraz art. 145 ust. 1, organ lub inny dysponent części budżetowej, który udzielił dotacji, wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki.
Obowiązek zatem zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, co wyjaśniono w odpowiedzi na skargę, a co potwierdza treść art. 145 ust. 1 ustawy, powstaje z mocy samego prawa, wobec czego już sam fakt nieprawidłowo pobranych lub wykorzystanych dotacji obliguje beneficjenta do dobrowolnego zwrotu dotacji, w określonych terminach. Zastosowany zatem w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji art. 146 ustawy o finansach publicznych nie jest przepisem nakładającym na skarżącego obowiązek zwrotu dotacji, który powstał już w dniu wykorzystania jej niezgodnie z przeznaczeniem, a pełni jedynie funkcję formalną, określającą zachowanie się dysponenta części budżetowej w przypadku niedokonania zwrotu udzielonej beneficjentowi dotacji.
Zdaniem Sądu nie można również czynić zarzutu organowi odwoławczemu wydania jednej decyzji w kilku odrębnych sprawach tj. w odniesieniu do dotacji celowej udzielonej skarżącemu w 2006, 2007 i w 2008 roku bowiem stan faktyczny sprawy w opisanym okresie dotyczył tego samego zadania, którym było finansowanie prac geodezyjno-urządzeniowych na potrzeby rolnictwa zaś dokonana analiza sprawy wyodrębniała rozpatrzenie sprawy w stosunku do każdej, udzielonej w konkretnym roku budżetowym dotacji. Ujęcie zatem w jednym akcie administracyjnym rozstrzygnięcia odnoszącego się do 3 lat niezgodnie z przeznaczeniem wykorzystanych dotacji nie narusza przepisów postępowania tym bardziej, że w sentencji decyzji Ministra Finansów z dnia... sierpnia 2010 r. zostały wymienione odrębne dla kolejnych lat kwoty powyższej dotacji celowej.
Z wyżej omówionych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.