Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. W. (dalej: "Skarżąca". "Wyższa Szkoła") wniosła skargę na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] czerwca 2016 r. w przedmiocie zobowiązania do zwrotu kwoty dotacji na zadania związane ze stwarzaniem studentom i doktorantom będącym osobami niepełnosprawnymi warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia w wysokości 181 000 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych naliczonymi od dnia [...] lipca 2015 r. do dnia zapłaty włącznie. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a., z uwagi na fakt, iż wykonanie zaskarżonej decyzji wiąże się z niebezpieczeństwem poniesienia przez Skarżącą znacznej szkody.
W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku wskazano, iż obecny stan majątkowy Wyższej Szkoły jest negatywny, gdyż wobec znaczącego spadku liczby studentów spadła również wysokość przychodów uczelni, co skutkowało m.in. wszczęciem wobec niej szeregu postępowań egzekucyjnych. W świetle powyższego, jak wywodzi Skarżąca, wykonanie zaskarżonej decyzji, co do której podniesiono zarzuty wskazujące na wielorakość naruszeń proceduralnych, może doprowadzić do sytuacji, w której kolejne obciążenie finansowe dla uczelni, które dotknęłoby ją przed prawomocnym zakończeniem sprawy zainicjowanej niniejszą skargą, będzie pociągać za sobą bardzo daleko idące negatywne skutki.
Do wniosku dołączono zawiadomienia o zajęciu wierzytelności na poczet należności objętych tytułami wykonawczymi wystawionymi przez [...] Urząd Skarbowy w K. z dnia [...] czerwca 2016 r., zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego na wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w N. z dnia [...] sierpnia 2015 r., zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym z wniosku wierzyciela Bank P. S.A. z dnia [...] listopada 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Na wstępie wskazać należy, iż art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), przewiduje możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności na wniosek strony, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z tym artykułem po przekazaniu skargi sądowi o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności orzeka ten sąd. Postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 61 § 5 p.p.s.a. Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu sąd ocenia czy w sprawie zaszły przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. - niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z powyższego wynikają dwa rodzaje obowiązków. Z jednej strony wskazany przepis obciąża wnioskodawcę ciężarem uprawdopodobnienia przesłanek w nim określonych. Z drugiej zaś nakłada na Sąd obowiązek dokonania wszechstronnej i rzetelnej oceny wskazanych we wniosku okoliczności z uwzględnieniem zasad logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego, dostępnej wiedzy oraz innych elementów, które pozwalają domniemywać, że wskazane okoliczności mieszczą się w hipotezie art. 61 § 3 p.p.s.a. (zob. postanowienie NSA z 15 grudnia 2005 r., sygn.akt I FZ 633/05, niepubl.).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić trzeba, że wniosek Skarżącej zasługiwał na uwzględnienie, choć nie wszystkie podniesione w nim argumenty były trafne.
W pierwszej kolejności Sąd zauważa, że przy rozpoznawaniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie dokonuje się oceny prawidłowości i legalności zaskarżonej decyzji jako, że przesłanki wynikające z art. 61 § 3 p.p.s.a, nie są tożsame z tymi, które decydują o zasadności skargi (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 kwietnia 2004 r. o sygn. akt FZ 33/04 i FZ 38/04).
Powyższe oznacza, że argumentacja Skarżącej odnosząca się do zawartych w skardze zarzutów, jako pozostająca bez związku z przesłankami wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz odnosząca się do przedmiotu zaskarżenia w niniejszej sprawie, była bez znaczenia w toczącym się postępowaniu wpadkowym w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji.
Odnosząc się natomiast do pozostałych argumentów podnoszonych w rozpoznawanym wniosku Sąd stwierdza, że pomimo nietrafności części argumentacji, Skarżąca uprawdopodobniła, że wykonanie przedmiotowej decyzji przed podjęciem przez sąd administracyjny rozstrzygnięcia, może doprowadzić do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z dokumentów przedstawionych przez Skarżącą wynika bowiem, iż prowadzone są wobec niej postępowania egzekucyjne, których przedmiotem są znaczne kwoty obejmujące zarówno należności o charakterze publicznoprawnym, jak i prywatnym. Podkreślić należy, iż wierzycielami Wyższej Szkoły są m.in. [...] Urząd Skarbowy, Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Bank P. S.A., których wierzytelności tylko w zakresie kwoty należności głównej obejmują odpowiednio kwoty 290 966,50 zł, 815 234,16 zł, 10 109 973,58 zł. W postępowaniach egzekucyjnych prowadzonych z inicjatywy tych podmiotów nie tylko dokonano zajęcia wierzytelności Wyższej Szkoły w stosunku do jej kontrahentów, ale również dokonano zajęcia nieruchomości, których Skarżąca jest użytkownikiem wieczystym.
Taki zaś stan rzeczy wskazuje, iż Wyższa Szkoła ma problem z utrzymaniem płynności finansowej i pokrywaniem zobowiązań związanych z bieżącą działalnością, a problemy te nie mają charakteru przejściowego, o czym świadczą terminy płatności ww. zobowiązań i daty wystawienia tytułów wykonawczych. Zasadnym jest zatem uznanie, iż natychmiastowe uiszczenie przez Wyższą Szkołę należności wynikającej z zaskarżonej decyzji w kwocie 180 000 zł wraz z odsetkami może doprowadzić do nieodwracalnych skutków w postaci trwałej utraty płynności finansowej, a nawet zaprzestania prowadzenia działalności. W przypadku późniejszego uchylenia zaskarżonej decyzji, zwrot wyegzekwowanego świadczenia nie przywróciłby bowiem stanu pierwotnego.
Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd postanowił o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.