Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2008 r. nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. z [...] kwietnia 2008 r. o stwierdzeniu nieważności decyzji wydanej [...] lutego 2008 r. nr [...] przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w A. przyznającej płatności bezpośrednie do gruntów rolnych na rok 2007 na rzecz T. S..
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
Pismem z [...] marca 2008 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. zawiadomił T. S. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie nieważności decyzji z [...] lutego 2008 r. nr [...] w sprawie płatności do gruntów rolnych na rok 2007.
Decyzją z [...] kwietnia 2008 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. stwierdził nieważność decyzji nr [...] wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w A. dotyczącej przyznania T. S. płatności do gruntów rolnych na rok 2007.
Dyrektor Oddziału wskazał, że T. S. we wniosku z [...].04.2007 r. o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 r. ubiegał się m. in. o przyznanie płatności uzupełniającej do powierzchni upraw przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (zwaną płatnością zwierzęcą).
Powołując się na treść przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. a w szczególności jego § 4 Dyrektor podniósł, że płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli:
- 1. rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym czasie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o identyfikacji i rejestracji zwierząt,
- 2. na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych.
Dyrektor Oddziału wskazał, że [...] stycznia 2007 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w A. wydał decyzję nr [...] o odmowie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006, co powoduje, że powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do których została przyznana płatność na podstawie wniosku na rok 2006 wyniosła 0,00 ha. W tym stanie rzeczy brak było podstaw prawnych do przyznania T. S. uzupełniającej płatności t.zw. zwierzęcej na rok 2007 co nastąpiło na podstawie decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w A. nr [...] dnia [...] lutego 2008r.
Od decyzji Dyrektora Oddziału T. S. złożył odwołanie podnosząc, że została ona wydana w oparciu o błędnie ustalony stan faktyczny sprawy to jest w związku z przyjęciem, że nie otrzymał on płatności uzupełniającej do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych z tego powodu, że powierzchnia takich upraw wynosiła 0,00ha, w sytuacji kiedy w rzeczywistości ich powierzchnia wynosi [...] ha. Zainteresowany wskazał, że przyczyną wydania decyzji odmownej było to, że wystąpiła różnica w wysokości 31,95% między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w toku kontroli. Strona podniosła, że odmowa dopłat na 2006 r. stanowi wystarczającą karę i nie może być karany ponownie. Uznaje, że spełnia warunki do uzyskania płatności zwierzęcej wobec czego wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Decyzją nr [...] z [...] lipca 2008 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Rozwoju Rolnictwa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W decyzji organ ponownie przeanalizował stan faktyczny sprawy i wskazał, że organ I instancji we właściwy sposób zastosował obowiązujące w tej mierze przepisy prawa i wydał trafną decyzję.
Prezes wskazał, że zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy z 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach wsparcia bezpośredniego (w brzmieniu przed nowelizacją) rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, zwane płatnościami zwierzęcymi. Jednocześnie w § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. w sprawie roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. 46 poz. 308 i 309) określono warunki jakie musi spełnić rolnik ażeby otrzymać płatność zwierzęcą. Jednym z warunków jest to, że rolnik na podstawie wniosku o przyznanie płatności złożonego w roku 2006 musiał uzyskać płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych.
Zainteresowany rolnik złożył [...] maja 2006 r. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006 r. lecz decyzja dotycząca tego wniosku była decyzją odmowną. Tak więc wydając [...] lutego 2008 r. decyzję nr [...] przyznającą Stronie uzupełniającą płatność obszarową (zwierzęcą) Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w A. naruszył w sposób rażący przepis § 4 ust. 1 rozporządzenia z 13 marca 2007 r. Uzasadniało to stwierdzenie nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
Prezes wskazał ponadto, że ze względu na treść zaskarżonej decyzji do rozpoznania przez Kierownika Biura Powiatowego w A. pozostanie wniosek strony o płatności do gruntów rolnych na 2007 r. w oparciu o stwierdzony stan faktyczny i obowiązujące przepisy prawa.
T. S. na decyzję tę złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jej uchylenie.
Skarżący zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych co doprowadziło do wydania nieprawidłowego rozstrzygnięcia oraz błędną wykładnię § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13.
03. 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności. Uzasadniając swoje stanowisko skarżący ponowił argumenty przedstawione uprzednio w odwołaniu.
W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wnosił o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew zarzutom skarżącego brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania zarzutów zawartych w skardze za słuszne.
Organ właściwie ustalił stan faktyczny w sprawie związany z wydanymi decyzjami. Prawidłowo ustalił, że treść decyzji z [...] marca 2007 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję z [...].01.2007 r. nr [...], mocą której odmówiono T. S. przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, ma decydujące znaczenie dla bytu decyzji dotyczącej przyznania płatności uzupełniającej do powierzchni użytków rolnych (płatności zwierzęcej) na rok 2007. Organ trafnie wskazał, że brak było podstaw prawnych do przyznania skarżącemu tej płatności uzupełniającej ponieważ sprzeciwia się temu treść § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. w sprawie roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności(Dz. U. 46 poz.309). Z treści tego przepisu wynika bowiem, że płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli:
rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym czasie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o identyfikacji i rejestracji zwierząt, na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych.
Warunki o jakich mowa w tym przepisie, muszą być spełnione przez rolnika ubiegającego się o wspomnianą płatność na rok 2007 r. łącznie. Podstawą do ubiegania się o płatność jest zatem posiadanie zarejestrowanych zwierząt wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 1 oraz otrzymanie płatności uzupełniającej do powierzchni trwałych użytków zielonych na podstawie wniosku złożonego w 2006 r. Skarżący sam przyznaje, że nie otrzymał żadnej płatności do gruntów na 2006 r. w tym uzupełniającej, ze względu na różnicę wynoszącą powyżej 30% w powierzchni deklarowanej we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w toku kontroli. Z treści decyzji z [...] stycznia 2007r. odmawiającej płatności na rok 2006 wyraźnie wynika, że organ nie kwestionował faktu posiadania przez skarżącego użytków upraw zielonych na powierzchni [...] ha. W decyzji z [...] 04 2008 r. stwierdzającej nieważność decyzji Kierownika Biura Powiatowego z [...].02.2008 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w L. wskazał, że wielkość powierzchni trwałych użytków zielonych od jakiej przyznano skarżącemu płatność wynosi 0,00 ha, co należy rozumieć wyłącznie w ten sposób, że płatności tej nie przyznano wcale a nie w ten sposób, że skarżący nie posiada użytków zielonych.
Reasumując brak było podstaw do przyznania skarżącemu płatności zwierzęcej na rok 2007 co nastąpiło wskazywaną wyżej decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w A. z [...] lutego 2008 i co w związku rażącym naruszeniem prawa powodowało konieczność stwierdzenia jej nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. Podkreślenia wymaga przy tym fakt, że kwestia rozpoznania wniosku skarżącego dotyczącego płatności na rok 2007 pozostaje otwarta. W tym stanie rzeczy uznając, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.