Uzasadnienie
W dniu 23 października 2013 r. skarżąca uiściła... zł tytułem wpisu sądowego od skargi (potwierdzenie przelewu k. 19 akt sądowych).
Zarządzeniem z dnia 4 lutego 2014 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w kwocie... zł w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie zostało doręczone w dniu 19 lutego 2014 r. W dniu 26 lutego 2014 r. wpłynęła jedynie kwota... zł (potwierdzenie przelewu k. 36 akt sądowych), natomiast kwota... zł wpłynęła po terminie, w dniu 3 marca 2014 r. (potwierdzenie przelewu k. 37 akt sądowych).
W piśmie z 26 lutego 2014 r. pełnomocnik skarżącego zawiadomił, że w tymże dniu dokonano dwóch przelewów na kwotę... zł zgodnie z zarządzeniem Sądu. W związku z powyższym pismem, zarządzeniem z dnia 18 marca 2014 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do wykazania, że przelew w kwocie... zł został zlecony na dzień 26 lutego 2014 r.
Pismem z 1 kwietnia 2014 r. (data nadania) pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, że przekazał do księgowości polecenie uzupełnienia kwoty wpisu sądowego o kwotę... zł, jednocześnie pisemnie zawiadamiając Sąd o wykonaniu zarządzenia. Wskazał, że w dniu 3 marca 2014 r. główny księgowy skarżącego poinformował, że pracownica księgowości dokonująca przelewu na rachunek Sądu dokonała omyłkowo potrącenia kwoty... zł z żądanej kwoty... zł, uznając, że kwota... zł została uiszczona wcześniej przy składaniu skargi i należy dokonać przelewu uzupełniającego jedynie na kwotę... zł. Po powzięciu tej wiadomości pełnomocnik wydał dyspozycję dokonania natychmiastowego przelewu kwoty... zł, uzupełniając wpis do żądanej kwoty... zł. W ocenie pełnomocnika w sprawie zaszła oczywista i niezawiniona omyłka osoby dokonującej przelewu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Wniosek nie jest zasadny.
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [tj. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm. – dalej: ppsa] jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 cyt. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
W ocenie Sądu strona skarżąca nie wykazała, że uchybiła terminowi do wniesienia skargi bez swojej winy. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. [v. wyrok NSA z 13 sierpnia 1998 r., sygn. akt III SA 7432/98]. Warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej jest zatem uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. [v. wyrok NSA z 13 października 1999 r., sygn. akt IV SA 1656/97].
Innymi słowy jedynie zaistnienie wyjątkowych, nieprzewidywalnych i niezależnych od strony okoliczności, których nie mogła usunąć w terminie do dokonania danej czynności, może uzasadniać jego przywrócenie. Do takich niedających się przezwyciężyć i przewidzieć przeszkód, niezależnych od strony, nie można jednak zaliczyć błędu pracownika skarżącej spółki polegającego na nieprawidłowym wprowadzeniu wysokości wpisu sądowego. Błąd ten wynikał z niewłaściwego przyjęcia, ze od wskazanej przez Sąd kwoty należy odjąć kwotę już uiszczoną. Niestaranność ta była na tyle znaczna, że od kwoty wskazanej przez Sąd nie odjęto kwoty... zł (faktycznie uiszczonej przy składaniu skargi) lecz kwotę wyższą –... zł. Niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw nie może bowiem stanowić podstawy do przywrócenia terminu.
Należy przy tym zauważyć, iż w orzecznictwie przyjmuje się, iż niezachowanie należytej staranności przez pracownika strony bądź osobę, której powierzyła ona stosowne obowiązki pociąga również konsekwencje dla niej samej i nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu. Rzeczą skarżącej spółki – zwłaszcza reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika - było zapewnienie, że przelew na rachunek Sądu został wykonany w prawidłowej wysokości.
W rozpatrywanej sprawie nie można zatem uznać, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego, wobec czego na podstawie art. 86 § 1 ppsa Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.