Uzasadnienie
Przedmiotem skargi z dnia [...] listopada 2011 r. (data nadania) wniesionej przez A. L., dalej "skarżący" jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2011 r. znak [...] dotyczące odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw".
Zaskarżone pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym
Dnia [...] lipca 2010r. skarżący złożył w W.-M. Oddziale Regionalnym ARiMR w O. wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013. Operacja obejmowała zakup l. t. oraz samochodu ciężarowego w celu podwyższenia konkurencyjności firmy budowlanej zajmującej się wznoszeniem obiektów mieszkalnych i niemieszkalnych. Wnioskowi został nadany numer [...].
Pismem z dnia [...] września 2011 r. znak [...] poinformowano skarżącego o odmowie przyznania pomocy finansowej. W uzasadnieniu pisma wskazano, że wnioskodawca nie przeprowadził rzetelnie analizy rynku, a zmiany we wniosku wnoszone na skutek kolejnych wezwań Agencji miały na celu utrzymanie wskaźnika opłacalności inwestycji (NPV) na poziomie > 0, na co wskazuje przeprowadzona symulacja kształtowania się wskaźnika NPV. W ocenie Agencji wynik symulacji jest negatywny z uwagi na ujemny wskaźnik NPV. Ponadto, według Agencji zakup samochodu ciężarowego (wywrotki) o mocy silnika 410 KM nie znajduje uzasadnienia ekonomicznego w odniesieniu do świadczonych usług (wykonywanie robót budowlanych). Samochód ciężarowy nie należy do maszyn produkcyjnych i nie wpływa w bezpośredni sposób na tak duży wzrost liczby zleceń i na generowanie przychodu.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzono, że operacja zaplanowana do realizacji przez skarżącego była nieuzasadniona ekonomicznie i nie zapewniała osiągnięcia i zachowania celu działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", co jest jednoznaczne z faktem, iż nie spełniała warunków o których mowa w par. 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" (Dz. U. Nr 139, poz. 883, ze zm.).
Skarżący pismem z dnia [...] września 2011 r. wezwał Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do usunięcia naruszenia prawa.
Prezes ARiMR pismem z dnia [...] listopada 2011 r. znak [...] poinformował skarżącego o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia prawa.
W skardze na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] września 2011 r. skarżący wniósł o jego uchylenie, uznanie prawa skarżącego poprzez przyznanie mu prawa do pomocy w ramach wskazanego działania zgodnie z wnioskiem z dnia [...] lipca 2010 r. oraz zobowiązanie Agencji do zawarcia umowy ze skarżącym w trybie art. 22 ust. 1 i 23 ustawy z dnia marca o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego, ewentualnie o zobowiązanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do ponownego rozpatrzenia wniosku.
Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucam naruszenie:
- - art. 21 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.) poprzez niedokonanie w procesie rozstrzygania pełnej oceny okoliczności faktycznych mogących mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego w celu prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, poprzez przyjęcie na podstawie przeprowadzonej nieuzasadnionej symulacji, iż inwestycja nie jest ekonomicznie uzasadniona, a także poprzez zinterpretowanie wyjaśnień skarżącego na jego niekorzyść,
- - art. 21 ust. 2 pkt 2 w związku z art.22 ust.2 ustawy z dnia 7 marca 2007r. poprzez niedochowanie obowiązku rozpatrzenia całości materiału dowodowego i niedokonania pełnej, zasadnej i obiektywnej oceny wniosku, w tym oceny ekonomicznej,
- - art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007r. poprzez uniemożliwienie przedstawienia stosownych dowodów i wyjaśnień przez wnioskodawcę oraz brak dostatecznego uzasadnienia na podstawie jakich okoliczności ARiMR doszła do przedstawionych w piśmie wniosków i na jakiej podstawie odmówiła udzielenia pomocy,
- - art. 28 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW); (D.U.UE.L.05.277.1 ze zm.) poprzez odmowę przyznania środków, pomimo spełnienia przesłanek wskazanych w Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005.
W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w całości podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem w świetle art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), stwierdzić należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W rozpatrywanej sprawie Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu administracji ani naruszenia norm prawa materialnego ani też naruszenia przepisów postępowania, które mogłyby skutkować uwzględnieniem skargi.
Rozpoznawana sprawa dotyczy złożonego w dniu [...] lipca 2010 r. w W.-M. Oddziale Regionalnym ARiMR w O. wniosku o dofinansowanie w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013.
Zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach tego działania zostały określone w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64 poz. 427 ze zm.), dalej "ustawa z 7 marca 2007 r." Szczegółowe zasady dotyczące przyznawania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania " Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw'' objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 ze zm.), dalej "rozporządzenie MRiRW z 17 lipca 2008r."
Na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy z 7 marca 2007 r. ARiMR wykonuje zadania instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania m.in. działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw".
Stosownie do § 10 ust.1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW z 17 lipca 2008 r. pomoc jest przyznawana na operację spełniającą wymagania określone w Programie, w szczególności uzasadnioną ekonomicznie, w tym pod względem jej kosztów, oraz zapewniającą osiągnięcie i zachowanie celu działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw".
Sporne między stronami pozostaje, czy przedstawiona we wniosku operacja gospodarcza obejmująca zakup l. t. oraz samochodu ciężarowego w celu podwyższenia konkurencyjności firmy budowlanej zajmującej się wznoszeniem obiektów mieszkalnych i niemieszkalnych jest uzasadniona ekonomicznie, w tym pod względem jej kosztów.
W ocenie skarżącego błędy rozpoznającego wniosek organu popełnione w toku postępowania doprowadziły ten organ do niewłaściwych wniosków, a w konsekwencji na skutek przyjęcia, że opisana we wniosku operacja nie jest uzasadniona ekonomicznie - do odmowy przyznania dofinansowania.
W ocenie Sądu podniesione w skardze zarzuty, iż organ administracji nie podjął kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, nie ocenił w pełni okoliczności faktycznych, nie dochował obowiązku rozpatrzenia całości materiału dowodowego i nie dokonał pełnej, zasadnej i obiektywnej oceny wniosku, w tym oceny ekonomicznej nie są zasadne.
Stwierdzić należy, że organ podjął niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, wzywając skarżącego dwukrotnie na etapie oceny formalnej wniosku oraz następnie na ocenie techniczno-ekonomicznej do złożenia stosownych wyjaśnień lub dokonania poprawy lub uzupełnienia wniosku oraz załączników do wniosku. Skarżący miał zatem możliwość przedstawiania stosownych dowodów i wyjaśnień.
Podobnie nie jest zasadny zarzut uniemożliwienia przedstawienia dowodów i wyjaśnień przez wnioskodawcę oraz zarzut braku dostatecznego uzasadnienia na podstawie jakich okoliczności organ doszedł do przedstawionych w piśmie wniosków i na jakiej podstawie odmówił udzielenia pomocy.
Zauważyć bowiem należy, że w kolejnych wezwaniach kierowanych do skarżącego organ określił zakres koniecznych uzupełnień. Organ wymienił oraz opisał wymagające uzupełnienia lub poprawy punkty wniosku o przyznanie pomocy i sekcje Ekonomicznego Planu Operacji. Wniosek został rozpoznany na podstawie składanych przez skarżącego wyjaśnień i uzupełnień, do których organ odwoływał się w pismach stanowiących przedmiot zaskarżenia.
Podkreślenia wymaga, że pomimo wezwań skarżący nie wyjaśnił poziomu 30 robót budowlanych rocznie, jak również faktycznego zakresu tych robót w działalności dotychczasowej. Podobnie skarżący nie uzasadnił w sposób przekonujący planowanego wzrostu o 11 robót budowlanych rocznie w wyniku realizacji operacji przy "średniej" cenie 30 000 zł, nie skonkretyzował i nie oszacował rodzaju, ilości i cen poszczególnych usług. Skarżący miał możliwość udzielenia szerokich wyjaśnień, co do zasadności planowanej do realizacji operacji, w tym założeń Ekonomicznego Planu Operacji. Podzielić należy ocenę organu, że dane i wyjaśnienia zawarte w aktach sprawy są zbyt ogólne, a skarżący nie przeprowadził rzetelnej analizy potencjału rynku oraz zapotrzebowania na planowane usługi.
Odnosząc się do zarzutu, iż Agencja bezpodstawnie stwierdziła brak uzasadnienia ekonomicznego zakupu samochodu ciężarowego (wywrotki) o mocy silnika 410 KM stwierdzić należy, że nie jest on zasadny. Organ prawidłowo zwrócił uwagę, że w uzasadnieniu planowanej operacji skarżący wskazał, iż nabycie samochodu typu wywrotka ma służyć do przewozu maszyn i urządzeń, materiałów oraz wywozu gruzu, a w dodatkowych wyjaśnieniach poinformował również o zainteresowaniu podmiotów zlecania usług w trudno dostępnych komunikacyjnie miejscach, gdzie występuje problem z dowiezieniem sprzętu i maszyn. Przedstawione w toku postępowania argumenty wskazywały na usprawnienie funkcjonowania firmy, a nie wzrost liczby zleceń i na generowanie przychodu, gdyż przychody ze świadczenia usług transportowych nie zostały przez skarżącego wyodrębnione.
Zwrócić również należy uwagę na zapis § 18 ust. 7 rozporządzenia MRiRW z 17 lipca 2008 r. Stosownie do powołanego przepisu złożony wniosek o przyznanie pomocy nie może być zmieniany przez wnioskodawcę w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, z wyjątkiem:
- 1) zmian wynikających z wezwań Agencji;
- 2) jednej zmiany w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, jeżeli zmiana ta nie spowoduje zmiany celu operacji wskazanego we wniosku o przyznanie pomocy oraz zwiększenia kwoty pomocy.
Wykonując wezwanie organu z [...] czerwca 2011 r. do złożenia wyjaśnień i dokonania stosownych korekt założeń zawartych w Ekonomicznym Planie Operacji, skarżący dokonał nie tylko urealnienia ponoszonych kosztów, w tym usług obcych z uwzględnieniem zużycia paliwa przez maszyny, lecz bez wezwania i realnego uzasadnienia dokonał zwiększenia ceny usługi pod ogólnikową nazwą "wykonywanie robót budowlanych", z 20.000 zł do 30.000 zł, nie uzasadniając wystarczająco dokonanych zmian.
Z powyższych względów, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało oddalić skargę jako niezasadną.