Uzasadnienie
Zarządzeniem z [...] listopada 2010 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi – w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi.
Przesyłka obejmująca odpis powyższego zarządzenia została doręczona w dniu [...] grudnia 2010 r. (k. 29 akt sadowych).
W dniu [...] stycznia 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek skarżącego z [...] stycznia 2011 r. (nadany w tym samym dniu w urzędzie pocztowym) o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata z urzędu.
Postanowieniem z [...] stycznia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę z uwagi na to, iż w ustawowym terminie 7 dni do uiszczenia wpisu sądowego skarżąca nie uiściła należnej opłaty. Jednocześnie podkreślono, iż wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych został złożony po terminie 7 dni do uiszczenia wpisu, wobec czego uznać należało, że skarga podlega odrzuceniu.
W dniu [...] marca 2011 r. skarżący sporządził samodzielnie skargę kasacyjną na postanowienie z [...] stycznia 2011 r., do której załączył wniosek o przyznanie prawa pomocy sporządzony na formularzu PPF w dniu [...] marca 2011 r. (k. 43-52 akt sądowych.
Postanowieniem z [...] kwietnia 2011 r. referendarz sądowy zwolnił skarżącego od kosztów sądowych i ustanowił pełnomocnika z urzędu.
Pismem z [...] czerwca 2011 r. wyznaczony adwokat wystąpił o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o prawo pomocy, precyzując jednocześnie, iż pismo skarżącego z dnia [...] marca 2011 r. zatytułowane "skarga Kasacyjna" należy traktować jako taki właśnie wniosek. W uzasadnieniu podniósł, iż przesyłkę zawierającą odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego odebrała inna osoba, mimo iż znajdowała się na niej adnotacja o doręczeniu do rąk adresata. Wskazał, iż uchybienie terminowi do złożenia wniosku o prawo pomocy nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez skarżącego, bowiem jako osoba która nie rozumie języka polskiego zdawał się on na pomoc opiekuna w ośrodku, w którym przebywa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Wniosek skarżącej zasługuje na uwzględnienie.
Wskazać należy, iż cudzoziemiec – nie władający językiem polskim – skorzystał z pomocy pracownika socjalnego ośrodka dla cudzoziemców, który wypełnił urzędowy formularz PPF oraz zaadresował przesyłkę, co w ocenie Sądu uprawdopodabnia brak jej winy w uchybieniu terminu.
W tym miejscu wyjaśnić należy, iż Sąd nie mógł uwzględnić wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o prawo pomocy, bowiem czynność ta nie jest ograniczona terminem, zatem nie sposób uchybić terminowi, który nie istnieje. Taki wniosek byłby niedopuszczalny i podlegał odrzuceniu, wobec czego należało potraktować wniosek skarżącego jako wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej obwarowanej ustawowym terminem. Wobec tego, że cudzoziemiec złożył wniosek o prawo pomocy, który został uwzględniony w całości, przywrócenie terminu niniejszym postanowieniem powoduje to, iż przyjąć należy, że został on zwolniony od kosztów sądowych na wniosek złożony w terminie do uiszczenia wpisu sądowego. W konsekwencji oznacza to, iż żadne koszty sądowe nie ciąża na skarżącym w sprawie, której można nadać dalszy bieg.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., mając na uwadze zastosowanie się skarżącej do treści art. 87 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.