Uzasadnienie
Przedmiotem skargi W. S. (dalej jako: "skarżący" lub "strona") jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej jako: "Dyrektor IAS", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji"), z [...] maja 2019 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika M. Urzędu Celno-Skarbowego w W. (dalej jako: "Naczelnik UCS", lub "organ I instancji") z [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego.
Zaskarżona decyzja została wydane w następującym stanie faktycznym.
[...] lutego 2018 r. pod numerem [...] został zarejestrowany dokument potwierdzający dokonanie zgłoszenia celnego towaru w obrocie pocztowym - przywóz, którego odbiorcą był skarżący. Do ww. dokumentu załączono:
- 1) zawiadomienie Poczty Polskiej z [...] lutego 2018 r. o nadesłaniu przesyłki z USA nr [...] o wadze brutto: [...] kg (nr magazynowy PZ [...]),
- 2) deklarację celną CP [...], zgodnie z którą nadawcą przesyłki jest firma "A." z USA, zaś odbiorcą strona, jako zawartość przesyłki wskazano części do kamery o wartości [...] USD
- 3) wydruk zamówienia nr [...] z [...] stycznia 2018 r. w którym wskazano łączną wartość towaru w wysokości [...] USD (w tym [...] USD wartość towaru wyszczególnionego w zamówieniu oraz koszty dostawy w wysokości [...] USD). W dokumencie tym zawarta jest informacja o dokonanej płatności za ww. towar w kwocie [...] USD (Paypal nr transakcji [...])
- 4) e-mail skarżącego z [...] lutego 2018 r. skierowany do Poczty Polskiej SA., w którym wyjaśnia, iż nadesłane części zamienne są niezbędne do naprawy kamery i prosi o dostarczenie przesyłki na Jego adres. Jednocześnie skarżący w treści ww. wiadomości e-mail zgłosił darowiznę od osoby trzeciej, niespokrewnionej i zwrócił się z prośbą o ewentualne obciążenie go podatkiem od darowizny od osoby trzeciej, niespokrewnionej. Ponadto oświadczył, że szacuje wartość ww. przesyłki zgodnie z dokumentem CP72 na [...] USD, co stanowi równowartość około [...] zł. [...] marca 2018 r. skarżący odebrał przedmiotową przesyłkę, co wynika ze znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy (k.
- 7) dokumentu potwierdzającego dokonanie zgłoszenia celnego.
Należności celne ciążące na przedmiotowej przesyłce zostały ustalone w kwocie [...] zł w oparciu o wartość towaru wynikającą z ww. zamówienia ([...] USD tj. [...] zł x 2,3% = [...] zł).
W wiadomości e-mail z [...] marca 2018 r. strona oświadczyła, iż [...] marca 2018 r. odebrała przesyłkę z USA na poczcie w K., nie zgadza się z podaną wartości [...] zł i zażądała ponownego przeliczenia wartości przesyłki. Zdaniem skarżącego wartość przesyłki wynosi [...] zł. [...] marca 2018 r. skarżący złożył w Ś. Izbie Administracji Skarbowej w K. sprzeciw na wyliczoną wartość przesyłki z USA. Zdaniem strony Urząd Celny wyliczył nieprawnie [...] zł, a powinno być [...] zł. Pismo to zostało przekazane zgodnie z właściwością do M. Urzędu Celno - Skarbowego w W..
Pismem z [...] kwietnia 2018 r. organ I instancji wezwał stronę do przedłożenia wyjaśnień dotyczących załączonego do przesyłki nr [...] zamówienia nr [...] z [...] stycznia 2018 r. potwierdzającego zamówienie części na kwotę [...] USD oraz dokumentów na podstawie których możliwe będzie ustalenie prawidłowej wartości celnej przesyłki, tj. oferty cenowej, korespondencji z kontrahentem zagranicznym, itp.
W odpowiedzi, w e-mailu z [...] czerwca 2018 r. skarżący wskazał, iż nie wie kto dokonał transakcji na kwotę [...] USD, nie wie kto złożył zamówienie w firmie M., jak również nie posiada ani oferty cenowej ani jakiejkolwiek korespondencji z kontrahentem zagranicznym, Jednocześnie oświadczył, iż nigdy nie składał zamówienia w firmie M., jak również nie dokonał transakcji na kwotę [...] USD.
Następnie realizując obowiązek wynikający z art. 22 ust. 6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L 269.1 z 10.10.2013 r. ze zm., dalej jako: "rozporządzenie nr 952/2013") i art. 8 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2015/2446 z dnia 28 lipca 2015 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 w odniesieniu do szczegółowych zasad dotyczących niektórych przepisów unijnego kodeksu celnego (Dz. Urz. UE L 343.1 z 29.12.2015 r., dalej jako: "rozporządzenie 2015/2446") organ I instancji pismem z 12 czerwca 2018 r. powiadomił stronę o podstawach, na których zamierza oprzeć swoją decyzję oraz wyznaczył 30 dniowy termin na przedstawienie stanowiska w przedmiotowej sprawie.
Decyzją z [...] stycznia 2019 r. nr [...] Naczelnik UCS stwierdził, że kwota długu celnego została zaksięgowana zgodnie z art.104 ust. 1 i art.105 ust. 1 Unijnego Kodeksu Celnego w kwocie prawnie należnej w odniesieniu do towaru objętego procedurą dopuszczenia do obrotu na obszar celny Unii Europejskiej według dokumentu potwierdzającego dokonanie zgłoszenia celnego - obrót pocztowy (przywóz), zarejestrowanego pod numerem [...] z dnia [...] lutego 2018r. i brak jest podstaw do jej korygowania.
Organ I instancji wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego stwierdzono, iż dowody zgromadzone w jego toku oraz wyjaśnienia i dokumenty przedstawione przez skarżącego, nie mogą stanowić podstawy do zmiany przedmiotowego zgłoszenia celnego w zakresie wartości towaru oraz wymiaru należności przywozowych, gdyż strona nie przedstawiła dokumentów bezspornie potwierdzających, iż wartość towaru objętego procedurą dopuszczenia do obrotu winna zostać określona w kwocie innej, niż wynikająca z zamówienia, na podstawie którego określona została wartość towaru w zgłoszeniu celnym z [...] lutego 2018 r.
Od ww. decyzji strona odwołała się pismem z [...] lutego 2019 r. (data nadania).
Decyzją z [...] maja 2019 r. Dyrektor IAS utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie określenia długu celnego.
Organ odwoławczy przytoczył treść mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa krajowego jak i unijnego, a następnie wyjaśnił, że w niniejszej sprawie wartość celna przedmiotowego towaru została ustalona na podstawie dołączonego do przesyłki zamówienia nr [...] z [...] stycznia 2018 r. w którym wskazano łączną wartość towaru w wysokości [...] USD (w tym [...] USD wartość towaru wyszczególnionego w zamówieniu oraz koszty dostawy w wysokości [...] USD). W dokumencie tym zawarta jest informacja o dokonanej płatności za ww. towar w kwocie [...] USD (Paypal nr transakcji [...]). Dodał, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami powyższa kwota została przeliczona na walutę polską (po zaokrągleniu [...] zł). Podkreślił, że określona w powyższy sposób wartość celna towaru była jednym z elementów stanowiących podstawą do określenia należności celnych ciążących na przedmiotowym towarze.
Następnie wskazał, że przedmiotowy towar sprowadzony z USA został zaklasyfikowany do kodu TARIC [...]. Dla powyższego towaru ustanowiono stawkę celną w wysokości 2,3% wartości celnej towaru. Dodał, że ustalenia należności celnych dla importowanego towaru dokonano w następujący sposób:
podstawa opłaty: [...] zł stawka celna: 2,3 % kwota: [...] zł (1100 zł x 2,3 % = [...] zł po zaokrągleniu [...] zł).
Organ II instancji wskazał również, że brak jest podstaw do przyjęcia za podstawę do ustalenia należności celnych wartości towaru w wysokości [...] zł wnioskowanej przez skarżącego w e-mailu z [...] marca 2018 r. Podkreślił, że strona nie przedłożyła bowiem w toku postępowania wyjaśniającego dokumentów potwierdzających przyjęcie ww. kwoty za podstawę do ustalenia należności celnych.
W ocenie organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie brak było również podstaw do zwolnienia przedmiotowego towaru z obowiązku uiszczenia należności celnych.
Pismem z [...] czerwca 2019 r. (data nadania) skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na ww. decyzję Dyrektora IAS wnosząc o jej uchylenie i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor IAS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. W przypadku stwierdzenia, iż w sprawie naruszono przepisy – czy to prawa materialnego, czy też postępowania – sąd uchyla zaskarżone postanowienie i zwraca sprawę do postępowania przed organem administracyjnym, właściwym do jej rozstrzygnięcia.
Sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Z ustrojowej funkcji sądu administracyjnego wynika bowiem obowiązek poddania pełnej analizie przepisów prawa materialnego i procesowego, które były lub powinny być podstawą skarżonego aktu. Sąd administracyjny badając sprawę w pełnym zakresie ma zatem obowiązek uwzględnić i te okoliczności, które nie zostały powołane w skardze, ale mają wpływ na legalność podjętego rozstrzygnięcia (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a).
Biorąc pod uwagę powyższe uregulowania prawne Sąd uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wyjaśnić należy, że stosownie do art. 144 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2015/2446 z dnia 28 lipca 2015 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 w odniesieniu do szczegółowych zasad określających niektóre przepisy unijnego kodeksu celnego (Dz. Urz. UE L 343 z 29.12.2015 r., dalej jako: "rozporządzenie delegowane") operator pocztowy może złożyć zgłoszenie celne do dopuszczenia do obrotu zawierające ograniczony zestaw danych, w odniesieniu do towarów w przesyłce pocztowej, jeżeli te towary spełniają wszystkie następujące warunki:
- a) ich wartość nie przekracza 1000 EUR;
- b) w odniesieniu do takich towarów nie został złożony żaden wniosek o zwrot lub umorzenie należności celnych;
- c) towary te nie są przedmiotem zakazów i ograniczeń.
Zgodnie z § 5 ust. 1 cyt. Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 17 sierpnia 2016 r. w sprawie zgłoszeń celnych w obrocie pocztowym (Dz. U. z 2016 r., poz. 1293, dalej jako: "rozporządzenie ministra") przesyłki pocztowe, o których mowa w art. 144 rozporządzenia delegowanego wprowadzone na obszar celny Unii i przeznaczone dla osób fizycznych, są przedstawiane wraz z deklaracjami celnymi CN 22 lub CN23.
W przypadku gdy przesyłki pocztowe zawierają towary, o których mowa w art. 144 rozporządzenia delegowanego zawierają towary, w stosunku do których istnieje obowiązek uiszczenia należności celnych przywozowych lub podatkowych, organ celny wystawia "Dokument potwierdzający dokonanie zgłoszenia celnego - obrót pocztowy (przywóz)" (§ 6 ust. 1 cyt. rozporządzenia). Przyjmując przesyłkę odbiorca będący osobą fizyczną wypełnia pole C (imię, nazwisko, adres zamieszkania, numer identyfikacyjny) i pole F (czytelny podpis odbiorcy, wpisanie miejsca i daty), co jest równoznaczne z dokonaniem zgłoszenia celnego.
Należy zauważyć, iż wszystkie towary nadsyłane na obszar celny Unii Europejskiej o wartości i rodzaju powyżej określonych norm, są z mocy prawa obciążone należnościami celnymi przywozowymi oraz podatkiem VAT.
W niniejszej sprawie, zgodnie z deklaracją celną CP 72 umieszczoną na przesyłce numer [...], paczka zawierała części do kamery o wartości [...] USD przesłane z firmy A. nadane [...] stycznia 2018 r.
Zgodnie z art. 77 ust. 1 lit "a" Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L 269 z 10.10.2013, dalej jako: "UKC") dług celny w przywozie powstaje w wyniku objęcia towarów nieunijnych podlegających należnościom celnym przywozowym procedurą dopuszczenia do obrotu. Objęcie towaru procedurą dopuszczenia do obrotu wymaga pobrania wszelkich należności celnych przywozowych (art. 201 ust. 2 lit "a" UKC).
Kwota należności celnych przywozowych lub wywozowych jest określana zgodnie z takimi zasadami obliczania należności celnych, jakie miały zastosowanie do danych towarów w chwili powstania w stosunku do nich długu celnego (art. 85 ust. 1 UKC).
Dług celny, o którym mowa w art. 77, 78 i 81 powstaje w miejscu, w którym składa się zgłoszenie celne lub zgłoszenie do powrotnego wywozu (art. 87 ust. 1 UKC). Dług celny powstaje w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego (art. 77 ust. 2 UKC).
Stosownie do art. 85 ust. 1 UKC kwota należności celnych przywozowych lub wywozowych jest określana zgodnie z takimi zasadami obliczania należności celnych, jakie miały zastosowanie do danych towarów w chwili powstania w stosunku do nich długu celnego.
Do elementów stanowiących podstawę do określenia należności celnych przywozowych zalicza się wartość celną towarów określaną na zasadach wskazanych w art. 69-76 UKC, art.127-146 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L 343 z 29.12.2015 r., dalej jako: "rozporządzenie wykonawcze") oraz art. 71 rozporządzenia delegowanego.
Zgodnie z art.70 ust. 1 UKC zasadniczą podstawą wartości celnej towarów jest wartość transakcyjna, tj. cena faktycznie zapłacona lub należna za towary, gdy zostały one sprzedane w celu wywozu na obszar celny Unii w razie potrzeby skorygowana.
Cena faktycznie zapłacona lub należna to całkowita płatność, która została lub ma zostać dokonana przez kupującego sprzedającemu lub przez kupującego stronie trzeciej na korzyść sprzedającego za przywożone towary i obejmująca wszystkie płatności, które zostały lub mają zostać dokonane jako warunek sprzedaży przywożonych towarów (art. 70 ust. 2 UKC).
Uszczegółowienia definicji ceny faktycznie zapłaconej lub należnej dokonano w art. 129 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego, który stanowi, iż cena faktycznie zapłacona lub należna w rozumieniu art. 70 ust. 1 i 2 kodeksu obejmuje wszystkie płatności, które zostały lub mają zostać dokonane jako warunek sprzedaży przywożonych towarów przez kupującego na rzecz którejkolwiek z następujących osób:
- a) sprzedającego;
- b) osoby trzeciej na korzyść sprzedającego;
- c) osoby trzeciej powiązanej ze sprzedającym
- d) osoby trzeciej, gdy płatność na rzecz tej osoby jest dokonywana w celu spełnienia zobowiązania sprzedającego.
Stosownie do art. 71 ust. 1 lit "e" UKC przy ustalaniu wartości celnej do ceny faktycznie zapłaconej lub należnej za przywożone towary dodaje się koszty transportu i ubezpieczenia przywożonych towarów do miejsca wprowadzenia towarów na obszar celny Unii.
Przepisy UKC, rozporządzenia delegowanego oraz rozporządzenia wykonawczego nie zawierają szczególnych uregulowań, które dotyczyłyby ustalania wartości celnej towarów przekazywanych nieodpłatnie dla osób fizycznych. W związku z powyższym ustalenie wartości celnej tego rodzaju towarów odbywa się na zasadach ogólnych, tzn. gdy brak jest danych mogących posłużyć do zastosowania art. 70 UKC, należy stosować zastępcze metody wyceny, o których mowa w art. 74 UKC.
Przypomnieć wypada, że wartość towaru w wysokości 326,04 USD została przyjęta na podstawie zamówienia nr ([...]) z [...] stycznia 2018 r. załączonego do przesyłki gdzie wskazano jako odbiorcę skarżącego, ze wskazaniem jego adresu. Zawarta transakcja płatnicza PayPAL nr [...] wskazana na zamówieniu, potwierdza zakup części do kamery w firmie A..
Skarżący w treści skargi wskazuje, że przesyłka została podzielona na 2 odrębne części, z czego jedna odebrana została przez jego syna – P. S. przebywającego w A., który dokonał płatności za obie przesyłki.
Należy zatem podkreślić, że z zamówienia z [...] stycznia 2018 r. nie wynika by przesyłka miała być podzielona na dwie części, jak twierdzi skarżący. W zamówieniu wskazano wyraźnie jako odbiorcę przesyłki stronę oraz adres dostawy: T. [...], K.. Ponadto w ww. zamówieniu wskazano wartość towaru w wysokości [...] USD (w tym [...] USD wartość towaru wyszczególnionego w zamówieniu oraz koszty dostawy w wysokości [...] USD).
W związku z powyższym, w ocenie Sądu, zasadnie przyjęto jako wartość towaru kwotę [...] USD na podstawie zamówienia nr [...] z [...] stycznia 2018 r. dołączonego przez nadawcę do przesyłki, na której znajduje się informacja o dokonanej płatności za ww. towar w kwocie [...] USD. Kwota ta, jako faktycznie zapłacona za importowany towar, została przyjęta za wartość celną importowanego towaru stosownie do art. 70 ust. 1 i ust. 2, art. 71 ust. 1 lit "e" UKC.
Kwotę określoną w dolarze amerykańskim (USD) przeliczono zgodnie z kursem walut obcych i jednostek rozliczeniowych stosowanych do ustalenia wartości celnej towarów (na podstawie art. 53 ust. 1 lit. a UKC), obowiązującym w dacie dokonania zgłoszenia celnego, który dla dolara amerykańskiego na dzień [...] lutego 2018 r. wynosił [...] zł (Tabela kursów NBP nr [...] dnia [...] stycznia 2018 r.). W związku z tym wynikające z zamówienia kwota [...]USD została przeliczona zgodnie z ww. kursem ([...] x [...] = [...], po zaokrągleniu [...] zł).
Określona w powyższy sposób przez organy wartość celna towaru w wysokości [...] zł była jednym z elementów stanowiących podstawą do określenia należności celnych ciążących na przedmiotowym towarze.
Biorąc zaś pod uwagę datę zgłoszenia spornego towaru do procedury dopuszczenia do swobodnego obrotu ([...] lutego 2018 r.), organy prawidłowo również zastosowały w sprawie rozporządzenie Komisji (UE) Nr 1925/2015 z dnia 12 października 2017 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L Nr 282 z 31.10.2017 r.) klasyfikując towar do kodu TARIC 8529909790 ze stawką celną w wysokości 2,3% wartości celnej towaru.
W konsekwencji prawidłowo określono należności celne w wysokości: [...] zł x 2,3% = [...] zł.
Wbrew stanowisku skarżącego w toku niniejszego postępowania strona nie przedstawiła żadnych dowodów, na podstawie których możliwe byłoby jednoznaczne stwierdzenie, iż wartość przedmiotowego towaru została określona w nieprawidłowej kwocie. Ponadto sprzeczności w składanych przez stronę wyjaśnieniach, zarówno co do zawartości przesyłki, jej nadawcy jak i jej wartości, zdaniem Sądu, podważają wiarygodność skarżącego.
Przypomnieć w tym miejscu wypada, że w treści wiadomości e-mail z [...] lutego 2018 r., w której skarżący prosił Pocztę Polską S.A. o dostarczenie przesyłki, wyraził faktyczną zgodę na dokonanie zgłoszenia celnego w obrocie pocztowym i jednocześnie zadeklarował, że w przedmiotowej przesyłce znajdują się części do kamery, szacując przy tym ich wartość na [...] USD, stwierdzając, że części te wysłała osoba trzecia niespokrewniona. W treści wiadomości e-mail z [...] marca 2018 r. skarżący wskazywał już natomiast, że nie wiedział co jest w przesyłce, określając jednocześnie jej wartość na kwotę [...] zł. Skarżący nie przedłożył jednak przy tym żadnych dokumentów, które mogłyby podważyć ustalenia dokonane przez organy orzekające w niniejszej sprawie.
Podkreślenia wymaga, że w aktach administracyjnych brak jest jakiejkolwiek korespondencji z firmą nadawczą przesyłki - wyjaśnień w kwestii spornego towaru jak i jego ewentualnych braków w stosunku do załączonego zamówienia, wyjaśnień dlaczego firma załączyła zdaniem strony takie zamówienie itp. W przeprowadzonej w toku postępowania administracyjnego rozmowie telefonicznej ze stroną Naczelnik UCS ustalił, że syn skarżącego przebywający w A. mógł zakupić dla niego części do kamery bo ma ją uszkodzoną. Organ I instancji wskazał, że numer telefonu z kierunkowym 00 44 (do A.) wskazany na zamówieniu jak i na deklaracji CP72 jest taki sam.
Istotnym w sprawie jest, że przesłany przez skarżącego opis towaru znajdującego się w przesyłce nr ([...]) z [...] stycznia 2018 r. potwierdza zamówiony towar wyszczególniony na zamówieniu w postaci: futerału, karty pamięci, pakietu podstawowego M. [...] w skład którego wchodzą (kamera, kabel USB, rzepy, ładowarka samochodowa, system montażowy itp.), baterię (akumulator), obiektyw.
Wydając decyzję z [...] stycznia 2019 r. Naczelnik UCS podkreślił, że przeanalizowanie wydruków stron internetowych z ofertą sprzedaży części kamer firmy Mobius-action.com wyszczególnione na zamówieniu potwierdzają zbliżone ceny towaru określone w zamówieniu. Z upływem czasu ceny towaru wyszczególnione na stronie ofertowej firmy nieznacznie różnią się od określonych w zamówieniu (uwzględnione rabaty, upusty), jednak nie na tyle aby wartość towaru określona została na [...] USD lub [...] zł, które to kwoty strona podawała w toku postępowania administracyjnego.
Należy w tym miejscu raz jeszcze podkreślić, że pomimo twierdzeń strony kwestionujących prawidłowość określenia wartości celnej towarów, a w konsekwencji należności celnych dotyczących przedmiotowej przesyłki strona w żaden sposób nie wykazała błędu w działaniu organów, które w oparciu o dostępne w sprawie dowody, w tym oświadczenia strony określiły wysokość długu celnego na kwotę [...] zł.
Podkreślenia przy tym wymaga, że obowiązek poszukiwania dowodów ciąży nie tylko na organie administracji, ale obarcza także stronę, która powinna wykazać dbałość o przedstawienie środków dowodowych jednoznacznie potwierdzających zasadność roszczenia.
Zdaniem Sądu postępowanie dowodowe w przedmiotowej sprawie przeprowadzone było w sposób właściwy. Ponadto organy, w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy zastosowały prawidłowe przepisy zarówno prawa krajowego jak i unijnego określając wartość celną spornego towaru.
Skarżący w treści skargi kwestionuje ponadto fakt otrzymania w dniu [...] czerwca 2019 r. pisma z żądaniem zajęcia stanowiska w sprawie, podnosząc, że zaskarżona decyzja opatrzona została datą wcześniejszą, tj. [...] maja 2019 r.
Wyjaśnić zatem należy, że w toku postępowania administracyjnego strona miała możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym i wypowiedzenia się w tym zakresie zarówno przed organem I instancji (postanowienie z 12 czerwca 2018 r. doręczone [...] czerwca 2018 r. - k. 26 akt administracyjnych) jak i II instancji (pismo z 27 marca 2019 r. doręczone 8 kwietnia 2019 r. – k. 45 akt administracyjnych). W treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ odwoławczy błędnie wskazał rok doręczenia stronie postanowienia Naczelnika UCS z [...] czerwca 2018 r. (2019 zamiast 2018). Biorąc jednak pod uwagę treść akt administracyjnych sprawy jak i całość uzasadnienia ww. decyzji, powyższa omyłka pisarska nie ma istotnego znaczenia w kwestii zasadności stanowiska Dyrektora IAS.
Prawidłowo również organy stwierdziły, że w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do zwolnienia przedmiotowego towaru z obowiązku uiszczenia należności celnych.
Stosownie do art. 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1186/2009 z dnia 16 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system zwolnień celnych (Dz. Urz. UE L 324 z 10.12.2009 r., dalej jako: "rozporządzenie 1196/2009") z zastrzeżeniem art. 24 zwolnione z należności celnych przywozowych są przesyłki zawierające towary o niewielkiej wartości wysyłane bezpośrednio z państwa trzeciego do odbiorcy znajdującego się we Wspólnocie. Towary o niewielkiej wartości oznaczają towary, których rzeczywista wartość nie przekracza 150 EUR za przesyłkę.
Zgodnie z tabelą równowartości w złotych polskich kwot w euro, określonych w przepisach celnych do celów innych niż określenie klasyfikacji taryfowej towarów lub należności celnych (ustaloną zgodnie z art. 53 ust. 2 UKC) obowiązujących w 2018 r. równowartość kwoty [...] EUR, wynikającej z art. 23 rozporządzenia 1186/2009, stanowi kwota [...] zł
Ponadto zgodnie z art. 25 rozporządzenia 1186/2009 z zastrzeżeniem art. 26 i 27 zwolnione z należności celnych przywozowych są towary zawarte w przesyłkach wysyłanych z państwa trzeciego przez osobę fizyczną do innej osoby fizycznej, mieszkającej na obszarze celnym Wspólnoty, pod warunkiem że taki przywóz ma charakter niehandlowy. Za "przywóz o charakterze niehandlowym: uważa się przywóz przesyłek, które:
- a) maja charakter okazjonalny;
- b) zawierają towary wyłącznie na użytek odbiorcy lub jego rodziny, które nie wskazują ani swoim charakterem, ani ilością na ich przeznaczenie handlowe;
- c) są wysyłane do odbiorcy przez nadawcę bez żadnego rodzaju opłat
Art. 26 ust. 1 cyt. rozporządzenia stanowi zaś, iż zwolnienia określone w art. 25 ust. 1 stosuje się do kwoty 45 EUR za przesyłkę włączając w to wartość towarów określonych w art. 27 rozporządzenia 1186/2009.
W związku z tym, iż wartość importowanego towaru została określona na kwotę [...] zł brak było podstaw do zwolnienia przedmiotowego towaru z należności celnych przywozowych.
Podsumowując, w ocenie Sądu, zarzuty skarżącego uznać należało za nieuzasadnione, a jednocześnie Sąd nie stwierdził żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności.
Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.