Uzasadnienie
W dniu 19 listopada 2012 r. (data nadania) Powiat Miasto B., dalej "skarżący" zaskarżył decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej, dalej "organ" z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie zwrotu środków finansowych do budżetu państwa.
W dniu 13 grudnia 2012 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku skarżący wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W związku z wykonaniem przedmiotowej decyzji skarżący może nie pokryć swoich zobowiązań, co spowoduje konieczność zapłacenia dodatkowych odsetek, oprócz określonych w zaskarżonej decyzji lub będzie musiał zaciągnąć dodatkowe kredyty, co spowoduje skutki nieodwracalne w postaci oprocentowania jakie skarżący będzie musiał zwrócić do banku, a które nie zostaną zwrócone w przypadku uwzględnienia skargi na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej.
Skarżący argumentował, że Budżet Miasta nie może zabezpieczać środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, które zostają przyznawane pracodawcom zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zabezpieczeniem środków PFRON w razie niewywiązania się przez pracodawcę z zawartej umowy, są formy zabezpieczenia tych środków określone w Rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 17 października 2007 r. w sprawie zwrotu kosztów wyposażenia stanowiska pracy osoby niepełnosprawnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270), dalej "p.p.s.a." wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych i podjętych we wszystkich postępowaniach wydanych w granicach tej samej sprawy.
Z powyższego wynika, iż wprowadzona w § 3 cyt. przepisu ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady przewidzianej w cyt. § 1 tego artykułu. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania może mieć bowiem miejsce tylko w sytuacjach ściśle określonych w tym przepisie, tj. w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane.
W orzecznictwie dotyczącym wstrzymywania wykonania aktów nakładających na stronę obowiązek poniesienia określonych, wymiernych ciężarów finansowych, wskazuje się, iż wykonanie takich rozstrzygnięć nie musi się wiązać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W art. 61 § 3 p.p.s.a. chodzi bowiem o szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (por. postanowienie NSA z 17 października 2007 r., sygn. akt I OZ 786/07, oraz postanowienie NSA z 10 lutego 2006 r., sygn. akt II OZ 48/06).
W rozpatrywanej sprawie w ocenie Sądu, wnioskodawca uprawdopodobnił wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków finansowych dla budżetu Miasta w przypadku wyegzekwowania przez organ żądanej kwoty 40.000.00 zł wraz z odsetkami naliczonymi od tej kwoty od dnia 24 maja 2010 r. Stwierdzenia zawarte w uzasadnieniu wniosku odnoszące się do ewentualnych przyszłych sytuacji mogą dotyczyć wprost skarżącego i mogą być przyjęte za podstawę wstrzymania wykonania decyzji organu z dnia [...] października 2012 r. Wykonanie decyzji może spowodować brak możliwości wykonywania zobowiązań Miasta i w konsekwencji konieczność uiszczania wyższych odsetek. Brak środków finansowych spowoduje konieczność zaciągnięcia kredytu bankowego na realizacje zobowiązań i obowiązek jego zwrotu wraz z odsetkami, które nie zostaną zwrócone Miastu w przypadku uwzględnienia skargi na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej
Argumentacja wnioskodawcy jest słuszna i w ocenie Sądu stanowi przesłankę umożliwiającą zastosowanie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.