Uzasadnienie
Orzeczeniem z dnia [...] września 2012 r. sygn. akt: [...], Regionalna Komisja Orzekająca w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w [...] (dalej RKO) uznała Obwinionego S. W. i Obwinioną Monikę K. winnymi naruszeń dyscypliny finansów publicznych, określonych w art. 11 uondfp, polegających na dokonaniu wydatków ponad kwoty określone w planie finansowym Urzędu Gminy [...] na 2010 r. w kwotach wykazanych w tabelarycznych zestawieniach przedstawionych w sentencji tego orzeczenia. Powyższe działania naruszały przepisy art. 44 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 52 ust. 1 pkt 2 oraz art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157. poz. 1240 ze zm.).
Wskazanym orzeczeniem RKO uznała również Obwinionego S. W. winnym naruszenia dyscypliny finansów publicznych, o którym mowa w art. 17 ust. 1b pkt 2 uondfp, polegającego na udzieleniu w dniu 26 sierpnia 2010 r. zamówienia publicznego w trybie zapytania o cenę na świadczenie usług transportowych w zakresie przewozu uczniów z Gminy Włoszakowice do szkół w roku szkolnym 2010/2011, pomimo, że nie zachodziły przesłanki określone w art. 70 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Za przypisane czyny RKO wymierzyła Obwinionym kary upomnienia oraz obciążyła kosztami postępowania.
Ponadto, tym samym orzeczeniem, RKO - na podstawie art. 78 ust. 3 w zw. z art. 78 ust. 1 pkt 2 uondfp - uniewinniła Obwinionych od części zarzutów dokonania wydatków z przekroczeniem zakresu upoważnienia, tj. naruszeń dyscypliny finansów publicznych określonych w art. 11 uondfp.
Pismami z dnia 5 listopada 2012 r. oboje Obwinieni złożyli odwołania, żądając uchylenia orzeczenia z dnia [...] września 2012 r. i uniewinnienia od przypisanych naruszeń dyscypliny finansów publicznych bądź umorzenia postępowania w sprawie.
Po rozpoznaniu sprawy, Główna Komisja Orzekająca (zwana dalej GKO) orzeczeniem z dnia 11 lutego 2013 r. - na podstawie art. 147 ust. 1 pkt 1 uondfp - utrzymała w mocy zaskarżone orzeczenie Komisji Orzekającej I instancji; Członek Składu Orzekającego GKO P. G. złożył zdanie odrębne, w zakresie utrzymania orzeczenia w mocy w części dotyczącej przypisania Obwinionemu S. W. odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych określone w art.
- 17. ust. 1b pkt 2 uondfp.
Pismami z dnia 25 kwietnia 2013 r. Obwiniony S. W. i Obwiniona M. K. złożyli skargi na powyższe orzeczenie GKO do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia GKO oraz zasądzenie, na ich rzecz, kosztów postępowania "skargowego" według norm przepisanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt: V SA/Wa 1371/13, uchylił zaskarżone orzeczenie GKO z dnia [...] lutego 2013 r w części utrzymującej w mocy orzeczenie RKO z dnia [...] września 2012 r., w której uznano S. W. winnym naruszenia dyscypliny publicznych określonego w art. 17 ust. 1b pkt 2 uondfp oraz w zakresie wymierzenia kary. W pozostałej części skargę Stanisława Waligóry oddalił. Ponadto oddalił w całości skargę M. K..
Orzeczeniem z dnia [...] maja 2014 r. GKO - rozpoznając sprawę w części, w jakiej WSA uchylił orzeczenie GKO z dnia [...] lutego 2013 r. uchyliła orzeczenie RKO z dnia [...] września 2012 r., sygn. akt: [...], w części uznającej Obwinionego S. W. winnym naruszenia dyscypliny finansów publicznych określonego w art. 17 ust. 1b pkt 2 uondfp i w tej części uniewinniła S. W. oraz utrzymała w mocy orzeczenie RKO, w zakresie orzeczonej wobec Obwinionego S. W. kary upomnienia.
Na powyższe orzeczenie S. W. złożył skargę wnosząc o jej uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości jako naruszającego prawo oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:
- 1) - naruszenie przepisu art. 11 w zw. z art. 19 uondfp poprzez bezpodstawne przypisanie odpowiedzialności za dokonanie wydatków z przekroczeniem upoważnienia zawartego w planie finansowym Urzędu Gminy Włoszakowice na kwotę 3 613,98 zł podczas, gdy Skarżący dochował należytej staranności przy dokonywaniu wydatków, a w szczególności poprzez przestrzeganie procedur wydatkowania środków, wprowadzenie dodatkowych procedur w ramach kontroli zarządcze] a także egzekwowanie od pracowników podległych wywiązywania się z ich obowiązków, a tym samym bezpodstawne przypisanie mu winy oraz wymierzenie kary upomnienia pomimo, zdaniem Skarżącego, niskiej kwoty wydatkowanych środków z przekroczeniem upoważnienia zawartego w planie finansowym jednostki,
- 2) naruszenie art. 31 ust. 1 pkt 1 oraz art. 36 uondfp poprzez zastosowanie kary upomnienia gdy co najmniej zachodzą przesłanki do odstąpienia od ukarania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 tekst jednolity) zwany dalej: p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.
Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Sprawa przypisania S. W. odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych określone w art. 11 uondfp, polegające na dokonaniu wydatków ponad kwoty określone w planie finansowym Urzędu Gminy [...] na 2010 r. była badana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpoznający skargę na orzeczenie GKO z [...] lutego 2013 r. Orzeczenie GKO zostało w tym zakresie utrzymane w mocy. Przypisanie odpowiedzialności z tego tytułu nie może być zatem teraz ponownie podważane w kolejnym postępowaniu, gdyż sprawa ta została już prawomocnie osądzona.
Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia