Uzasadnienie
Pismem z dnia 20 października 2010 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), Skarżący O.O. zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] kwietnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie wydalenia z terytorium RP. Do wniosku dołączono skargę na ww. decyzję organu. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż pełnomocnik Skarżącego poprzednio działający w sprawie nie powiadomił go o rozstrzygnięciu organu z dnia [...] kwietnia 2010 r. oraz nie podjął żadnych czynności w interesie wnioskodawcy zmierzających do zaskarżenia rozstrzygnięcia organu II instancji. Wskazano także, iż o fakcie wydania ww. decyzji Skarżący dowiedział się w dniu 13 października 2010 r. po osobistym zgłoszeniu się w biurze pełnomocnika.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Zgodnie z art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi.
Dokonując oceny przedstawionych przez Skarżącego okoliczności uzasadniających nie dokonanie w terminie uchybionej czynności procesowej wskazać należy, iż w ocenie Sądu Skarżący nie wykazał, że uchybił terminowi do wniesienia przedmiotowej skargi bez swojej winy.
Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się - zgodnie z orzecznictwem i literaturą przedmiotu - z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Uchybienie terminu może być przykładowo poczytane jako zawinione przez nią, "jeśli strona nie chciała dopełnić czynności w terminie albo chciała czynności dopełnić, lecz nie dopełniła z powodu jakiejś przeszkody, którą mogła przezwyciężyć" (v. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz wyd. 7, Wydawnictwo C.H.
Beck. W-wa 2005, str. 334). Warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej, jest zatem uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej (v. wyrok NSA z 13 października 1999 r., sygn. akt IV SA 1656/97). Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, iż niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.
W ocenie Sądu, przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu nie zawiera danych uprawdopodobniających brak zawinienia. Podkreślić należy, iż uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym, słabszym niż dowód, nie dającym pewności, lecz jedynie wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o danym fakcie. Uprawdopodobnienie prowadzi bowiem jedynie do uzasadnionego przypuszczenia, że zdarzenie rzeczywiście miało miejsce. Wnioskodawca nie przedstawił jednak żadnych okoliczności, które świadczyłyby o braku winy przy dokonywaniu czynności procesowej. Nie stanowią bowiem przesłanki uzasadniającej przywrócenie terminu podnoszone przez Skarżącego okoliczności, iż wyznaczony pełnomocnik nie zawiadomił strony o zaskarżonej decyzji oraz nie podjął żadnych czynności w sprawie.
Wyjaśnić tutaj należy, iż powołany przez Skarżącego argument, iż za przyczynę uchybienia odpowiada wyznaczony uprzednio pełnomocnik nie może uzasadniać przedmiotowego wniosku. Skarżący lub osoba trzecie (np. jego pełnomocnik do wykonania danej czynności) winien dochować należytej staranności dokonując czynności procesowych. Wskazać bowiem należy, iż brak winy strony w uchybieniu terminowi podlega ocenie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności danej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przykładowo wskazać można, iż brak winy występuje w razie choroby strony lub jej pełnomocnika, która uniemożliwia podjęcie działania nie tylko osobiście, ale i skorzystanie z pomocy innych osób. Innymi słowy, oświadczenie aktualnego pełnomocnika Skarżącego, iż uchybienia dopuścił się poprzedni pełnomocnik nie jest w ocenie sądu wystarczające do wykazania należytej staranności.
W ocenie Sądu zaniedbanie osób, którymi posłużył się Skarżący obciążają jego samego, a tym samym nie uwalniają one strony od winy w niezachowaniu terminu (patrz postanowienie NSA z dnia 28.10.2009 r. sygn. akt I OZ 1009/09 LEX nr 573306,)
Wniosek Skarżącego nie zawiera również żadnych innych danych uprawdopodabniających brak zawinienia.
W tej sytuacji, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.