Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 21 lipca 2015 r. skarżący B. T. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu.
Odpis ww. zarządzenia został doręczony skarżącemu w dniu 27 lipca 2015 r. (k-18 akt sądowych), a więc termin do uiszczenia wpisu mijał z dniem 3 sierpnia 2015 r.
W dniu 6 sierpnia 2015 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wpłynął wniosek skarżącego o przewrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Do wniosku dołączył potwierdzenie uiszczenia wpisu w dniu 6 sierpnia 2015 r. (k-20 akt sądowych).
Skarżący swój wniosek umotywował bardzo dziwną sytuacją jak powstała podczas zlecania przelewu przez konto internetowe. Wyjaśnił, że w dniu następnym po otrzymaniu odpisu wezwania do uiszczenia wpisu, dokonał przelewu przez konto internetowe - dyspozycja została przyjęta – taki komunikat wyświetlił mu się po operacji, lecz pieniądze z jego konta nie zostały pobrane. Wskazał, że w dniu,,dzisiejszym" tj. dniu złożenia wniosku o przywrócenie terminu, dokonał przelewu z banku w [...]. Podniósł, że nie wie czy poprzedni przelew dotarł na konto bankowe sądu, wiec dla pewności wysłał drugi przelew.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwana dalej p.p.s.a., sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Natomiast zgodnie z art. 87 § 1 ww. ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (zobacz postanowienie NSA z 24 marca 2004 r., FZ 13/04, niepubl.).
Sąd badając wniosek o przywrócenie terminu bada czy wnioskodawca wniósł go w terminie 7 dniowym przewidzianym w art. 87 § 1 p.p.s.a.. Jak wynika z akt sprawy termin ten został zachowany.
W literaturze oraz orzecznictwie dominuje pogląd, że przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa, a z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu (por. postanowienie NSA z 28 maja 2004 r., FZ 93/04 niepubl, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2006r., sygn. akt I SAB/Wa 78/05, Lex nr 192260).
W ocenie Sądu, okoliczności podnoszone przez skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu nie mogły stanowić podstawy do jego uwzględnienia. Zdaniem Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu.
Podnoszona przez skarżącego przyczyna uchybienia termu do uiszczenia wpisu od skargi tj. nie prawidłowe działanie internetowego sytemu transakcyjnego internetowej jego banku nie zostało przez niego uprawdopodobnione. Nie przedstawił żadnych dowodów na zaistniałą sytuację np. wydruków potwierdzenia zlecenia transakcji, które jest generowane automatycznie (w większość banków prowadzących konta internetowe) w chwili dokonania zlecenia lub dzień po dokonaniu transakcji. Ani też nie wskazał, że złożył w swoim banku reklamacji przedmiotowej transakcji, która jak twierdzi nie został wykonana przez bank.
Z powyższych względu należało nie uwzględnić przedmiotowego wniosku i orzec jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.