Uzasadnienie
Zarządzeniem z 21 października 2016 r. zwrócono się do pełnomocnika organu o wyjaśnienie, czy do skargi Uniwersytetu [...] w [...] (dalej jako: "skarżący") dołączono pełnomocnictwo dla r. pr. E. W. wymienione w skardze jako jeden z załączników.
W odpowiedzi na powyższe pismem z [...] listopada 2016 r. pełnomocnik organu wyjaśnił, że organ nie posiada pełnomocnictwa, które zostało wymienione jako jeden z załączników skargi. Jednocześnie wskazał, że zgodnie z wewnętrznymi procedurami, wpływające do organu skargi wraz z ich załącznikami są kopiowane (skanowane). Dodał, iż wśród kopii przedmiotowej skargi oraz kopii jej załączników również brak jest pełnomocnictwa wymienionego jako jej załącznik. Mając powyższe na uwadze stwierdził, iż pełnomocnictwo dla r. pr. E. W., wymienione jako jeden z załączników skargi, nie zostało dołączone do skargi.
W związku z treścią odpowiedzi pełnomocnika organu zarządzeniem z 16 listopada 2016 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.
W piśmie procesowym z 16 listopada 2016 r. (które wpłynęło do Sądu 23 listopada 2016 r.) pełnomocnik skarżącej oświadczył, iż cofa skargę wniesioną w imieniu strony skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Z powołanego przepisu jednoznacznie wynika, że warunkiem prawidłowego wniesienia skargi do sądu administracyjnego, jest terminowe uzupełnienie jej braków formalnych.
Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi z 1 grudnia 2016 r., sporządzone w wykonaniu zarządzenia z 16 listopada 2016 r., skutecznie doręczono 6 grudnia 2016 r. (ZPO – k. 30, pismo Poczty Polskiej S.A. – k. 39 akt sądowych), a zatem termin do jego wykonania mijał w dniu 13 grudnia 2016 r. Do dnia dzisiejszego nie uzupełniono ww. braku formalnego skargi.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że strona skarżąca w terminie zakreślonym przez Sąd nie uzupełniła braku formalnego skargi, dlatego też na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało orzec jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Z tych względów, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.
Na marginesie zauważyć jedynie wypada, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje oświadczenie pełnomocnika strony skarżącej zawarte w piśmie procesowym z 16 listopada 2016 r. o cofnięciu skargi. Umorzenie postępowania sądowego w oparciu o art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. może bowiem nastąpić wyłącznie w przypadku skargi skutecznie wniesionej, a więc wolnej od braków formalnych i fiskalnych.