Uzasadnienie
W dniu [...].09. 2007r R. P. złożył w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w B. wniosek o umorzenie zaległości z tytułu składek wraz z odsetkami za II i III kwartał 2007r powołując się na trudną sytuację finansową i fakt strat zaistniałych w prowadzonym przez niego gospodarstwie rolnym. Podnosił, że ma na utrzymaniu żonę i dwoje dzieci, ponadto rodziców, którzy nie mają żadnych dochodów.
Decyzją z dnia [...].09.2007r Prezes KRUS odmówił umorzenia należności z tytułu składek w łącznej kwocie [...] zł.
Organ podkreślił, że decyzja o umorzeniu jest podejmowana w wyjątkowych wypadkach, a taki tu nie występuje, ponadto, jego zdaniem, Zobowiązany mógłby zaległości spłacić zawierając układ ratalny dostosowany do jego możliwości finansowych.
Powyższa decyzja została doręczona 25.09.2007r (dowód: k-64 akt administracyjnych) i zawierała pouczenie, że strona może w terminie 14 dni od daty doręczenia zwrócić się do organu wydającego decyzję z upoważnienia Prezesa KRUS z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, za pośrednictwem Placówki Terenowej KRUS w B. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony przez Zainteresowanego w dniu [...].10.2007r.
Decyzją z dnia [...].10.2007r Prezes KRUS stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Stwierdził, że tenże wniosek wpłynął w 15 dniu od daty doręczenia decyzji.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący ponownie powołał się na trudna sytuacje materialną, ponadto podniósł, że rodzice chorują, szczególnie ojciec, który często przebywa w szpitalu. Załączył karty informacyjne z leczenia szpitalnego dotyczące jego ojca. Wnosił o umorzenie zaległości.
W odpowiedzi na skargę Prezes KRUS wnosił o oddalenie skargi podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sadów administracyjnych, określone przepisami m.in.art 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.Nr 153, poz.1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.
W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie, o charakterze formalnym, odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.
Decyzja I instancji zawierała prawidłowe pouczenie o trybie jej zaskarżenia, zgodnie z treścią art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (ustawa z dnia 14 czerwca 1960r, Dz.U.Nr 98 poz. 1071 z 2000r z póżn.zm), dalej jako k.p.a, w zwią zku z art. 129 § 2 k.p.a. Natomiast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesiony został z jednodniowym uchybieniem wskazanego terminu prawnego. Istotne jest to, że Skarżący w swoim środku odwoławczym nie zawarł wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia a który, w razie jego złożenia, podlegałby ocenie Organu. Instytucja przywracania terminów uchybionych w postępowaniu administracyjnym przewidziana została w art. 58- 60 k.p.a. Zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a, o przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej.O przywróceniu terminu do wniesienia odwołania, w tym także wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, do którego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań, postanawia organ właściwy do rozpatrzenia tego wniosku (art. 58 §2 k.p.a.)
Sąd zauważa, że wniosek o umorzenie zaległości może Skarżący składać do KRUS ponownie, gdyż nie zachodzi tu tzw. "powaga rzeczy osądzonej".
Reasumując należało uznać, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a Prezes KRUS w sposób prawidłowy zastosował w sprawie przepis zawarty a art. 134 k.p.a stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Z powyższych względów na zasadzie art. 151 p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji