Uzasadnienie
W latach 2001-2003 P. Sp.z o.o.(poprzednio- Wytwórnia Napojów Bezalkoholowych,,[...]’’ Sp. z o.o.) zgłaszała celem dopuszczenia do obrotu na polski obszar celny towar określany jako koncentraty M. według zgłoszeń celnych nr: [...] z dnia [...].06.2001r [...] z dnia [...].06.2001r [...] z dnia [...].05.2001r [...] z dnia [...].04.2002r [...] z dnia [...].03.2002r [...] z dnia [...].01.2002r [...] z dnia [...].01.2002r [...] z dnia [...].12.2001r [...] z dnia [...].12.2001r [...] z dnia [...].11.2001r [...] z dnia [...].11.2001r [...] z dnia [...].10.20001r [...] z dnia [...].09.2001r [...] z dnia [...].07.2001r [...] z dnia [...].07.2001r [...] z dnia [...]. 07.2001r [...] z dnia [...].06.2001r [...] z dnia [...]. 06.2001r [...] z dnia [...].04.2003r [...] z dnia [...].03.2003r [...] z dnia [...].02.2003r [...] z dnia [...].02.2003r [...] z dnia [...].01.2003r [...] z dnia [...].12.2002r [...] z dnia [...].10.2002r [...] z dnia [...].11.2002r [...] z dnia [...].08.2002r [...] z dnia [...].08.2002r [...] z dnia [...].07.2002r [...] z dnia [...].06.2002r [...] z dnia [...].06.2002r [...] z dnia [...].06.2002r [...] z dnia [...].05.2002r [...] z dnia [...].05.2002r [...] z dnia [...].05.2002r
Importowany towar zadeklarowano do kodu PCN 2106 90 98 0, zgodnie z wydaną w dniu [...].03.2001r Wiążącą Informacją Taryfową (WIT) nr [...], utrzymaną następnie w mocy decyzją Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...].04.2001r nr [...]
Powyższe zgłoszenia celne zostały przyjęte jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art.64 § 1 i 2 Kodeksu celnego, co spowodowało z mocy prawa objęcie towaru wnioskowaną procedura celną i określenie kwoty wynikającej z długu celnego.
W związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 07.11.2003r uchylającym decyzję WIT nr [...] z dnia [...].03.2001r oraz decyzje Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...].04.2001r Strona zwróciła się z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie klasyfikacji taryfowej, a co za tym idzie- stawek celnych oraz kwoty długu celnego, a także zwrot nienależnie pobranego cła wraz z odsetkami.
Naczelnik Urzędu Celnego w M. oraz Naczelnik Urzędu Celnego w R. decyzjami nr [...] do [...] do [...] oraz nr [...] do [...] z dnia [...].12.2003r z dnia [...] i [...].08.2004r z dnia [...] i [...].09.2004r uznał zgłoszenia celne o numerach jak wyżej za nieprawidłowe i określił kwotę wynikającą z długu celnego z zastosowaniem obniżonej stawki celnej 0%.
Ponieważ, w związku z powyższym powstała nadpłata cła, decyzjami Dyrektora Izby Celnej w W. nr [...] do [...] z dnia [...].03.2004r, nr [...] z dnia [...].09.2004r oraz z dnia [...].10.2004r oraz [...] z dnia [...].12.2004r nadpłata ta została zwrócona na konto Spółki P., w ogólnej kwocie [...] PLN.
Decyzją nr [...] z dnia [...].04.2005r Dyrektor Izby Celnej w W. odmówił zwrotu odsetek od nadpłaconych należności celnych.
Od tej decyzji Strona złożyła odwołanie wnosząc o wypłatę odsetek od zwróconych należności celnych na podstawie art.250 § 3 Kodeksu celnego.
Decyzją nr [...] z dnia [...].09.2005r Dyrektor Izby Celnej w W. utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...].04.2005r.
W uzasadnieniu Organ stwierdził, ze nie ma podstaw do zwrotu odsetek od zwróconych należności celnych w trybie art. 250 § 3 Kodeksu celnego, gdyż niewłaściwe ustalenie kwoty należnosci celnych nie było wynikiem błędu organu celnego. Dyrektor podkreślił, że przy wydawaniu Wiążącej Informacji Taryfowej w stosunku do towaru określanego jako koncentrat M. i zaklasyfikowaniu go do pozycji PCN 2106 90 98 0 organ celny dołożył wszelkich starań w celu prawidłowego zaklasyfikowania spornego towaru, przeprowadził konsultacje ze Światową Organizacją Celną i dopiero na podstawie zebranego materiału dowodowego wydał decyzję WIT nr [...] z dnia [...].03.2001r.
Strona wnosiła o zastosowanie pozycji 3302 Taryfy celnej, jednak, zdaniem Dyrektora, nie było to możliwe z uwagi na to, że w przedstawionym składzie produktu udział procentowy składników aromatycznych naturalnych i identycznych z naturalnymi wynosi 1,1 %, a taka ilość nie stanowi podstawowego elementu mieszaniny, zgodnie z wymogami pozycji 3302. Substancje aromatyczne w tej ilości nie nadają spornemu preparatowi zasadniczego charakteru ponieważ głównym składnikiem przedmiotowego preparatu jest koncentrat soku pomarańczowego. Składnik ten decyduje o zastosowaniu tego towaru, a jego udział wpłynął na klasyfikację taryfową spornego towaru do pozycji 2106 Taryfy celnej. Dyrektor podkreślił, ze zmiana klasyfikacji taryfowej z kodu 2106 na kod 3302 Taryfy celnej nastąpiła dopiero w następstwie decyzji Komitetu Zharmonizowanego Systemu z dnia [...] maja 2003r, który zaklasyfikował produkt stanowiący bazę do produkcji napoju F. do kodu PCN 3302. Ponieważ skład preparatu F. jest podobny do przedmiotowego preparatu M. – można było zastosować analogiczny kod towaru.
W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] września 2005r P. Sp. z o. o. wniosła o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji ją poprzedzającej z powodu ich niezgodności z prawem oraz orzeczenie o zwrocie odsetek od nadpłaconych i zwróconych należności celnych.
Przedmiotowej decyzji Skarżąca zarzuciła:
- 1. rażące naruszenie przepisu art..250 § 3 Kodeksu celnego – ustawa z dnia 9 stycznia 1997r(tekst jednolity Dz.U. z 2001r nr 75, poz.802 z póżn.zm.) poprzez utrzymanie w mocy decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005r odmawiającej dokonania zwrotu odsetek od nadpłaconego i zwróconego cła,
- 2. naruszenie art.2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r (Dz.U.Nr 78, poz. 483),
- 3. naruszenia przepisów proceduralnych, to jest art.120, 121§1, 122, 124 Ordynacji podatkowej poprzez ich niewłaściwe zastosowanie lub brak zastosowania, co miało wpływ na wynik postępowania.
Skarżąca podkreśliła, że nie ulega wątpliwości, ze w niniejszej sprawie należności celne zostały ustalone przez organ celny na niewłaściwym poziomie, gdyż wydając decyzję WIT nr [...] klasyfikującą sporny preparat do poz. 2106 Taryfy celnej, Prezes GUC przyczynił się do błędu organu celnego, który to zgłoszenie przyjął, a polegającego na uznaniu tej klasyfikacji za prawidłową oraz obliczeniu i pobraniu na tej podstawie należności celnych w zawyżonej wysokości. Spółka podniosła, że w żaden sposób nie przyczyniła się do powstania błędu organów celnych przejawiającego się w dokonaniu błędnej klasyfikacji taryfowej oraz pobraniu na tej podstawie należności celnych w zawyżonej wysokości.
Z powyższych względów Skarżąca uznała, iż w niniejszej sprawie spełnione są wszystkie przesłanki zwrotu odsetek od nadpłaconego cła na podstawie art. 250 § 3 Kodeksu celnego.
Wyżej wymienione stwierdzenia Skarżąca podtrzymała także w piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2006r dodatkowo podkreślając, że Prezes GUC wydając WIT nr [...] z dnia [...] marca 2001r działał jako centralny organ administracji państwowej w sprawach celnych co oznacza, że wskazane w treści art. 250 § 3 Kodeksu celnego,,błędne działanie organu celnego w zakresie ustalenia klasyfikacji taryfowej spornego towaru nie może być ograniczone wyłącznie do działania organów celnych I instancji i obejmuje również działania nadrzędnego organu celnego, to jest Prezesa GUC.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W oparciu o treść art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w omówionym zakresie należy stwierdzić, że skargę należało uwzględnić, uznając jej zarzuty za uzasadnione.
Zgodnie z przepisem art. 250 § 3 Kodeksu celnego "od zwracanych należności celnych przywozowych lub wywozowych nie płaci się odsetek, chyba ze niewłaściwe ustalenie kwoty należności było wynikiem błędu organu celnego, a dłużnik w żaden sposób nie przyczynił się do powstania tego błędu. W takim wypadku odsetki oblicza się od dnia uiszczenia należności podlegających zwrotowi".
W niniejszej sprawie decyzjami Dyrektora Izby Celnej w W. nadpłata cła, która powstała w związku z zastosowaniem przez organ celny nieprawidłowej stawki celnej, została zwrócona Spółce w ogólnej kwocie [...]PLN.
Należności celne zostały ustalone w nieprawidłowej wysokości w wyniku błędu organów celnych, to jest Naczelnika Urzędu Celnego w R., Naczelnika Urzędu Celnego w M. (przyjęli sporne zgłoszenia celne jako prawidłowe) oraz Prezesa Głównego Urzędu Ceł, który wydał błędną decyzje klasyfikacyjną WIT nr [...] dla importowanego towaru M.. Wydając wymienioną wyżej decyzję WIT klasyfikującą sporny preparat do pozycji 2106 Taryfy celnej Prezes GUC przyczynił się do błędu organu celnego, który zgłoszenie przyjął, polegającego na uznaniu klasyfikacji spornego preparatu do poz.2106 za prawidłową, a co za tym idzie- na obliczeniu i pobraniu na tej podstawie należności celnych w zawyżonej wysokości.
Ponieważ, zdaniem Sądu, zostały wyczerpane przesłanki z art. 250 § 1 Kodeksu celnego a dłużnik w żaden sposób nie przyczynił się do powstania tego błędu – decyzję odmawiającą zwrotu odsetek od nadpłaconych i zwróconych należności celnych należało uchylić jako naruszającą w sposób rażący powyższy przepis. Sąd zauważa, że w identycznym stanie faktycznym i prawnym- decyzjami Naczelnika Urzędu Celnego w B. zostały Spółce P. zwrócone należności celne wraz z odsetkami (vide: decyzje znajdujące się w aktach sprawy- k 73-94, złożone przez Skarżącą na rozprawie w dniu 18.04.2006r).
Biorąc powyższe okoliczności sprawy pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny działając w oparciu o treść art. 145 § 1 pkt 1 lit a, art. 152 i art. 200 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z 30 08 2002 r. [Dz.U. Nr 153, poz. 1270] orzekł jak w sentencji wyroku.