Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z [...] sierpnia 2014 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej w W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu [...] w W. z [...] czerwca 2014r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku skarżącego M. Sp. j. w G. z [...] maja 2014 r., o zwrot podatku akcyzowego z tytułu eksportu samochodów osobowych na kwotę 8.800 zł.
Pełnomocnik skarżącej złożył skargę w dniu 19 września 2014r., a pismem z 16 marca 2015r. organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego, z uwagi na fakt, że na mocy art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględnił skargę i postanowieniem z [...] marca 2015r. nr [...], uchylił w całości postanowienia organów celnych obu instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. Do pisma załączono postanowienie Dyrektora IC w W. z [...] marca 2015r.
Pełnomocnik skarżącej przy piśmie z 25 marca 2015r. przychylił się do wniosku organu o umorzenie postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Postępowanie w sprawie podlega umorzeniu.
Artykuł 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", przewiduje w postępowaniu sądowoadministracyjnym instytucję autokontroli działalności organu administracyjnego. Zgodnie z tym przepisem organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w ramach swojej właściwości uwzględnić wniesioną skargę w całości, aż do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Warunkiem skorzystania z tego środka jest zatem uwzględnienie w pełni żądań skargi.
W niniejszej sprawie wymóg ten należy uznać za spełniony.
Uznając zasadność skargi w całości, Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z [...] marca 2015 r. nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji.
W tej sytuacji dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, w związku z czym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., należało je umorzyć, o czym orzeczono w pkt I sentencji.
O kosztach Sąd orzekł, na podstawie art. 201 § 1 w zw. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., w pkt II sentencji. Na kwotę zwracanych stronie skarżącej od Dyrektora Izby Celnej w W. kosztów postępowania składają się: wynagrodzenie występującego w sprawie radcy prawnego w wysokości 240 zł według stawki ustalonej na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. Nr 490 j.t.) oraz uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł.