Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 19 listopada 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 2878/14

Uzasadnienie

1. 1. W dniu 31.01.2014 r. T. S. [...] Sp. z o.o. złożył wniosek o dofinansowanie w ramach działania 8.2. "Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B", który – co wynika z pisma z dnia 19.02.2014 r. – został skierowany do oceny merytorycznej.
2. 2. Pismem z dnia [...].03.2014 r. poinformowano Skarżącego, że nie spełnił wszystkich obligatoryjnych kryteriów oceny merytorycznej, tj.
3. a) planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu;
4. b) wskaźniki produktu i rezultatu są:
5. - obiektywnie weryfikowalne,
6. - odzwierciedlają złożone cele projektu,
7. - adekwatne dla danego rodzaje projektu,
8. - realne do osiągnięcia;
9. c) środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat).
10. 3. Pismem z dnia 18.04.2014 r. Skarżący wniósł protest – negując rozstrzygnięcie w ramach kryteriów a), b) i c), które wyżej wskazano.
11. 4. Rozstrzygnięciem z dnia [...].09.2014 r. Minister Administracji i Cyfryzacji - stosownie do treści art. 20b ustawy z dnia 6.12.2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84,poz. 712 ze zm.) dalej u.z.p.p.r. – poinformował Skarżącego, że protest nie został uwzględniony.
12. 5. W skardze – żądając stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwe instytucje oraz zasądzenia kosztów postępowania, wskazano, iż w ramach kryterium:
13. a) planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu.

"W ocenie Regionalnej Instytucji Finansującej Zachodniopomorskiej Agencji Rozwoju Regionalnego SA-dalej ZARR podtrzymanej przez Ministra Administracji i Cyfryzacji, Skarżący w sposób niezgodny z instrukcją zawartą w Biznes Planie zaprezentował wydatki kwalifikowalne. Taka ocena dotyczyła w kategorii INS uruchomienia i konfiguracji zakupionego sprzętu, wdrożenia systemu B2B i elektronicznej wymiany danych. W kategorii WNP: zakup systemu B2B, aplikacji mobilnej. W kategorii SZK: szkoleń w zakresie wersji eksploatacyjnej wszystkich użytkowników.

Zarzutem służącym wykazaniu nie spełnienia kryterium merytorycznego obligatoryjnego jest brak przedstawienia wstępnej wyceny w zakresie wymaganym przez ZARR i Ministra Administracji i Cyfryzacji.

Takie stanowisko uznać należy za oczywiście wadliwe, gdyż nie można żądać od uczestników konkursu dokumentów, które nie zostały określone w instrukcji wypełniania biznesplanu, regulaminie konkursu czy instrukcji wypełniania wniosku.

W załączonym do wniosku biznesplanu przestawione zostały wszystkie obligatoryjne elementy zaprezentowania wydatków kwalifikowalnych, w szczególności w sposób odpowiadający wymaganiom określonym w pkt 8 biznesplanu "uzasadnienie dla poniesienia poszczególnych wydatków".

1. b) wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia.

"Skarżący w sposób prawidłowy w pkt 13 Biznes Planu wskazał wartości docelowe i bazowe, które zostały wyliczone dla poprawnych okresów. Określone błędne daty są wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej. Potwierdzeniem powyższego są wielkości zawarte w pkt 19 Biznes Planu. Mając na uwadze prawidłowe wskazanie wartości docelowych i bazowych wyliczonych dla poprawnych okresów, a jedynie wpisanie błędnej daty w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej – to zgodnie z regulaminem konkursu do Skarżącego powinno zostać wysłane wezwanie do usunięcia uchybień formalnych. Wskazane uchybienia mieszczą się bowiem w katalogu uchybień formalnych podlegających możliwości uzupełnienia i poprawienia (nie mające zasadniczego charakteru), a nie jak błędnie wskazuje Minister Administracji i Cyfryzacji, że ich poprawa prowadziłaby do zmiany, poprawy lub uzupełnienia dokumentu załączonego do wniosku o dofinansowanie".

1. c) środki będą wykorzystywane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat).

"Zarzuty dotyczące efektywnego wykorzystywania środków są wynikiem negatywnej oceny kryterium tj. "planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu". Mając na uwadze argumentację przedstawioną do kryterium 4, w przypadku ich uwzględnienia uznać trzeba, że spełnione zostały również obligatoryjne kryteria oceny wskazane w tym punkcie".

1. 6. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Pismem z dnia 29.10.2014 r., które zostało przesłane faxem w dniu 4.11.2014 r., wezwano Skarżącą do uzupełnienia braków skargi, zgodnie z treścią art. 30 c ust. 2 w zw. z art. 30c ust. 2a i ust.2b u.z.p.p.r. poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji – w oryginale lub uwierzytelnionej kopii obejmującej:

1. a) wniosek o dofinansowanie,
2. b) informację o wynikach oceny projektu,
3. c) wniesiony protest,
4. d) informację o wynikach oceny projektu, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.

Dodatkowo pouczono o treści art. 48 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 207 ze zm.) – dalej p.p.s.a. wskazując, że załączone kopie dokumentów nie zostały uwierzytelnione przez notariusza lub przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym.

Jak wynika to z akt sprawy (k.

1. 12) pismo doręczone Skarżącej spółce w dniu 4.12.2014 r. i do chwili rozprawy, braki nie zostały usunięte.

Mając na względzie treść art. 30c ust. 5 u.z.p.p.r. należało orzec jak w sentencji postanowienia.