Uzasadnienie
Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia... września 2008r. Prezes Agencji Rynku Rolnego utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w Ł. z dnia... sierpnia 2008 r. zmniejszającą T. K. kwotę indywidualną dostaw o... kg, na skutek czego od roku kwotowego 2008/2009 dostawcy temu przysługuje kwota indywidualna dostaw w wysokości... kg o stosownej referencyjnej zawartości tłuszczu.
W uzasadnieniu swej decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, iż z informacji zawartych w rejestrze producentów wynika, że skarżący w okresie od dnia... kwietnia 2007r. do dnia... marca 2008r. sprzedał do podmiotu skupującego mleko w ilości... kg, przy czym na dzień... kwietnia 2007r. posiadał kwotę indywidualną dostaw w wysokości... kg. W związku z powyższym, w ocenie organu, w roku kwotowym 2007/2008 skarżący wykorzystał... % KI stanowiącej jego własność na dzień... kwietnia 2007r.
Odnosząc się do argumentów dostawcy podniesionych w odwołaniu, iż jego gospodarstwo dotknięte zostało klęską suszy, która poczyniła duże straty w uprawach polowych i trwałych użytkach zielonych, co skutkowało niedoborem pasz dla zwierząt w okresie zimowym 2006/2007, organ odwoławczy stwierdził, iż z dostarczonych przez stronę protokołów szacunku strat wynika, iż w 2005 i 2006 roku gospodarstwo T. K. dotknęła klęska suszy jednakże fakt ten nie może stanowić okoliczności mającej wpływ na zmianę rozstrzygnięcia Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w Ł., gdyż nie dotyczy roku kwotowego 2007/2008.
Powołując art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2081, ze zm.), Prezes Agencji wyjaśnił, iż w przypadku wprowadzenia przez producenta do obrotu w roku kwotowym mleka i przetworów mlecznych w ilości mniejszej niż...% kwoty indywidualnej przysługującej mu na dzień... kwietnia danego roku kwotowego właściwy miejscowo dyrektor oddziału terenowego Agencji zmniejsza kwotę indywidualną o jej niewykorzystaną część. Jednocześnie wyjaśnił, iż przepis art. 72 ust. 3 Rozporządzenia Rady Nr 1234/2007 z dnia 22.10.2007r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych wylicza sytuacje, kiedy zmniejszenie kwoty indywidualnej nie nastąpi.
W skardze wniesionej do Sądu T. K. raz jeszcze podniósł, iż w 2005 i 2006 roku jego gospodarstwo zostało dotknięte klęską suszy, co miało wpływ na bazę paszową dla zwierząt.
Oświadczył dodatkowo, iż przyczyną zmniejszenia dostaw do Ł. Spółdzielni M. było zakończenie w dniu... grudnia 2006r. okresu przejściowego na dostosowanie gospodarstw produkujących mleko do wymogów unijnych i zaprzestanie z dniem... stycznia 2007 roku skupu mleka z jego gospodarstwa.
Jak dalej podniósł w uzasadnieniu skargi cyt. "...".
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Prezesa Agencji Rynku Rolnego podtrzymał argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga nie jest zasadna i jako taka podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. l § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.
W niniejszej sprawie jest bezsporne, że skarżący na mocy decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w Ł. z dnia... lutego 2004r. dysponował indywidualną kwotą mleczną dla dostawcy hurtowego w wysokości... kg.
Poza sporem pozostaje również, iż skarżący w okresie 2007/2008 dokonał sprzedaży mleka w ilości... kg, co stanowi... % przyznanego limitu.
Trafnie podniósł organ odwoławczy, że przepis art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. nr 93, poz. 897 ze zm.) nakłada obowiązek zmniejszenia przyznanej indywidualnej ilości referencyjnej o jej część niewykorzystaną w sytuacji, gdy producent mleka i przetworów mlecznych w roku kwotowym do obrotu wprowadził mniej niż 70 % przyznanej kwoty mlecznej. Przepis art. 72 ust. 3 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisów szczegółowych dotyczących niektórych produktów rolnych ("rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku") stanowi, iż w przypadkach działania siły wyższej i należycie uzasadnionych i uznanych przez właściwy organ przypadkach tymczasowo wpływających na zdolność produkcyjną danych producentów nie dochodzi do zmniejszenia indywidualnej ilości referencyjnej.
Katalog przykładowych przypadków działania siły wyższej i nadzwyczajnych okoliczności wymienia art. 40 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia rolników (Dz. U. UE. L. Nr 270, poz. 1 z dnia 21.10.2003r), zaliczając do nich m. in.: poważną klęskę żywiołową w znacznym stopniu dotykającą grunty rolne gospodarstwa.
W rozpatrywanej sprawie zasadniczy problem sprowadza się do rozważań, czy zdarzenia wskazane przez skarżącego w odwołaniu oraz w skardze, z których jedno – zaprzestanie skupowania przez Ł. Spółdzielnię M. mleka z gospodarstw, które przestały spełniać wymagania określone w szczegółowych przepisach weterynaryjnych, a drugie – susza w okresie 2005 i 2006, która dotknęła gminę L. i położone na jej terenie gospodarstwo skarżącego, stanowią przypadki działania siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności, o których mowa w art. 40 cyt. wyżej rozporządzenia Rady (WE).
Podzielając w tym zakresie stanowisko organu odwoławczego wyrażone zarówno w zaskarżonej decyzji z dnia... września 2008r. jak i w odpowiedzi na skargę stwierdzić należy, iż klęska żywiołowa (susza) jaką dotknięte zostało gospodarstwo T. K. dotyczyła innego okresu kwotowego tj. roku 2005 i 2006, a tym samym nie można przyjąć, że miała wpływ na zdolność produkcyjną skarżącego w roku kwotowym 2007/2008.
Nadto należy wskazać, że skarżący realizował w latach 2005-2006 przyznaną ilość referencyjną pomimo klęski suszy.
Odnosząc się natomiast do okoliczności zaprzestania odbioru przez Ł. Spółdzielnię M. mleka od skarżącego od dnia... stycznia 2007r., co w efekcie skutkowało zmniejszeniem kwoty indywidualnej dostaw, wyjaśnić należy, że jak podaje sam skarżący w piśmie z dnia... czerwca 2008r. (k-... akt adm.) jak i w uzasadnieniu skargi, zaprzestanie odbioru mleka z jego gospodarstwa rolnego nastąpiło od dnia... stycznia 2007r. do... czerwca 2007r., tj. do dnia kiedy jego gospodarstwo spełniło wymagania określone w szczegółowych przepisach weterynaryjnych.
W tym miejscu Sąd zauważa, że dostosowanie gospodarstw produkujących mleko do wymogów unijnych winno nastąpić do dnia... grudnia 2006r., zaś skarżący dopiero w styczniu 2007 roku podjął działania, których celem było uzyskanie zaświadczenia o spełnieniu wymogów weterynaryjnych. Biorąc zatem pod uwagę okres jaki miał skarżący na dostosowanie swojego gospodarstwa rolnego do w/w wymogów weterynaryjnych oraz okoliczność zaniechania podjęcia starań w celu realizacji tych warunków sanitarnych do dnia... grudnia 2006r. podnieść należy, że okoliczność ta nie stanowi przypadku siły wyższej, o której mowa w art. 40 rozporządzenia Rady (WE) z dnia 21.10.2003r.
Wypada podnieść, iż skarżący jako osoba trudniąca się zawodowo prowadzeniem gospodarstwa rolnego powinien przewidywać skutki, wynikającego z podejmowanych przez niego działań, lub też ich braku.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.