Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 24 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę N. Sp. z o.o. w W. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...]
Postanowieniem z dnia [...] referendarz sądowy ustanowił dla strony skarżącej radcę prawnego z urzędu.
Wyznaczony pełnomocnik sporządził w dniu [...] r. skargę kasacyjną, którą nadał w urzędzie pocztowym w tym samym dniu.
Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną z uwagi na jej wniesienie z uchybieniem terminu.
Pełnomocnik strony skarżącej sporządził w dniu [...] zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, wnosząc o jego uchylenie oraz przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Postanowieniem z dnia [...] r. o sygn. akt II GZ 1273/16 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie strony skarżącej.
Pismem z dnia [...] r., nadanym w polskim urzędzie pocztowym w tym samym dniu, pełnomocnik strony skarżącej wystąpił z wnioskami o:
- 1) przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] r.,
- 2) przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W uzasadnieniu wskazał, iż został ustanowiony w ramach prawa pomocy już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, zatem termin ten nie mógł zostać dochowany, a wniesienie skargi kasacyjnej po jego upływie nastąpiło bez winy strony skarżącej. Jednocześnie zwrócił uwagę, iż odrzucenie skargi kasacyjnej nastąpiło "w bardzo specyficznym stanie faktycznym i prawnym z uwagi na bardzo istotną zmianę przepisów dotyczących brzmienia art. 177 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a.") oraz związanych z tym konsekwencji procesowych". Pełnomocnik podkreślił przy tym, iż kwestia stosowania przepisów p.p.s.a. po nowelizacji nastręcza trudności samemu ustawodawcy, który w tym zakresie pozostaje często niekonsekwentny. Okoliczność, iż sam ustawodawca ma problemy ze stosowaniem przepisów intertemporalnych oraz ich nieprzejrzystość mogą w ocenie wnioskodawcy stanowić argument potwierdzający brak winy strony w uchybieniu terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje.
Wnioski zgłoszone przez stronę skarżącą są spóźnione i jako takie podlegają odrzuceniu.
Stosownie do treści przepisu art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie, zgodnie z art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął w dniu [...] r.
Pełnomocnik strony skarżącej – ustanowiony w ramach prawa pomocy w dniu [...] r. – nadał przesyłkę pocztową obejmującą skargę kasacyjną w dniu [...] r. (vide: k. 80 akt sądowych).
Skoro zatem pełnomocnik strony skarżącej mógł podjąć czynności procesowe (sporządzić skargę kasacyjną i nadać korespondencję w placówce pocztowej) w dniu [...] r., tym samym przyjąć należy, iż przyczyna uchybienia terminowi ustała najpóźniej w dniu dokonania tych czynności, tj. [...] r.
Wobec powyższego, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej pełnomocnik winien złożyć wraz ze skargą kasacyjną, bądź też dokonać tego w ciągu kolejnych siedmiu dni od dnia, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu.
Sąd podkreśla, iż termin siedmiu dni do wniesienia pisma liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od czasu dowiedzenia się o tym (por. komentarz do ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek; Zakamycze 2005, s. 217). Takie też stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 6 grudnia 2007 r. o sygn. akt. II GZ 186/07 (orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w internetowej bazie pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Nie można zatem skutecznie skorzystać z instytucji przywrócenia terminu w sytuacji, w której skarżąca strona – po jego uchybieniu – dokonuje w terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. jedynie samej czynności, nie składając wraz z nią jednocześnie (bądź w ciągu omawianych siedmiu dni) wniosku o przywrócenie terminu do jej dokonania.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej rozpoczął swój bieg dnia następnego po dniu, w którym ustała przyczyna uchybienia i upłynął w dniu [...] r. W konsekwencji, wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu – nadany w dniu [...] r. – uznać należało za spóźniony.
Odnosząc się z kolei do wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, stwierdzić należy, iż wniosek ten również jest spóźniony.
Gdyby bowiem przyjąć, iż termin 7 dni do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczynał swój bieg od dnia, w którym strona dowiedziała się o uchybieniu terminu, to wskazać należy, iż postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej z uwagi na jej wniesienie po terminie, zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu [...] r. (vide: potwierdzenie doręczenia na k. 89 akt sądowych).
Wobec tego, pełnomocnik mając świadomość uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, winien złożyć wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia, a jednocześnie z tym wnioskiem złożyć wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Jak wynika natomiast z akt sprawy, pełnomocnik strony skarżącej skorzystał z możliwości złożenia środka odwoławczego na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej i wniósł zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, polemizując ze stanowiskiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Dopiero po doręczeniu mu – w dniu [...] r. – postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] r. o sygn. akt II GZ 1273/16, wystąpił w dniu [...] r. z wnioskami będącymi przedmiotem niniejszego rozpoznania.
W ocenie Sądu nie można przyjąć, by rozpoczęcie biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, uzależniać od wyniku rozstrzygnięcia Naczelnego Sądu Administracyjnego i zajętego przez ten Sąd stanowiska w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] r. Skoro pełnomocnik skarżącej strony mógł działać w dacie złożenia zażalenia – [...] r. – to znaczy, że świadomie wybrał taką linię reprezentowania strony skarżącej i skutków swojej decyzji nie może usprawiedliwiać – jak to ujmuje – problemami ustawodawcy ze stosowaniem przepisów intertemporalnych.
Zdaniem Sądu, termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku byłby zachowany, gdyby pełnomocnik wystąpił z nim w ciągu siedmiu dni, od dnia doręczenia mu postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej, zatem najpóźniej do dnia [...] r. Powoduje to, że wniosek złożony w dniu [...] r. uznać należało za spóźniony.
Z wyłożonych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – działając na podstawie art. 88 p.p.s.a. – orzekł, jak w punkcie pierwszym i drugim sentencji postanowienia.