Uzasadnienie
Przedmiotem skargi, wniesionej przez D. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jest postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...].08. 2016r. utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR nr [...] z dnia [...] czerwca 2016r o odmowie przywrócenia terminu do zgłoszenia faktu zaistnienia okoliczności skutkujących nieuzupełnieniem wykształcenia w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy.
Zaskarżone rozstrzygniecie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [...].
- 09. 2011r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...], dalej: Organ I Instancji, Dyrektor, po rozpatrzeniu wniosku D. Z. (obecnie K., dalej: Skarżąca, Strona) przyznał pomoc finansową w wysokości 75 000zł z tytułu,,Ułatwiania startu młodym rolnikom’’ z zastrzeżeniem dopełnienia warunków. Zobowiązano Skarżącą do:
- - uzupełnienia wykształcenia w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy tj. w terminie od 21.09. 2011r. do dnia 21.09.2014r.
- - przedłożenia do Agencji dokumentu potwierdzającego uzupełnienie wykształcenia, w terminie 60 dni do dnia upływu 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy, tj. do dnia 21.09. 2014r. do dnia 20.11. 2014r.
Z uwagi na zmianę przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania,,Ułatwianie startu młodym rolnikom’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-1013 (Dz.U. z 2014r.,poz. 201 z póżn. zm, dalej: rozporządzenie, pismem z dnia 14 maja 2014r. P-9/144 Dyrektor poinformował, że w wypadku zaistnienia siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności (w przypadku wystąpienia których zwrot pomocy nie jest wymagany) Skarżąca powinna w terminie 10 dni roboczych od otrzymania wyżej wymienionego pisma przedstawić [...] OR ARiMR oświadczenie o wystąpieniu okoliczności wraz ze szczegółowymi wyjaśnieniami dotyczącymi tych okoliczności oraz dokumentami potwierdzającymi zaistnienie tych okoliczności.
W wymaganym terminie Skarżąca nie złożyła stosownego oświadczenia.
W dniu 22.10. 2014r. Strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia faktu zaistnienia niezależnych od niej okoliczności dotyczących uzupełnienia wykształcenia.
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2016r Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR odmówił przywrócenia terminu do zgłoszenia faktu zaistnienia okoliczności skutkujących nieuzupełnieniem wykształcenia w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy.
Powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy rozstrzygnięciem Prezesa, będącym przedmiotem kontroli Sadu w niniejszej sprawie.
W uzasadnieniu organ wskazał na unormowania z art. 58 k.p.a. i omówił istnienie możliwości przywrócenia terminu. Jednocześnie podkreślił, iż w niniejszej sprawie mamy do czynienia z terminem prawa materialnego, a przywracać można tylko terminy procesowe.
W skardze na postanowienie Prezesa D. K. podniosła, iż jej zdaniem, brak jest podstaw do uznania, że termin o którym mowa w § 4 ust. 2 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 kwietnia 2014r. zmieniającego rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania,,Ułatwianie startu młodym rolnikom’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-1013 (Dz.U. poz. 501), dalej rozporządzenie zmieniające, jest terminem prawa materialnego. Jego niedotrzymanie nie zostało obwarowane żadnymi sankcjami. O sankcjach nie było też mowy w piśmie organu z dnia 14 maja 2014r. 10-dniowy termin jest terminem instrukcyjnym i dlatego brak oceny przez organ II instancji możliwości jego przywrócenia w świetle przepisów art. 58 -59 k.p.a. Skarżąca uważa za błędny.
W związku z powyższym wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego ja postanowienia organu I instancji oraz zasadzenie kosztów postepowania.
W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty umieszczone w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2014r, poz. 1647 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718), (dalej,,p.p.s.a."), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Funkcją sądownictwa administracyjnego jest więc sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. Wymaga to oceny, czy zaskarżona decyzja (postanowienie) odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.
W powyższym kontekście należy stwierdzić, że skarga nie jest zasadna.
Niesporne w sprawie jest, że Skarżąca nie złożyła w terminie 10 dni roboczych od otrzymania pisma P-9/44 oświadczenia o zaistnieniu niezależnych okoliczności dotyczących uzupełnienia wykształcenia z uwagi na problemy związane z możliwością uzupełnienia wykształcenia w szkołach rolniczych w [...], [...] i [...] wraz z dokumentami potwierdzającymi zaistnienie niezależnych okoliczności.
Wskazała, iż jej zdaniem, wystąpiły niezależne okoliczności, które wynikły z cyklu nauczania z uwagi na brak szkół, w których możliwa by była taka nauka oraz uzyskanie zaświadczenia w terminie wynikającym z decyzji o uzyskaniu pomocy. Dlatego podjęła decyzję o przystąpieniu do egzaminu eksternistycznego w OKE w [...]. Z powodu występujących w czasie egzaminu złych warunków atmosferycznych (obfite opady deszczu) nie zaliczyła części praktycznej egzaminu. W związku z tym, wystąpiła o dopuszczenie jej do egzaminu poprawkowego potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie Technik rolnik w zakresie kwalifikacji R.3. Poprowadzenie produkcji rolniczej w części praktycznej. Na potwierdzenie tej informacji złożyła do organu kopię wniosku z dnia 11 grudnia 2014r.
W sprawie sporny jest charakter 10 –dniowego terminu określonego w § 4 ust. 2 rozporządzenia zmieniającego, o którego przywrócenie Strona zwróciła się do organu.
W tym miejscu należy przypomnieć, że przywróceniu może podlegać jedynie termin prawa procesowego i aby organ mógł dokonać kontroli przesłanek z art. 58 § 1 k.p.a. musi ustalić, z jakiego rodzaju terminem mamy do czynienia.
Zdaniem Sądu, organ prawidłowo ustalił, ze przedmiotowy termin jest terminem prawa materialnego. Przywrócenie takiego terminu jest możliwe tylko wtedy, gdy taką możliwość przewidują przepisy określające dany termin.
Określony w rozporządzeniu zmieniającym 10-dniowy termin na zgłoszenie przez beneficjenta przypadków wystąpienia siły wyższej, o których mowa w § 22 ust. 1 pkt 2 tegoż rozporządzenia, jest tożsamy z terminem z art. 47 ust. 2 rozporządzenia Komisji nr 1974/2006. Jest on jednym z warunków materialnoprawnych decydujących o braku podstaw do zwrotu otrzymanej pomocy. Złożenie w zakreślonym terminie w.w. informacji decyduje o sytuacji materialnoprawnej producenta rolnego. Jest to więc termin materialnoprawny i nie może podlegać przywróceniu.
Tak więc uznając zarzuty skargi za niezasadne, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji wyroku.