Uzasadnienie
Przedmiotem skargi złożonej przez L. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę Komandytowo-Akcyjną w G. (dalej: "Strona") jest Wynik rozpatrzenia protestu, wydany przez Centrum Projektów Polska [...] w dniu [...] października 2016 r. Nr [...], dotyczącego oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa Oś priorytetowa 1. Powszechny dostęp do szybkiego Internetu Działanie 1.1 Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach., informujący o nieuwzględnieniu protestu.
Do skargi Strona załączyła kopie dokumentacji konkursowej, które nie zostały w całości uwierzytelnione zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. przez notariusza albo występującego w sprawie pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym. W związku z powyższym zgodnie z zarządzeniem z dnia 29 listopada 2016 r. Sąd wezwał Stronę do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 - Dz. U. z 2014 r. poz. 1146 ze zm.) wskazując, że przedłożony wniosek o dofinansowanie z załącznikami nie spełnia wymagań tego przepisu – tylko część tej dokumentacji jest podpisana przez osobę, która pierwotnie podpisała wniosek. Na części dokumentów brakuje poświadczeń.
Nadto w odniesieniu do części podpisanej wniosku wskazano, że uczyniono to w oparciu o przedłożoną kopię pełnomocnictwa z dnia 25 lutego 2016 r. dla M. S., która to kopia nie spełnia wymagań wymienionego przepisu (nie jest oryginalnie poświadczoną przez notariusza). W świetle art. 61 ust. 4 ustawy dokumenty mogą być oryginalne; w przypadku przedłożenia wniosku z załącznikami będzie to wniosek w całości podpisany przez osobę uprawnioną do jego złożenia z pełnomocnictwem oryginalnym lub poświadczonym za zgodność z oryginałem przez notariusza albo uwierzytelniona kopia wniosku wraz z załącznikami zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym. Wezwano też do dołączenia kart oceny merytorycznej do informacji z dnia [...] sierpnia 2016 r. – w oryginale lub uwierzytelnionej kserokopii (zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym).
W dniu 30 listopada Skarżąca złożyła poświadczone za zgodność z oryginałem kopie kart oceny merytorycznej, potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię wniosku o dofinansowanie realizacji projektu wraz z załącznikami jak wskazano potwierdzone za zgodność z oryginałem oraz potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa z dnia 25 lutego 2016 roku.
W złożonych dokumentach w danym ciągu jednak zabrakło: 5 stron tabeli wyników analizy ekonomicznej za lata 2013 – 2017 dot. rentowności, nakładów inwestycyjnych oraz realnych zysków i strat – załączonych w kserokopii do skargi oraz poświadczonych za zgodność z oryginałem oświadczenia o spełnieniu kryteriów MŚP oraz w zakresie załączników 7a, 7c – str. 2,4 i 6.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W niniejszej sprawie dotyczącej dofinansowania w ramach Programu Operacyjnego Polska C., zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, dalej: "u. z. r. p.".
Stosownie do art. 38 ust. 1 pkt 1 u. z. r. p., wybór projektów do dofinansowania następuje m.in. w trybie konkursowym. W przypadku negatywnej oceny projektu wybieranego w trybie konkursowym, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1 u. z. r. p.).
W art. 61 u. z. r. p. określono również szczególne zasady zaskarżenia rozstrzygnięć właściwej instytucji do wojewódzkiego sądu administracyjnego. I tak, stosownie do art. 61 ust. 1 u. z. r. p., w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: "p. p. s. a.".
Skarga, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego i podlega wpisowi stałemu. Kompletna dokumentacja, obejmuje:
- 1) wniosek o dofinansowanie projektu,
- 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3,
- 3) wniesiony protest,
- 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1
- - wraz z ewentualnymi załącznikami (art. 61 ust. 2 i 3 u. z. r. p.)
Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 61 ust. 4 u. z. r. p.). Stosownie do art. 61 ust. 6 u. z. r. p., w przypadku wniesienia skargi po terminie, bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7 - zgodnie z którym - w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.
W niniejszej sprawie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało skutecznie doręczone Stronie w dniu 29 listopada 2016 r., a zatem 7-dniowy termin do uzupełnienie braków skargi upłynął w dniu 6 grudnia 2016 r., jednakże Strona skarżąca w zakreślonym terminie nie wykonała w całości wezwania Sądu.
Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 61 ust. 6 u. z. r. p., pozostawił skargę bez rozpoznania.