Uzasadnienie
Powiat Miasto J. reprezentowany przez Prezydenta tego Miasta wniósł, za pośrednictwem organu skargę na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z [...] października 2012r. w przedmiocie nakazu zwrotu wypłaconych środków pieniężnych z tytułu realizacji zadań z zakresu rehabilitacji społecznej.
W treści skargi jej autor zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż jego zdaniem zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków dla skarżącego.
Skarżący Powiat wskazał, iż żądana przez organ kwota zwrotu wraz z odsetkami jest bardzo wysoka, nie została ona zaplanowana w budżecie Powiatu jako wydatek w roku 2012. Konieczność jej uiszczenia, jak podkreślił autor wniosku spowodowałaby nieodwracalne szkody ponieważ wymagałoby to przesunięcia tych środków z innych zadań, które nie zostałyby zrealizowane.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012r., poz. 270 dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wniosek Powiatu zasługuje na uwzględnienie. Sąd wydając orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania decyzji, opiera swoje rozstrzygnięcie zarówno na ocenie wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, badając wystąpienie bądź też niewystąpienie przesłanek wstrzymania aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wniosek dotyczy decyzji, którą Minister Pracy i Polityki Społecznej nakazał Powiatowi Miasto J. zwrot wypłaconych środków pieniężnych przyznanych na podstawie art. 49e ust. 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Powiatowi nakazano zwrot kwoty 264.213,46 zł, stanowiącej część wypłaconych środków łącznie z odsetkami, z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości dotyczące ich wykorzystania.
W ocenie Sądu obowiązek natychmiastowego zwrotu tak wysokiej kwoty, spowodowałoby konieczność zmniejszenia środków m.in. na realizację zadań publicznych na rzecz ogółu mieszkańców wspólnoty samorządowej. Powiat jako jednostka samorządu terytorialnego jest specyficzną instytucją działającą na podstawie i w granicach określonych przepisami prawa, a jego swoboda w dysponowaniu środkami pieniężnymi jest znacznie ograniczona i odmienna niż w przypadku przedsiębiorstw prywatnych działających w ramach swobody działalności gospodarczej.
Ewentualny natychmiastowy zwrot wymienionej wyżej kwoty, mógłby spowodować konieczność zmniejszenia środków przeznaczonych na bieżące potrzeby jej mieszkańców, ale też w perspektywie ograniczenie wykonywania niezbędnych zadań należących do kompetencji powiatu. W sytuacji gdy, jak zaznaczył to skarżący żądana kwota nie została zaplanowana w bieżącym budżecie Miasta.
Trzeba też zdaniem Sądu wziąć pod uwagę fakt, że przyznane środki pieniężne zostały już rozdysponowane, zatem zasadnym jest wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpoznania skargi przez Sąd.
Sąd doszedł do przekonania, że przytoczone wyżej okoliczności w wystarczającym stopniu uprawdopodobniają obawę wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Mając na uwadze, że w rozpoznawanej sprawie zaistniały przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a, orzekł jak w postanowieniu.