Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez Województwo [...] (dalej: Województwo) jest decyzja Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję tego organu z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. Województwo [...] złożyło do Ministra Finansów wniosek o umorzenie odsetek od zaległych wpłat do budżetu państwa przeznaczonych na część regionalną subwencji ogólnej dla województw za miesiąc czerwiec 2014r., o nienaliczanie dalszych odsetek od zaległej wpłaty za miesiąc czerwiec 2014r.
W dniu [...] lipca 2014 r. Minister Finansów wydał decyzję umarzającą w części dotyczącej umorzenia odsetek za zwłokę od zaległej kwoty wpłaty Województwa [...] do budżetu państwa, z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej dla województw za czerwiec 2014r, jako bezprzedmiotowe i odmówił nienaliczania dalszych odsetek od kwoty niedokonanych wpłat do budżetu państwa, z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej dla województw za czerwiec 2014r. Jako podstawę prawną wskazał art.105§1 k.p.a.
Województwo M., pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r., wystąpiło o ponowne rozpatrzenie sprawy umorzenia odsetek od zaległych wpłat do budżetu państwa z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej dla województw, zarzucając iż decyzja została wydana:
z naruszeniem art. 105 §1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 35 ust.4 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego poprzez uznanie, że prowadzone postępowanie jest bezprzedmiotowe w sytuacji, gdy wniosek o umorzenie nie dotyczył wpłat do budżetu państwa z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej dla województw, tylko odsetek od zaległości z tego tytułu, z naruszeniem art. 7, 77 i 80 w związku z art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy i ograniczenie się w rozstrzygnięciu w zakresie nienaliczania odsetek za zwłokę wyłącznie do stwierdzenia, że nie zachodzą przesłanki nienaliczania odsetek, bez przeprowadzania jakiegokolwiek postepowania dowodowego i analizy tej kwestii.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Minister Finansów, wymienioną na wstępie decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] lipca 2014 r. stwierdzając, że postępowanie wszczęte na wniosek Województwa [...] o umorzenie odsetek za zwłokę należy uznać za bezprzedmiotowe, bowiem obowiązujące przepisy nie przewidują stosowania ulgi w spłacie zobowiązań, polegającej na umorzeniu odsetek od nieterminowych wpłat województw z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej. Organ wyjaśnił, że Województwo M. spełnia dyspozycję art. 31 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2010 r. Nr 80, poz. 526, ze zm.), w związku z czym, jest zobowiązane do dokonania wpłat do budżetu państwa przeznaczonych na część regionalną subwencji ogólnej dla województw na rok 2013. Organ orzekający przywołał treść art.35 ust.4 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zgodnie z którym do wpłat określonych w art. 29-31 nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa dotyczących odraczania terminu płatności podatku lub zapłaty zaległości podatkowej, rozkładania na raty podatku lub zapłaty zaległości podatkowej, a także umarzania zaległości podatkowej oraz odsetek za zwłokę.
Wyłączenie stosowania wskazanych przepisów Ordynacji podatkowej oznacza, że nie ma przepisu prawa materialnego stanowiącego podstawę prawną do merytorycznego rozpatrzenia wniosku Województwa [...], co oznacza, że brakuje podstaw faktycznych i prawnych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy, co z kolei uzasadnia jej umorzenie w całości. Zgodnie bowiem z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.
Na ww. decyzję Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2014 r. Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Zaskarżonej decyzji zarzuciła:
1/ naruszenie art. 35 ust.3 w części zdania,,z zastrzeżeniem ust. 4’’ i art. 35 ust. 4 w zw. z art. 31 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, w związku z art. 2, w związku z art. 165 ust. 2 oraz w związku z art. 167 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP przez to, ze zamyka on drogę sądową do kształtowania wpłaty na część regionalną subwencji ogólnej dla województw w wysokości gwarantującej województwom zachowanie istotnej części dochodów własnych dla realizacji zadań własnych, 2/ naruszenie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2010 r. Nr 80, poz. 526, z późn. zm.) poprzez uznanie, że prowadzone postępowanie jest bezprzedmiotowe w sytuacji, gdy wniosek o umorzenie nie dotyczył wpłat do budżetu państwa z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej dla województw tylko odsetek od zaległości z tego tytułu, 3/ art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 31 oraz art. 25 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz w związku z art. 167 ust.1 i 2 oraz art. 166 ust. 1 Konstytucji RP, poprzez nieuwzględnienie sytuacji finansowej Województwa Mazowieckiego przy rozpatrywaniu wniosku o umorzenie odsetek za zwłokę w uiszczeniu wpłaty za miesiąc czerwiec 2014r.
4/ naruszenie art. 7, 77 i 80 w związku z art. 107 k.p.a. w związku z art. 67a § 1 pkt 3 Op poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy i nieuwzględnienie ważnego interesu Strony oraz interesu publicznego w kwestii umorzenia odsetek od zaległości z tytułu wpłaty do budżetu państwa z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej dla województw za miesiąc czerwiec 2014.
W uzasadnieniu skargi Strona podniosła między innymi, że z art. 35 ust. 4 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, wynika jedynie brak zastosowania przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących umarzania zaległości podatkowej do wpłat określonych w art. 29 - 31 ustawy, nie ma w nim natomiast mowy, że nie stosuje się przepisów Ordynacji również do umarzania odsetek.
Ponadto Skarżąca wskazała, że jej zdaniem, MF naruszył art. 35 ust. 3 i ust. 4 ustawy w zw. z art. 2, 165 ust. 2 i art. 167 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP poprzez zamkniecie drogi sądowej do kształtowania wpłaty na część regionalną subwencji ogólnej dla województw w wysokości gwarantującej województwom zachowanie istotnej części dochodów własnych dla realizacji zadań własnych
Strona zarzuciła także niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy i nieuwzględnienie jej ważnego interesu oraz interesu publicznego w kwestii umorzenia odsetek.
W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.
W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenia jego wydania z naruszeniem prawa,v: art.145§1 p.p.s.a.).
Dokonując kontroli zaskarżonego orzeczenia Sąd stwierdził, że odpowiada ono prawu, a skarga jest nieuzasadniona.
Prawidłowo Minister Finansów uznał, że postępowanie w przedmiocie umorzenia odsetek od wpłaty Województwa Mazowieckiego do budżetu państwa z przeznaczeniem na regionalną część subwencji ogólnej dla województw za 2013 r. jest bezprzedmiotowe. Przepis art.35 ust.4 ustawy stanowi, że do wpłat określonych w art. 29-31, nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa dotyczących odraczania terminu płatności podatku lub zapłaty zaległości podatkowej, rozkładania na raty podatku lub zapłaty zaległości podatkowej, a także umarzania zaległości podatkowej oraz odsetek za zwłokę. Przepis ten więc, wbrew twierdzeniu Strony skarżącej, wprost wyklucza możliwość umorzenia odsetek od niezapłaconej w terminie raty regionalnej części subwencji ogólnej dla województw. Brak podstawy materialnoprawnej do orzeczenia w przedmiocie umorzenia odsetek powoduje bezprzedmiotowość postępowania z wniosku o ich umorzenie, co uzasadniało umorzenie postępowania na podstawie art.105§1 k.p.a.
Okoliczności rozpoznanej sprawy, to jest sprawy z wniosku o umorzenie odsetek zostały prawidłowo przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, brak jest więc podstaw do stwierdzenia, że organ naruszył art.107 k.p.a.
Nieuzasadniony jest również zarzut nieuwzględnienia sytuacji finansowej Województwa [...], gdyż MF nie mógł jej badać w przypadku uznania postępowania za bezprzedmiotowe. Sytuacja Strony byłaby brana pod uwagę, gdyby istniała podstawa prawna do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Odnośnie zarzutu naruszenia Konstytucji RP, jest on nietrafny. Decyzje administracyjne mogą być oparte wyłącznie na ustawie. Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa i nie posiadają uprawnień umożliwiających niestosowanie przepisów ustawowych, funkcjonujących w porządku prawnym. Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4.10. 2000r. (sygn.. akt OTK ZU nr 6/2000) zasada stosowania bezpośredniego konstytucji nie może być rozumiana jako możliwość orzekania na podstawie konstytucji zamiast orzekania na podstawie ustawy.
Należy ponadto mieć na względzie, iż przepis art. 35 ust. 4 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego stanowi, że do wpłat określonych w art. 29-31 nie stosuje się przepisów Op dotyczących między innymi umarzania w całości lub w części zaległości podatkowych czy odsetek za zwłokę. Przepis wprowadza wyłączenie stosowania ulg o charakterze indywidualnym w przedmiotowym zakresie.
Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art.151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.