Uzasadnienie
Pismem z dnia 2 grudnia 2009 r. B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2009 r. znak: [...] wydanej w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w zakresie określenia wartości celnej towaru i kwoty wynikającej z długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług.
Postanowieniem z dnia 2 lutego 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 2062/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił ww. skargę w części dotyczącej uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w zakresie wartości celnej i kwoty wynikającej z długu celnego. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 czerwca 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 2062/09, oddalił skargę Spółki w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w zakresie określenia kwoty podatku od towarów i usług.
W dniu 21 grudnia 2011 r. wyrok Sądu I instancji został uchylony przez Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt I GSK 782/10), a sprawa przekazana została do ponownego rozpoznania.
W dniu 8 marca 2012 r. do akt sprawy złożona została decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2011 r., o numerze [...], w której, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) ww. organ uwzględnił w całości skargę strony i zgodnie z jej żądaniem uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] października 2009 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. nr [...] z dnia [...] maja 2005 r. i umorzył postępowanie w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż opisane w pkt 1 i 2 powołanego wyżej przepisu.
W rozpoznawanej sprawie wskutek autokontroli organu doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji z dnia [...] października 2009 r., nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. nr [...] z dnia [...] maja 2005 r. i umorzenia postępowania w sprawie, a zatem uwzględniono w całości skargę, co oznacza, iż postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi na ww. decyzję stało się bezprzedmiotowe.
W tej sytuacji zasadnym było umorzenie postępowania.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a.