Uzasadnienie
Pismem z dnia... lutego 2017 r. Gmina K. (dalej jako: "strona skarżąca") wniosła skargę na opisane w komparycji pismo Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych.
Zarządzeniem z dnia... lutego 2017 r. Przewodniczący Wydziału... Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na podstawie art. 61 ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. – o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217, dalej jako: "u.z.r.p."), wezwał stronę skarżącą do złożenia wniosku o dofinansowanie projektu wraz z ewentualnymi załącznikami do wniosku w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.
Pismem z dnia... marca 2017 r., pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że strona skarżąca nie posiada takiego wniosku ani jego kopii oraz w jej opinii nie jest praktykowane, a także nie ma obowiązku aby drukowała kopie wniosku przed wysłaniem w systemie elektronicznym MEWA 2 (Mazowiecki Elektroniczny Wniosek Aplikacyjny). Nadmienia także, iż taki wniosek znajduje się w systemie elektronicznym dostępnym dla administratora systemu MEWA 2 tj. Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 ust. 6 pkt 2 w zw. z art. 61 ust. 7 u.z.r.p., Sąd pozostawia bez rozpatrzenia skargę wniesioną bez kompletnej dokumentacji po uprzednim wezwaniu wnioskodawcy do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.
Na podstawie art. 64 u.z.r.p. w zw. z art. 160 p.p.s.a., Sąd wydaje rozstrzygnięcie w przedmiocie pozostawienia skargi bez rozpatrzenia w formie postanowienia.
Art. 61 ust. 3 u.z.r.p. enumeratywnie wylicza składniki wchodzące w skład kompletnej dokumentacji jaką wnioskodawca jest zobowiązany dostarczyć. W punkcie 1 ww. artykułu ustawodawca umieścił wniosek o dofinansowanie projektu.
Co więcej, art. 61 ust. 4 u.z.r.p. wskazuje wprost, iż kompletna dokumentacja (w tym wniosek o dofinansowanie projektu) jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii.
Zdaniem Sądu nadesłanie przez pełnomocnika strony skarżącej pisma wyjaśniającego z dnia... marca 2017 r. nie można było uznać za prawidłowe wykonanie zarządzenia wzywającego do uzupełnienia dokumentacji. Należy zauważyć, iż zgodnie z treścią zarządzenia z... lutego 2017 r. stronę skarżącą wezwano do nadesłania wniosku o dofinansowanie projektu wraz z ewentualnymi załącznikami do wniosku w formie oryginału bądź uwierzytelnionej kopii, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. W przepisanym terminie, poza ww. pismem, strona skarżąca nie przysłała innej dokumentacji, w wyniku czego nie zadośćuczyniła wymogom ustawowym.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że strona skarżąca w terminie zakreślonym przez Sąd, nie uzupełniła dokumentacji, dlatego też na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. należało orzec jak w sentencji postanowienia.