Uzasadnienie
Skarżący – S.W.– w dniu [...] października 2016r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] września 2016r. nr [...], w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
Do skargi załączono potwierdzenie uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 400 zł.
We wniesionej do Sądu odpowiedzi na skargę z [...] listopada 2016r. organ zawarł wniosek o umorzenie postępowania oraz przekazał decyzję nr [...] z [...] listopada 2016r. uchylającą w całości decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. nr [...] z [...] września 2016r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. nr [...] z [...] maja 2016r. i umarzającą postępowanie w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 zez zm. dalej p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
W zaistniałej sytuacji wydanie przez Dyrektora Izby Celnej w W. decyzji z [...] listopada 2016r. uchylającej zaskarżoną decyzję z [...] września 2016r. oraz ją poprzedzającą decyzję organu I instancji powoduje bezprzedmiotowość postępowania.
W konsekwencji takiego działania wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżone do tutejszego Sądu rozstrzygnięcie, a tym samym uznać należy, że odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi. Okoliczność ta sprawia, że postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 oraz art. 201 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.