Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 16 stycznia 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 3179/16

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi złożonej przez i N. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w S. (dalej: "Strona") jest Wynik rozpatrzenia protestu, wydany przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa w dniu [...] listopada 2016 r. Nr [...], dotyczącego oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa Oś priorytetowa 1. Powszechny dostęp do szybkiego Internetu Działanie 1.1 Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach., informujący o nieuwzględnieniu protestu.

Z uwagi na brak kompletnej dokumentacji w sprawie zarządzeniem z dnia 13 grudnia 2016 roku Sąd na podstawie art. 61 ust. 7 w związku z art. 61 ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 217) wezwał pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, obejmującej:

1. a) informację (rozstrzygnięcie) z [...] listopada 2015 r., nr [...] o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie;
2. b) podpisany protest z 9 września 2016 r. od oceny wniosku o nr [...] (do skargi załączono niepodpisane pismo z 9 września 2016 r.);
3. c) informację z [...] sierpnia 2016 r., nr [...] o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie;
4. d) karty oceny merytorycznej, których kserokopie zostały załączone do informacji z dnia [...] sierpnia 2016 r.;
5. e) pismo z [...] maja 2016 r. – Centrum Projektów Polska Cyfrowa informujące o skierowaniu wniosku do dalszej oceny tj. oceny merytorycznej;
6. f) wezwanie z 5 maja 2016 r. nr [...] sporządzone przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie;
7. g) wezwanie z 8 lipca 2016 r. nr [...] sporządzone przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa do przekazania dodatkowych wyjaśnień i/lub informacji na etapie oceny merytorycznej I stopnia.
8. h) wniosek o dofinansowanie przygotowany w pierwszej wersji – wraz z załącznikami;
9. i) poprawione wersje wniosków o dofinansowanie przygotowane w odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 maja 2016 r. oraz z dnia 8 lipca 2016 r. wraz z załącznikami - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 7 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020), gdyż nadesłane do Sadu dokumenty nie zostały uwierzytelnione zgodnie z właściwymi przepisami prawa.

Wyjaśniono również pełnomocnikowi strony skarżącej, iż załączone do skargi kopie dokumentów wskazanych w punkcie 1 wezwania nie zostały uwierzytelnione zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym.

W dniu 20 grudnia 2016 r. Skarżąca złożyła

1. a) informację (rozstrzygnięcie) z [...] listopada 2016 r., nr [...] o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny wniosku merytorycznej wniosku o dofinansowanie;
2. b) podpisany protest z 9 września 2016 r. od oceny wniosku o nr [...] (do skargi załączono niepodpisane pismo z 9 września 2016 r.);
3. c) informację z [...] sierpnia 2016 r., nr [...] o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie;
4. d) karty oceny merytorycznej, których kserokopie zostały załączone do informacji z dnia [...] sierpnia 2016 r.;
5. e) pismo z [...] maja 2016 r. – Centrum Projektów Polska Cyfrowa informujące o skierowaniu wniosku do dalszej oceny tj. oceny merytorycznej;
6. f) wezwanie z 5 maja 2016 r. nr [...] sporządzone przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa, do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie;
7. g) wezwanie z 8 lipca 2016 roku nr [...] sporządzone przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa, do przekazania dodatkowych wyjaśnień i/lub informacji na etapie oceny merytorycznej I stopnia;
8. h) wniosek o dofinansowanie przygotowany w pierwszej wersji (jak wskazano) wraz z załącznikami;
9. i) poprawione wersje wniosków o dofinansowanie przygotowane w odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 maja 2016 r.

Jednocześnie poinformowano, iż Skarżąca nie składała trzeciego wniosku o dofinansowanie z dnia 8 lipca 2016 r. wraz z załącznikami, a jedynie przekazała wyjaśnienia oraz zatwierdzone sprawozdanie finansowe (data sporządzenia pisma 12 lipca 2016 r.). Pisma te zostały także załączone do niniejszego pisma.

W załączonych dokumentach brakuje jednakże załącznika Nr 4 do wniosku będącego Formularzem kalkulacji kosztów i planowania sieci NGA wymaganego przez Sąd do każdej wersji wniosku o dofinansowanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

W niniejszej sprawie dotyczącej dofinansowania w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa, zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, (Dz.U. 2016, 217 tj. ze zm.) dalej: "u. z. r. p.".

Stosownie do art. 38 ust. 1 pkt 1 u. z. r. p., wybór projektów do dofinansowania następuje m.in. w trybie konkursowym. W przypadku negatywnej oceny projektu wybieranego w trybie konkursowym, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1 u. z. r. p.).

W art. 61 u. z. r. p. określono również szczególne zasady zaskarżenia rozstrzygnięć właściwej instytucji do wojewódzkiego sądu administracyjnego. I tak, stosownie do art. 61 ust. 1 u. z. r. p., w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: "p. p. s. a.".

Skarga, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego i podlega wpisowi stałemu. Kompletna dokumentacja, obejmuje:

1. 1) wniosek o dofinansowanie projektu,
2. 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3,
3. 3) wniesiony protest,
4. 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1
5. - wraz z ewentualnymi załącznikami (art. 61 ust. 2 i 3 u. z. r. p.)

Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 61 ust. 4 u. z. r. p.). Stosownie do art. 61 ust. 6 u. z. r. p., w przypadku wniesienia skargi po terminie, bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7 - zgodnie z którym - w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.

W niniejszej sprawie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało skutecznie doręczone Stronie w dniu 14 grudnia 2016 r., a zatem 7-dniowy termin do uzupełnienie braków skargi upłynął w dniu 21 grudnia 2016 r., jednakże Strona skarżąca w zakreślonym terminie nie wykonała w całości wezwania Sądu.

Dotyczyło to załącznika Nr 4 będącego Formularzem kalkulacji kosztów i planowania sieci NGA, którego treść była podstawą zarówno rozstrzygnięć z dnia [...] sierpnia 2016 roku i [...] listopada 2016 roku jak i zarzutów protestu z dnia 9 września 2016 roku, skargi do Sądu z dnia 30 listopada 2016 roku oraz odpowiedzi na odpowiedź Centrum Projektów Polska Cyfrowa na skargę.

Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 61 ust. 6 u. z. r. p., pozostawił skargę bez rozpoznania.