Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z... czerwca 2012 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Prezes ARiMR) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu (dalej: Dyrektor Oddziału) z... marca 2012 r. o uchyleniu decyzji ostatecznej i przyznaniu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości.
Zaskarżona decyzja została wydana w opisanym poniżej stanie faktycznym:
W dniu... maja 2011 r. grupa producentów owoców i warzyw - "O." Sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej: grupa producentów), złożyła wniosek o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania za okres od dnia 16 sierpnia 2010 r. do dnia 15 lutego 2011 r.
Dyrektor Oddziału decyzją nr... z dnia... lipca 2011 r. przyznał grupie producentów pomoc finansową w wysokości... zł.
W wyniku czynności sprawdzających przeprowadzonych przez Urząd Kontroli Skarbowej w B. w ramach wspólnej organizacji rynku owoców i warzyw ustalono, że grupa producentów przy zakupie myjki ciśnieniowej do skrzyniopalet korzystała z usług firmy pośredniczącej.... Grupa producentów zakupiła od firmy... myjkę ciśnieniową do skrzyniopalet za kwotę... zł. Firma... zawarła w dniu 12 marca 2010 r. umowę nr... z firmą... Sp. z o.o. w P., której przedmiotem była dostawa, montaż i uruchomienie myjki tunelowej do mycia skrzyniopalet drewnianych wraz ze sprężarką za kwotę... zł. Zakup myjki został potwierdzony fakturami nr... z dnia 30 kwietnia 2010 r.,... z dnia 11 czerwca 2010 r.,...z dnia 16 czerwca 2010 r. oraz... z dnia 9 września 2010 r.
W dniu... lutego 2012 r. Dyrektor Oddziału postanowieniem nr... wznowił postępowanie w sprawie przyznania pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania.
W tych okolicznościach uwzględniając nowy dowód w sprawie (umowa potwierdzona fakturami) Dyrektor Oddziału wydał decyzję nr... w dniu... marca 2012 r. o uchyleniu decyzji ostatecznej i przyznaniu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości
Strona złożyła odwołanie od powyższej decyzji Dyrektora Oddziału.
Decyzją z... czerwca 2012 r. o wskazanym w sentencji wyroku numerze Prezes ARiMR utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ powołał się na art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.); dalej: "k.p.a." i wskazał, że z akt sprawy wynika, że zgodnie z przedstawionymi dokumentami: wykazem faktur i rachunków potwierdzającym wartość produktów sprzedanych, wartość produkcji stanowiącej przedmiot obrotu wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw, pochodzących od jej członków, w okresie od 16 sierpnia 2010 r. do 15 lutego 2011 r., grupa producentów w drugim półroczu czwartego roku realizacji planu dochodzenia do uznania osiągnęła z tego tytułu przychody w wysokości...zł, co stanowi równowartość... euro wg kursu EBC na dzień 13 sierpnia 2010 r. 4,0160 PLN/EUR.
W ocenie organu, mając na uwadze wartość produktów sprzedanych, wynoszącą w pierwszym półroczu czwartego roku realizacji planu dochodzenia do uznania... euro i w drugim półroczu czwartego roku... euro należy stwierdzić, że przychód grupy ze sprzedaży produktów wytworzonych w gospodarstwach członków przekroczył 1.000.000 euro, w związku z czym wartość ryczałtowa pomocy finansowej dla wartości produktów sprzedanych w drugim półroczu czwartego roku realizacji planu dochodzenia do uznania naliczona została odpowiednio 6% od wartości produktów sprzedanych do 1.000.000 euro i 3% od wartości produktów sprzedanych powyżej 1.000.000 euro. Wyliczona w ten sposób kwota pomocy finansowej za drugie półrocze czwartego roku realizacji planu dochodzenia do uznania wynosi... euro.
W poniesionych kosztach inwestycji została ujęta między innymi wartość:
- - przebudowy i remontu budynków magazynowych w miejscowości C. w celu ich adaptacji do przechowywania, magazynowania lub przygotowania owoców i warzyw do sprzedaży na kwotę... zł netto,
- - myjki ciśnieniowej do mycia skrzyniopalet w kwocie... zł netto.
Zdaniem Prezesa ARiMR, nowym dowodem w sprawie potwierdzającym prawidłową wysokość kosztów zakupu myjki do skrzyniopalet jest umowa nr... zawarta przez firmę... w dniu 12 marca 2010 r. z firmą... Sp. z o.o. w P. Przedmiotem umowy była dostawa, montaż i uruchomienie myjki tunelowej do mycia skrzyniopalet drewnianych wraz ze sprężarką za kwotę... zł. Firma... odsprzedała grupie producentów myjkę do skrzyniopalet za kwotę... zł, co zostało potwierdzone fakturą VAT nr... z dnia 11 lutego 2011 r.
W ocenie Prezesa ARiMR, z powyższych ustaleń wynika jednoznacznie, że wartość rynkowa zakupionej przez grupę producentów myjki do skrzyniopalet wynosi... zł
W tych okolicznościach ustalono, iż kwota... zł ujęta w planie dochodzenia do uznania była realną ceną, za którą Grupa producentów mogła nabyć myjkę do skrzyniopalet bezpośrednio od producenta.
Uwzględniając powyższe, w ocenie organu odwoławczego kwota... zł stanowiąca różnicę pomiędzy wartością myjki do skrzyniopalet przedstawioną we wniosku o przyznanie pomocy finansowej, a jej wartością rynkową, nie stanowi kosztu kwalifikowanego inwestycji ujętej w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania. W tych okolicznościach przeprowadzone przez Dyrektora Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Regionalnego ARiMR postępowanie zakończone wydaniem decyzji nr... w dniu... marca 2012 r. o uchyleniu decyzji ostatecznej i przyznaniu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości było prawidłowe.
W ocenie Prezesa ARiMR, organ pierwszej instancji słusznie przyjął za wiarygodną cenę myjki do skrzyniopalet w wysokości... zł, tym samym, różnica pomiędzy zafakturowanymi kosztami nabycia ww. urządzenia zadeklarowanymi przez grupę producentów we wniosku o przyznanie pomocy finansowej w wysokości... zł, a wartością rynkową określoną w fakturach, stanowi koszt niekwalifikowany do objęcia pomocą finansową w wysokości... zł. Kwota w wysokości... zł nie stanowi kosztu kwalifikowanego inwestycji ujętej w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca spółka wystąpiła o uchylenie decyzji Prezesa ARiMR oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Oddziału. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. naruszenie art. 9 ust. 1 pkt 3 lit. a i lit. b ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynku owoców i warzyw, rynków chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawnianych na włókno (Dz. U. z 2008 r. Nr 11, poz. 70, z późn. zm.) poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż artykuł ten stanowi podstawę do usunięcia kwalifikowanego kosztu inwestycji zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania.
Strona zarzuciła także naruszenie przepisów postępowania:
- a) naruszenie art. 107 § 1 k.p.a. w zw. z art. 15 k.p.a. oraz art. 140 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie polegające na niewskazaniu materialnoprawnych podstaw utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji, tj. nieujawnienie w podstawie prawnej dokonania drugoinstancyjnej oceny przedmiotowej sprawy, do czego wprost zobowiązują art. 107 § 1 k.p.a.,
- b) naruszenie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. poprzez skutkującą niewłaściwym zastosowaniem błędną interpretację polegającą na przyjęciu, iż do wznowienia postępowania wystarczające jest ziszczenie tylko jednej przesłanki wymienionej w tym przepisie, podczas gdy przepis ten ma zastosowanie wyłącznie, gdy wszystkie zawarte w nim przesłanki spełnione są łącznie,
- c) naruszenie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. poprzez skutkującą niezasadnym wznowieniem błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, iż wadliwe ustalenie stanu faktycznego stanowi podstawę do wznowienia postępowania, podczas gdy jest to podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji,
- d) naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez wewnętrzną sprzeczność uzasadnienia prawnego decyzji, polegającego na przyznaniu, iż do wznowienia postępowania konieczne jest ziszczenie się łączne trzech przesłanek ujętych w/w przepisie (str. 3 uzasadnienia, przedostatni wers), przy jednoczesnym stwierdzeniu, iż do wznowienia postępowania wystarczy ziszczenie jednej tylko przesłanki wymienionej w tym przepisie (str. 4 uzasadnienia, 5 wers),
- e) naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 i § 3 k.p.a. oraz art. 140 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie polegające na swobodnym niczym nie uzasadnionym przyjęciu, iż zmienność sytuacji finansowej i gospodarczej oraz zmienność czynników makroekonomicznych, jak chociażby wahania kursów walut, uzasadniają przyjęcie dopuszczalnej rozbieżności ceny myjki do skrzyniopalet w granicach tylko 3 tys. zł podczas gdy same tylko różnice kursów walut, które faktycznie miały miejsce w przedmiotowym okresie generują rozbieżność o kwotę... zł,
- f) naruszenie art. 107 § 1 w zw. z § 3 k.p.a. poprzez przyjęcie, iż przytoczenie katalogu aktów prawnych wyczerpuje wymóg przytoczenia przepisów prawa,
- g) naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez pozbawienie strony możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, zebranych materiałów oraz zgłoszonych żądań, ograniczając prawo jej czynnego udziału w postępowaniu jedynie do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym,
- h) naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. polegający na pozbawieniu strony możliwości zapoznania się z odpowiedzią Kujawsko - Pomorskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Toruniu na pismo UKS nr..., które zawierało stanowisko tego organu wobec wyników kontroli UKS w B.,
- i) naruszenie art. 107 § 3 w zw. z art. 140 k.p.a. polegające na wskazaniu różnych dat załączenia do akt sprawy pisma UKS wraz z załącznikiem podsumowującym ustalenia kontroli.
Wyrokiem z 24 stycznia 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 2028/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję.
Według Sądu organ nie przeprowadził żadnych własnych ustaleń i czynności. Oparł się jedynie na raporcie z kontroli UKS w B.. Skarżąca grupa producentów nie brała udziału w tym postępowaniu, bowiem kontrola dotyczyła Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Regionalnego ARiMR. Dowody przeprowadzone w toku postępowania kontrolnego zostały więc przeprowadzone bez udziału grupy. Ze znajdującego się w aktach administracyjnych dokumentu pn. Podsumowanie ustaleń dokonanych w Kujawsko-Pomorskim Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu w ramach przeprowadzonego audytu certyfikacyjnego Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji wynika, że w toku postępowania kontrolnego zostali przesłuchani zarówno prezes Zarządu strony skarżącej, jak i R. K., właściciel firmy.... Urząd Kontroli Skarbowej zapoznał się z umową zakupu myjki zawartą pomiędzy firmą... a producentem. Są to dowody o kluczowym znaczeniu dla sprawy i ustalenia, czy można mówić o braku kwalifikowalności części należności za myjkę.
Postępowanie kontrolne nie ma bowiem prejudycjalnego znaczenia dla niniejszej sprawy, w której organ winien dokonać własnych ustaleń, przeprowadzić własne dowody i je ocenić stosownie do zapisów art. 75 i nast. Kodeksu postępowania administracyjnego.
Rozpoznając sprawę w następstwie skargi kasacyjnej Prezesa ARiMR Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 15 lipca 2013 r., sygn. akt II GSK 861/13 uchylił wyrok Sądu I instancji z 24 stycznia 2013 r. i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
W uzasadnieniu wyroku sąd odwoławczy wskazał, iż trafny jest zarzut skargi kasacyjnej co do naruszenia przez Sąd pierwszej instancji art. 76 k.p.a. W myśl przepisów tego artykułu, dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone (§ 1). Przepis § 1 stosuje się odpowiednio do dokumentów urzędowych sporządzanych przez organy jednostek organizacyjnych lub podmioty, w zakresie przyznanych im z mocy prawa lub porozumienia spraw wymienionych w art. 1 pkt 1 i 4 (§ 2). Przepisy § 1 i 2 nie wyłączają możliwości przeprowadzenia dowodu przeciwko treści dokumentów wymienionych w tych przepisach (§ 3).
NSA podkreślił, iż stosownie do przepisów art. 3a ust. 1 pkt 3 i 4 powołanej w skardze kasacyjnej ustawy o kontroli skarbowej, audyt obejmuje sprawdzenie prawidłowości i zgodności z prawem wydatków oraz wywiązywania się z warunków finansowania pomocy. Organem uprawnionym do wykonywania audytu jest Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej (art. 3a ust. 4). W myśl przepisów art. 3a ust. 5 powołanej ustawy, czynności w zakresie audytu wykonują inspektorzy kontroli skarbowej i pracownicy jednostek organizacyjnych kontroli skarbowe zatrudnieni w: 1) wyodrębnionej komórce organizacyjnej, o której mowa w art. 10 ust. 3, właściwej w sprawach audytu - na podstawie upoważnienia wydanego przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, lub 2) urzędach kontroli skarbowej - na podstawie upoważnienia wydanego przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej lub z jego upoważnienia przez dyrektora urzędu kontroli skarbowej.
Powyższe wymogi spełnia dokument pn. "Podsumowanie ustaleń dokonanych w Kujawsko-Pomorskim Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu w ramach przeprowadzonego audytu certyfikacyjnego Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji", co nadaje to temu dokumentowi charakter dokumentu urzędowego w świetle przepisu art. 76 k.p.a. Tym samym końcowe ustalenie dokonane w omawianym audycie, stosownie do którego kwota... zł, stanowiąca różnicę pomiędzy wartością myjki do skrzyniopalet przedstawiona we wniosku o przyznanie pomocy a jej wartością rynkową nie stanowi kosztu kwalifikowalnego inwestycji ujętej w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, jako wynikające z dokumentu urzędowego, korzysta z domniemania wiarygodności.
Nie podzielając stanowiska Sądu pierwszej instancji, NSA wskazał, iż to nie na organie, lecz na Grupie producentów spoczywa powinność przedkładania dowodów, stosownie do art. 76 § 3 k.p.a., na okoliczność niezgodności ze stanem rzeczywistym ustalenia zapadłego w audycie w kwestii kwalifikowalności spornego wydatku na potrzeby przyznania pomocy ze środków Unii Europejskiej, o którą ubiega się Grupa producentów. Pod tym zaś kątem Sąd pierwszej instancji nie skontrolował zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a." sąd któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Rozpoznając sprawę niniejszą wojewódzki Sąd Administracyjny związany jest zatem wykładnią prawa zawartą w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 lipca 2014 r. sygn. akt II GSK 861/13 wydanym w następstwie rozpoznania skargi kasacyjnej Prezesa ARiMR.
Badając zaskarżone rozstrzygnięcie we wskazanym wyżej zakresie uznać trzeba, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Za niezasadny Sąd uznał zarzut niewskazania materialno-prawnych podstaw utrzymania w mocy decyzji organu I instancji. Należy zauważyć, iż organ odwoławczy prawidłowo przywołał niezbędne dla uzasadnienia prawnego przepisy, wyjaśniając dokładnie ich znaczenie, co w pełni odpowiada wymogom wskazanym w przepisie art. 107 § 3 k.p.a.
Nietrafne są zarzuty dotyczące braku podstaw do wznowienia postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., zgodnie z którym wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Należy zważyć, iż Dyrektor Oddziału decyzją nr... z... lipca 2011 r. przyznał grupie producentów pomoc finansową w wysokości... zł. W kwocie przyznanej pomocy zawarta była kwota... zł, za którą grupa producentów zakupiła od firmy... myjkę ciśnieniową do skrzyniopalet. Dopiero w wyniku czynności sprawdzających przeprowadzonych przez Urząd Kontroli Skarbowej w B. w październiku 2011 r. organ uzyskał informację, że Firma... zawarła w dniu 12 marca 2010 r. umowę nr... z firmą... Sp. z o.o. w P., której przedmiotem była dostawa, montaż i uruchomienie myjki tunelowej do mycia skrzyniopalet drewnianych wraz ze sprężarką za kwotę... zł. Ustalenia tej kontroli stanowiły podstawę do wznowienia postępowania w dniu... lutego 2012 r. Sekwencja zdarzeń w sprawie wskazuje więc, że zaszły w sprawie wszystkie wymogi określone w art. 145 § 1 k.p.a.
Należy zauważyć, iż z dokumentu pn. "Podsumowanie ustaleń dokonanych w Kujawsko-Pomorskim Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu w ramach przeprowadzonego audytu certyfikacyjnego Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji" wynika, iż czynności sprawdzające w firmie... wykazały, iż przedmiotem umowy nr... z firmą... Sp. z o.o. w Poznaniu była dostawa, montaż i uruchomienie myjki tunelowej do mycia skrzyniopalet drewnianych wraz ze sprężarką za kwotę... zł. Zgodnie z treścią umowy miejscem dostawy i montażu myjki był O. Sp. z o.o. Z treści protokołu odbioru instalacji wynika, iż odbierającym była firma O. Sp. z o.o., która wykonała również roboty budowlane niezbędne do montażu myjki, których wykonanie zgodnie z umową obciążać miało zamawiającego, tj. firmę....
Ponadto, w trakcie przesłuchania w charakterze świadka, R. K., właściciel firmy.., zeznał, iż w 2009 r. został poinformowany przez wiceprezesa zarządu O. Sp. z o.o. o planowanym zakupie myjki do skrzyniopalet. Przesłuchiwany wyjaśnił, iż dokonał rozeznania rynku w internecie, gdzie znalazł ofertę firmy... i skontaktował się telefonicznie z jej właścicielem. Szczegóły dot. parametrów technicznych i montażu urządzenia zostały ustalone w toku rozmów przedstawicieli firm O. i....
Mając na względzie powyższe ustalenia dokonane przez pracowników UKS w B. w ramach prowadzonego audytu certyfikacyjnego EFRG w roku finansowym 2011 organ odwoławczy zasadnie wywiódł, iż przedstawiona przez grupę producentów faktura VAT nr... z 11 lutego 2011 r. oprócz kosztu kwalifikowanego w wysokości... zł zakupu myjki do skrzyniopalet, zawiera koszt usługi doradczej w wysokości... zł, który nie jest kosztem kwalifikowanym. Zgodnie bowiem z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz. U. Nr 98, poz. 822) potwierdzeniem spełnienia przez grupę warunków przyznania pomocy finansowej, o której mowa w § 1 ust. 1, jest złożenie faktury albo dokumentu o równoważnej wartości dowodowej, potwierdzających wysokość kosztów poniesionych na zrealizowanie inwestycji lub jej etapu. Zakup spornej myjki za kwotę... zł został potwierdzony fakturami nr... z dnia 30 kwietnia 2010 r.,... z dnia 11 czerwca 2010 r.,... z dnia 16 czerwca 2010 r. oraz... z dnia 9 września 2010 r.
Odnosząc się do twierdzeń skarżącej Spółki, iż oferta firmy... była najtańszą dostępną na rynku wskazać należy, iż organ odwoławczy nie zakwestionował dowodu w postaci faktury VAT nr... z 11 lutego 2011 r., wskazując jedynie, iż zawiera ona koszt usługi doradczej w wysokości... zł, który nie stanowi kosztu kwalifikowanego.
Niezasadne jest twierdzenie skarżącej odnośnie braku możliwości zakupu myjki bezpośrednio u producenta, skoro możliwość taką potwierdził w trakcie czynności audytowych właściciel firmy..., a ponadto informacje potwierdzające taką możliwość są dostępne na firmowej stronie internetowej producenta myjki.
Nie jest zasadny zarzut naruszenia zasady czynnego udziału strony w postępowaniu. Skarżąca przed wydaniem zaskarżonej decyzji miała możliwość zapoznania się z aktami sprawy, z którego to uprawnienia skorzystała wnosząc w piśmie z 21 czerwca 2012 r. zastrzeżenia do sprawy.
Mając powyższe na względzie, Sąd uznał, iż w sprawie nie doszło do naruszenia ani przepisów prawa materialnego, ani przepisów prawa procesowego w sposób mający wpływ na wynik sprawy.
Z tych względów Sąd oddalił skargę w myśl art. 151 p.p.s.a.