Uzasadnienie
Przedmiotem skargi złożonej przez Miasto... (dalej: Miasto, strona, zobowiązana, skarżąca) była decyzja Ministra Finansów (dalej: Minister lub organ) z... czerwca 2015 r. nr... utrzymująca w mocy decyzję własną z... grudnia 2014 r., nr...zobowiązującą Miasto do zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty w części powiatowej, części oświatowej subwencji ogólnej za 2010 r. w wysokości... zł. Rozstrzygnięcie to zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
W związku z przeprowadzoną kontrolą u skarżącej w zakresie celowości i zgodności z prawem gospodarowania środkami publicznymi z wyłączeniem kontroli celowości wykorzystania środków zaliczanych do dochodów własnych i subwencji ogólnej jednostki samorządu terytorialnego w 2010 roku, Ministerstwo Edukacji Narodowej pismem z 4 listopada 2014 r. skorygowanym pismem z dnia 10 listopada 2014 r. poinformowało Ministra Finansów o uzyskaniu przez stronę nienależnej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2010. Wskazano, że liczba uczniów przeliczeniowych została zawyżona łącznie o 390,9474 uczniów.
Pismem z 14 listopada 2014 r. strona została powiadomiona o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu kwoty części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2010. Skarżąca w piśmie z 1 grudnia 2014 r. zajęła stanowisko w sprawie.
Decyzją z... grudnia 2014 r. Minister Finansów zobowiązał skarżącą do zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części powiatowej części oświatowej subwencji ogólnej za 2010 r. we wskazanej powyżej wysokości.
Skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W piśmie z 4 marca 2015 r. oraz z dnia 23 kwietnia 2015 r. Minister Edukacji Narodowej wypowiedział się w sprawie.
Minister Finansów decyzją z... czerwca 2015 r. o wskazanym wyżej numerze utrzymał w mocy decyzję własną z... grudnia 2014 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przytoczył zastosowane przepisy i wskazał, że część oświatowej subwencji ogólnej na rok 2010 została podzielona przez Ministra Edukacji Narodowej na podstawie algorytmu stanowiącego załącznik do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 22 grudnia 2009 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2010 (Dz. U. Nr 222, poz. 1756, dalej: rozporządzenie z 22 grudnia 2009 r.). Algorytm przewidywał m. in. odrębne wagi P2, P4, P28 i P36, przy których mogli zostać uwzględnieni uczniowie wykazani w systemie informacji oświatowej, według stanu na dzień 30 września 2009 r. posiadający orzeczenia poradni psychologiczno-pedagogicznej, w tym poradni specjalistycznej, o których mowa w art 71b ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 ze zm., dalej: u.s.o.), tj. orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego wydane z uwagi na niepełnosprawności, o których mowa w opisie ww. wag albo niedostosowanie społeczne.
Jak wskazał organ, jedyną podstawą do wykazywania uczniów objętych kształceniem specjalnym w systemie informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września 2009 r., a następnie uwzględnienia przy naliczaniu części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2010, stanowiły orzeczenia publicznej poradni psychologiczno-pedagogicznej, w tym poradni specjalistycznej, o potrzebie kształcenia specjalnego.
W systemie informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września 2009 r. dyrektor:
- - ... Szkoły... w... działającej przy... wykazał zawyżoną o 7 uczniów liczbę uczniów ogółem, zawyżoną o 7 uczniów liczbę uczniów przeliczonych wagą P40, zawyżoną o 7 uczniów liczbę uczniów przeliczonych wagą P4, zawyżoną o 3 uczniów liczbę uczniów przeliczonych wagą P5, zawyżoną o 17 uczniów liczbę uczniów przeliczonych wagą P23,
- - Szkoły... w... działającej przy... wykazał zawyżoną o 1 ucznia liczbę uczniów ogółem, zawyżoną o 1 ucznia liczbę uczniów przeliczonych wagą P40, zawyżoną o 1 ucznia liczbę uczniów przeliczonych wagą P4,
- - Zespołu Szkół... w... -... wykazał zawyżoną o 5 uczniów liczbę uczniów ogółem, zawyżoną o 5 uczniów liczbę uczniów przeliczonych wagą P40, zawyżoną o 5 uczniów liczbę uczniów przeliczonych wagą P7, zawyżoną o 5 uczniów liczbę uczniów przeliczonych wagą Ps,
- - Zespołu Szkół... w... -.. wykazał zawyżoną o 2 uczniów liczbę uczniów ogółem, zawyżoną o 5 uczniów liczbę uczniów przeliczonych wagą P2, zawyżoną o 2 uczniów liczbę uczniów przeliczonych wagą P40, zawyżoną o 2 uczniów liczbę uczniów przeliczonych wagą P7, zawyżoną o 2 uczniów liczbę uczniów przeliczonych wagą P8,
- - Zespołu Szkół Nr... w... -... wykazał zawyżoną o 2 uczniów liczbę uczniów ogółem, zawyżoną o 2 uczniów liczbę uczniów przeliczonych wagą P40, zawyżoną o 2 uczniów liczbę uczniów przeliczonych wagą P7,
- - Zespołu Szkół... w... -... wykazał zawyżoną o 8 wychowanków liczbę wychowanków przeliczonych wagą P4, przy jednoczesnym zaniżeniu w wadze P2 na skutek zakwalifikowania ucznia do wagi niewynikającej z posiadanego orzeczenia,
- - Zespołu Szkół... w... - Szkoła... wykazał zawyżoną o 78 wychowanków liczbę wychowanków przeliczonych wagą P4, przy jednoczesnym zaniżeniu w wadze P2 na skutek zakwalifikowania ucznia do wagi niewynikającej z posiadanego orzeczenia,
- - Zespołu Szkół... w... -.. wykazał zawyżoną o 1 ucznia liczbę uczniów przeliczonych wagą P3, zawyżoną o 1 ucznia liczbę uczniów przeliczonych wagą P4,
- - Zespołu Szkół... w... -... wykazał zawyżoną o 6 uczniów liczbę uczniów przeliczonych wagą P2, wykazał zawyżoną o 1 ucznia liczbę uczniów przeliczonych wagą P3,
- - Zespołu Szkół... w... -... wykazał zawyżoną o 1 ucznia liczbę uczniów przeliczonych wagą P2,
- - Zespołu Szkół... w... -... wykazał zawyżoną o 15 uczniów liczbę uczniów przeliczonych wagą P2, Zespołu Szkół przy... w... -... wykazał zawyżoną o 7 uczniów liczbę uczniów przeliczonych wagą P2,
- - Zespołu Szkół.... w... -... wykazał zawyżoną o 1 ucznia liczbę uczniów przeliczonych wagą P3, wykazał zawyżoną o 1 ucznia liczbę uczniów przeliczonych wagą P4,
- - Zespołu Szkół... w... -..., wykazał zawyżoną o 1 ucznia liczbę uczniów przeliczonych wagą P4, wykazał zawyżoną o 1 ucznia liczbę uczniów przeliczonych wagą P5,
- - Zespołu Szkół... w... -..., wykazał zawyżoną o 1 ucznia liczbę uczniów przeliczonych wagą P4,
- - Zespołu Szkół... w... -..., wykazał zawyżoną o 1 ucznia liczbę uczniów przeliczonych wagą P4,
- - Publicznej Poradni... nr... w... wykazał zawyżoną o 8 uczniów liczbę uczniów przeliczonych wagą P38.
Minister Finansów ustalił, że w części powiatowej, część oświatowa subwencji ogólnej za rok 2010 dla Miasta..., o której Miasto... zostało powiadomione pismem Ministra Finansów z dnia... lutego 2010 r. nr..., została skalkulowana z uwzględnieniem zawyżonej liczby uczniów przeliczeniowych o 390,9474 uczniów i wynosiła... zł.
W części powiatowej, część oświatowa subwencji ogólnej bez uwzględnienia 390,9474 uczniów przeliczeniowych wynosi... zł. Kwotę... zł stanowiącą różnicę pomiędzy kwotą w części powiatowej, części oświatowej subwencji ogólnej, którą Miasto... otrzymało na rok 2010, a kwotą ustaloną na podstawie skorygowanych danych, należy uznać za kwotę nienależną. Kwota ta podlega zwrotowi do budżetu państwa.
Dalej Minister wskazał, że na podstawie art. 91-92 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 595, z późn. zm.) Miasto... uzyskało status miasta na prawach powiatu. W myśl art. 92 ust. 2 ww. ustawy miasto na prawach powiatu jest gminą wykonującą zadania powiatu na zasadach określonych przez ustawę o samorządzie powiatowym. Funkcje organów powiatu w miastach na prawach powiatu sprawuje rada miasta i prezydent miasta (art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym), przy czym ustrój i działanie organów miasta na prawach powiatu, w tym nazwę, skład, liczebność oraz ich powoływanie i odwoływanie, a także zasady sprawowania nadzoru określa ustawa o samorządzie gminnym (art. 92 ust. 3 ww. ustawy). Miasto na prawach powiatu jest gminą wykonującą zadania powiatu w zakresie określonym przepisami ustawy o samorządzie powiatowym, przy czym do miasta na prawach powiatu mają zastosowanie przepisy ustawy o samorządzie gminnym.
Organ powołał się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 października 2008 r. w którym NSA stwierdził, iż miasta takie nie posiadają odrębnej od gmin je tworzących osobowości prawnej oraz nie są w żadnym zakresie innym podmiotem (sygn. akt. I FSK 1398/07), tym samym użycie nazwy "gmina" czy "miasto na prawach powiatu" przed nazwą "..." wskazuje na jeden podmiot.
Jak wskazał Minister, zgodnie z algorytmem określonym w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 22 grudnia 2009 r. wagą P23 mogli być przeliczani wychowankowie zespołów pozalekcyjnych zajęć wychowawczych realizowanych w szkołach podstawowych, gimnazjach i szkołach ponadgimnazjalnych zorganizowanych w zakładach opieki zdrowotnej, w tym zakładach opiekuńczo-leczniczych i zakładach lecznictwa uzdrowiskowego. Ponadto zgodnie z § 2 ust. 9 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 27 lutego 2003 r. w sprawie organizacji kształcenia oraz warunków i form realizowania specjalnych działań opiekuńczo-wychowawczych w szkołach pomocy społecznej (Dz. U. Nr 51, poz. 446) w przypadku uczniów nieuczęszczających w zajęciach edukacyjnych, zajęcia zespołu pozalekcyjnego lub grupy wychowawczej organizuje się w wymiarze 35 godzin tygodniowo dla grupy wychowawczej w rozliczeniu rocznym, w szpitalu.
W zależności od potrzeb uczniów (wychowanków) organ prowadzący szkołę specjalną lub przedszkole specjalne może, stosownie do posiadanych środków finansowych, zwiększyć liczbę godzin zajęć zespołu pozalekcyjnego (grupy wychowawczej). Powyższe przepisy jednoznacznie zdaniem Ministra określiły, w jakim wymiarze godzin tygodniowo w rozliczeniu rocznym powinny być organizowane zajęcia zespołu pozalekcyjnego.
Organ wyjaśnił, że przed wydaniem decyzji z dnia... grudnia 2014 r., pismem z dnia 21 listopada 2014 r. nr... zawiadomił Miasto... o zakończeniu postępowania wyjaśniającego, tym samym umożliwiając Stronie zapoznanie się z aktami sprawy i wypowiedzenie się co do zebranego materiału dowodowego. W dniu 2 grudnia 2014 r. Strona przez pełnomocnika zapoznała się z aktami sprawy i złożyła pisma w sprawie: z dnia 1 grudnia 2014 r. dotyczące funkcjonowania przy... organizowanego przez... oraz z dnia 2 grudnia 2014 r. dotyczące dwóch uczniów... w..., którzy zostali wykazani w systemie informacji oświatowej na dzień 30 września 2009 r., ale od dnia 25 września 2009 r. zaprzestali uczęszczać do szkoły.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie strona zarzuciła naruszenie art.107 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r. poz.267 z późn.zm.), w związku z art.37 ust. 1 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2015r. poz.513), art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013r. poz.594 z późn.zm., dalej: u.d.j.s.t.), poprzez brak tożsamości stron w postępowaniu, tj. występowanie w sprawie w I instancji strony o nazwie "Miasto na Prawach Powiatu...", natomiast w zaskarżonej decyzji strony o nazwie: "Miasto...". Skarżąca zarzuciła także naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego poprzez uznanie, że uzyskana kwota oświatowej subwencji ogólnej w części gminnej subwencji oświatowej ogólnej za 2010 r, w kwocie:... zł, dotyczącej 2 uczniów technikum w Zespole Szkół... w... oraz w kwocie:... zł. dotyczącej 17 uczniów Publicznej Szkoły... nr... w Zespole Szkół..., stanowi subwencję nienależnie pobraną.
W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenia jego wydania z naruszeniem prawa - art.145 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie z art.134 § 1 p.p.s.a. sąd nie jest związany zarzutami skargi.
Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w zakreślonych tymi przepisami granicach, sąd stwierdza, że kontrolowana decyzja nie narusza prawa.
Przedmiotem rozpoznania sądu w niniejszej sprawie była prawidłowość decyzji Ministra Finansów, nakładającej na stronę obowiązek zwrotu nienależnie wypłaconej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za 2010 r.
Zgodnie z art. 37 ust. 1 u.d.j.s.t. w przypadku, gdy ustalona dla jednostki samorządu terytorialnego część oświatowa subwencji ogólnej jest wyższa od należnej, minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze decyzji:
- 1) zmniejsza o odpowiednią kwotę część oświatową subwencji ogólnej w zakresie subwencji na rok budżetowy oraz potrąca z kolejnej raty nienależnie otrzymaną kwotę, wynikającą ze zmniejszenia tej części subwencji, a jeżeli nienależnie otrzymana kwota jest wyższa od jednej raty - wstrzymuje przekazywanie rat, bądź gdy nienależnie otrzymana kwota jest wyższa od kwoty pozostałej do przekazania do końca roku budżetowego - wstrzymuje przekazywanie rat i zobowiązuje do zwrotu pozostałej części nienależnej kwoty części subwencji;
- 2) zobowiązuje do zwrotu nienależnej kwoty tej części subwencji, chyba że jednostka ta dokonała wcześniej zwrotu nienależnie otrzymanych kwot - w zakresie subwencji za lata poprzedzające rok budżetowy.
Sąd w pełni podziela ustalenia dokonane w tym zakresie przez Ministra Finansów i uznaje je za własne.
W odniesieniu do pierwszego zarzutu skargi Sąd stwierdza, że jest on niezasadny. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 1998 r. w sprawie utworzenia powiatów (Dz. U. Nr 103, poz. 652), wydanego na podstawie ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 595, ze zm.), Miasto... ma status miasta na prawach powiatu. Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym, miasto na prawach powiatu jest gminą wykonującą zadania powiatu na zasadach określonych w tej ustawie.
Zatem miasto na prawach powiatu realizuje zarówno zadania gminy, określone w ustawie o samorządzie gminnym, jak i zadania powiatu, określone w ustawie o samorządzie powiatowym, a także w u.s.o. W wyroku z dnia 9 października 2008 r. sygn. akt I FSK 1398/07 NSA stwierdził, że "Miasta takie (...) nie posiadają odrębnej od gmin je tworzących osobowości prawnej oraz nie są w żadnym zakresie innym podmiotem." Przedmiotem prowadzonego postępowania był zwrot przez Miasto... nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej w związku z wykazaniem przez dyrektorów szkół nieprawidłowych danych o uczniach w systemie informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września 2009 r. Dane o uczniach tych szkół, dla których organem prowadzącym jest Miasto..., zostały uwzględnione przy naliczaniu dla Miasta... kwoty, w części powiatowej, części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2010. Stroną postępowania w sprawie zwrotu nienależnie uzyskanej, w części powiatowej, części oświatowej subwencji ogólnej, jak i postępowania prowadzonego na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, było Miasto....
W decyzji z dnia... grudnia 2014 r. strona postępowania została oznaczona jako "Miasto na Prawach Powiatu...", a w decyzji z dnia... czerwca 2015 r. - jako "Miasto...". Zatem zarówno decyzja z dnia [...] grudnia 2014 r., zobowiązująca do zwrotu nienależnej kwoty, w części powiatowej, części oświatowej subwencji ogólnej, jak i decyzja z dnia... czerwca 2015 r,, utrzymująca w mocy powyższą decyzję, została skierowana do tego samego podmiotu.
Odnosząc się do drugiego zarzutu skargi, dotyczącego naruszenia wskazanego art. 37 ust. 1 u.d.j.s.t. stwierdzić należało, że jest on niezasadny. Przedmiotem prowadzonego przez Ministra Finansów postępowania był zwrot przez zobowiązaną nienależnie otrzymanej kwoty, w części powiatowej części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2010. Sytuację uzyskania przez jednostkę samorządu terytorialnego kwoty części oświatowej subwencji ogólnej w wysokości wyższej od należnej reguluje cytowany wyżej art. 37 u.d.j.s.t.
W myśl art. 71b ust. 1 u.s.o. kształceniem specjalnym obejmuje się dzieci i młodzież, o których mowa w art. 1 pkt 5 i 5a ww. ustawy, wymagające stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy. Kształcenie to może być prowadzone w formie nauki w szkołach ogólnodostępnych, szkołach lub oddziałach integracyjnych, szkołach lub oddziałach specjalnych i ośrodkach, o których mowa w art. 2 pkt 5. Zgodnie z art. 71b ust. 3 u.s.o. opinie o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka oraz orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego albo indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego i indywidualnego nauczania, a także o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych organizowanych zgodnie z odrębnymi przepisami wydają zespoły orzekające działające w publicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych, w tym w poradniach specjalistycznych. Orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego określa zalecane formy kształcenia specjalnego, z uwzględnieniem rodzaju niepełnosprawności, w tym stopnia upośledzenia umysłowego.
Art. 71b ust. 5 u.s.o. zobowiązuje Starostę właściwego ze względu na miejsce zamieszkania dziecka posiadającego orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego do zapewnia mu, na wniosek rodziców, odpowiedniej formy kształcenia, uwzględniając rodzaj niepełnosprawności, w tym stopień upośledzenia umysłowego.
Należy również wyjaśnić, że w okresie którego dotyczy rozpoznawana sprawa obowiązywała ustawa z dnia 19 lutego 2004 r. o systemie informacji oświatowej (Dz.U. Nr 49, poz. 463 ze zm., dalej: ustawa o SIO). Stosownie do art. 4 ust.1 tej ustawy szkoły i placówki oświatowe prowadziły bazy danych oświatowych obejmujące zbiory danych określone w ustawie, między innymi zbiór danych o uczniach, słuchaczach, wychowankach i absolwentach. Zbiór ten, stosownie do art. 3 ust.3 pkt 1 lit. h) ustawy o SIO powinien obejmować między innymi zbiory danych o liczbie uczniów, słuchaczy, wychowanków oraz absolwentów z poprzedniego roku szkolnego, w tym niebędących obywatelami polskimi, według specjalnych potrzeb edukacyjnych wynikających z opinii lub orzeczeń, o których mowa w art. 71b ust. 3-3b u.s.o., albo posiadania zezwolenia na indywidualny program lub tok nauki. Dane, o których mowa w art. 3 ust. 3 pkt 1, są aktualizowane i przekazywane według stanu na dzień 30 marca i 30 września każdego roku (art. 8 ust. 1 ustawy o SIO).
Z powyższych przepisów ustawy o systemie oświaty jednoznacznie wynika, że warunkiem objęcia dziecka kształceniem specjalnym jest posiadanie przez niego orzeczenia publicznej poradni psychologiczno-pedagogicznej o potrzebie kształcenia specjalnego.
Konsekwencją uregulowań ustawowych dotyczących kształcenia specjalnego są zapisy przyjęte w algorytmie podziału części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2010 stanowiącym załącznik do rozporządzenia z 22 grudnia 2009 r. Zakres zadań realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego ustalony został na podstawie danych uzyskanych z systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września 2009 r. Zgodnie z opisami wag P2, P4, P28 i P36, przy wagach tych mogli być uwzględnieni jedynie uczniowie wykazani w systemie informacji oświatowej, według stanu na dzień 30 września 2009 r., którzy posiadali orzeczenia publicznej poradni psychologiczno-pedagogicznej, w tym poradni specjalistycznej, o potrzebie kształcenia specjalnego wydane z uwagi na niepełnosprawności wymienione w opisie tych wag.
Zatem w przedmiotowej sprawie badaniu i ocenie podlegało uzyskanie przez skarżącą części oświatowej subwencji ogólnej zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 22 grudnia 2009 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2010.
Minister Finansów dokładnie wyjaśnił stan faktyczny przedmiotowej sprawy oraz w sposób wyczerpujący rozpoznał cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Okoliczności mające znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zostały ustalone w oparciu o przekazany przez Urząd Kontroli Skarbowej w... wynik kontroli z... sierpnia 2014 r. przeprowadzonej w placówkach oświatowych prowadzonych przez stronę w zakresie celowości i zgodności z prawem gospodarowania środkami publicznymi subwencji ogólnej za 2010 rok oraz na podstawie wyjaśnień Ministra Edukacji Narodowej. Urząd Kontroli Skarbowej w... przeprowadził kontrolę w ramach kompetencji określonych w przepisach ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2015 r., poz. 553, ze zm.). Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowił art. 2 ust. 1 pkt 4 tej ustawy, który stanowił m.in., że do zadań Urzędów Kontroli Skarbowej należy kontrola zgodności z prawem gospodarowania środkami publicznymi.
Zatem podmiot ten był uprawniony do przeprowadzenia kontroli. Dlatego też organ mógł przyjąć dokonane przez UKS ustalenia i stosownie je ocenić. Sąd podkreśla, że dokumenty, na podstawie których Minister Finansów dokonał ustalenia stanu faktycznego zostały sporządzone przez organ kontroli skarbowej i Ministra Edukacji Narodowej w zakresie ich działania (pismo z dnia 23 października 2014 r.), zatem stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone.
Sąd dodatkowo wyjaśnia, że podstawą przyznania subwencji w określonej wysokości jest posiadanie orzeczenia wydanego zgodnie z art.71b ust. 3 u.s.o. Wskazuje na to przepis art.71b ust. 5 u.s.o., który obliguje Starostę właściwego ze względu na miejsce zamieszkania dziecka do zapewnia mu, na wniosek rodziców, odpowiedniej formy kształcenia, uwzględniając rodzaj niepełnosprawności, w tym stopień upośledzenia umysłowego, ale tylko w odniesieniu do dziecka posiadającego orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego. Ponadto przepisy rozporządzenia z 22 grudnia 2009 r. w sposób wyraźny uzależniają przyznanie określonej wagi od posiadania orzeczeń, o których mowa w art. 71 b ust. 3 u.s.o.
Minister Finansów w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szczegółowo wyjaśnił przesłanki, którymi kierował się przy załatwieniu sprawy zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej. Wyjaśnił, dlaczego warunków do wykazania w systemie informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września 2009 r., a następnie uwzględnienia przy naliczaniu, w części powiatowej, części oświatowej subwencji ogólnej dla zobowiązanej na rok 2010 nie spełniali uczniowie nie posiadający na dzień 30 września 2009 r. aktualnych orzeczeń poradni psychologiczno-pedagogicznych o potrzebie kształcenia specjalnego.
Prawidłowo również Minister Finansów wyjaśnił, że jedyną podstawą do wykazywania uczniów objętych kształceniem specjalnym w systemie informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września 2009 r., a następnie uwzględnienia przy naliczaniu części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2010, stanowiły orzeczenia publicznej poradni psychologiczno-pedagogicznej, w tym poradni specjalistycznej, o potrzebie kształcenia specjalnego.
Sąd nie stwierdził żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności.
W tym stanie rzeczy, uznając decyzję za prawidłową i działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.