Uzasadnienie
Mariusz Staniecki wraz ze skargą na decyzje opisaną w komparycji niniejszego postanowienia złożył wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji.
Swój wniosek uzasadnił tym, że spożytkował wszystkie środki otrzymane z tytułu pomocy finansowej na rozwój prowadzonego gospodarstwa rolnego i zakup ciągnika rolniczego, który zwiększył bezpieczeństwo w gospodarstwie i pozytywnie wpłynął na ekonomikę prowadzonej produkcji. Zwrot kwoty 75.000 zł będzie miał drastyczny wpływ na możliwość dalszego niezachwianego prowadzenia gospodarstwa rolnego. Wskazał także, iż organ I instancji powiadomił go o zaistnieniu przesłanek do wypowiedzenia umowy z dnia 20 czerwca 2012 r., które to spowoduje, ze skarżący będzie zobowiązany do zwrotu kolejnej kwoty tj. 134.175 zł.
Podkreślił, że powstanie obowiązku zwrotu łącznej kwoty przeszło 200.000 zł w zasadzie spowoduje nie tylko zachwianie sytuacji prowadzonego przez skarżącego gospodarstwa rolnego, ale doprowadzi do jego upadku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a." wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego wynika, iż wprowadzona w § 3 tego przepisu ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady przewidzianej w § 1 tego artykułu. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania może mieć bowiem miejsce tylko w sytuacjach ściśle określonych w tym przepisie, tj. w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane.
W rozpatrywanej sprawie wniosek dotyczy decyzji, którą Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie ustalił skarżącemu kwotę nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych w wysokości 75.000 zł.
W ocenie Sądu argumenty skarżącego uzasadniają zastosowanie w sprawie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zasadnie w tym względzie skarżący zwrócił uwagę, iż wykonanie decyzji wpływ na możliwość dalszego niezachwianego prowadzenia gospodarstwa rolnego, a także doprowadzić do powstania trudnych do odwrócenia skutków w postaci likwidacji gospodarstwa rolnego, a przez to utraty możliwości utrzymania.
Z tego też względu na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.