Uzasadnienie
Pismem z [...] sierpnia 2011 r. M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU") poinformowała P. Spółkę Jawną że wniosek o dofinansowanie projektu "[...]" złożony w ramach działania 1.5 "rozwój przedsiębiorczości Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007-2013 przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej uzyskując [...] punktu, co stanowi wymagane minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia. Wskazano, iż dokładniejsze informacje co do możliwości dofinansowania Spółka otrzyma po zakończeniu procedury odwoławczej wniosków skierowanych do ponownej oceny merytorycznej oraz po przyjęciu przez Zarząd Województwa M. uchwały dotyczącej tychże projektów. MJWPU wyjaśniła ponadto, iż niniejsze pismo nie stanowi informacji w rozumieniu art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.); zwanej dalej: "u.z.p.p.r.", po otrzymaniu której wnioskodawca może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego.
W skardze na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu Spółka zarzuciła MJWPU, że nie pouczyła o możliwości wniesienia środka odwoławczego na rozpatrzenie protestu wniesionego przez wnioskodawcę oraz, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Wyjaśniono, iż z treści pisma MJWPU z [...] lipca 2011 r. uwzględniającego protest wynikało, że protest został uwzględniony wyłącznie w części C karty oceny merytorycznej i przekazany do ponownej oceny merytorycznej. Jednocześnie MJWPU nie pouczyła o możliwości wniesienia środka odwoławczego, w zakresie oprotestowanych pozostałych dwóch kryteriów, które nie zostały uwzględnione. Skarżąca zarzuciła MJWPU, że nie uwzględniła faktu podważonego w proteście, iż wnioskodawca nie jest firma oferującą usługi, tylko firmą produkcyjną, która sprzedaje wytworzone produkty czyli skóry do produkcji obuwia.
W ocenie skarżącej Spółki, ocena nie może być prawidłowa, jeżeli oceniający popełnia błąd i nieprawidłowo kwalifikuje firmę jako usługodawcę zamiast producenta. Ponadto, Spółka podtrzymała zarzut, że jednoczesne stwierdzenie przez oceniającego w karcie oceny A, że "Projekt jest konkurencyjny w układzie europejskim" i "Projekt o zasięgu lokalnym" jest ewidentnym błędem i nie wymaga weryfikacji merytorycznej wniosku w postępowaniu odwoławczym dla uznania, że jest to błąd oceniającego.
Postanowieniem z dnia 24 listopada 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 1898/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił ww. skargę. W uzasadnieniu Sąd zauważył, że jeżeli skarżąca Spółka uważa, iż poprzez brak pouczenia w piśmie z [...] lipca 2011 r. została pozbawiona prawa do wniesienia skargi do sądu administracyjnego w zakresie oprotestowanych dwóch kryteriów, które nie zostały uwzględnione przez MJWPU, okoliczność ta może stanowić – w związku z treścią art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r. – podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
W dniu [...] stycznia 2012 r. (data nadania pocztowego) P. Sp. Jawna w S. wniosła za pośrednictwem M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację z dnia [...] lipca 2011 r. w sprawie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
Postanowieniem z dnia 14 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 30c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), dalej: u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej: p.p.s.a.
U.z.p.p.r. wprowadziła szczególny tryb składania skargi do sądu administracyjnego, odmienny od trybu uregulowanego w p.p.s.a. Stosownie do przepisu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., skarga wnoszona jest przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4.
Jednocześnie w myśl art. 30c ust. 5 u.z.p.p.r., wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2 – powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.
Skarga w niniejszej sprawie została złożona po upływie ustawowego terminu, bo dopiero w dniu 13 stycznia 2012 r., co wynika wprost z porównania dat na dowodzie doręczenia rozstrzygnięcia protestu i daty nadania skargi.
Mając powyższe na względzie Sąd - zgodnie z art. 30c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - pozostawił skargę bez rozpoznania orzekając w tym zakresie jak w sentencji.