Uzasadnienie
Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] listopada 2014 r. ([...]) Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała N. s. c. w S., iż jej protest od wyników oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pt. "[...]" nie został uwzględniony.
W treści powyższego pisma zawarto pouczenie z którego wynika, że spółce przysługuje prawo złożenia skargi do tutejszego Sądu na ww. rozstrzygnięcie. Wyjaśniono jednocześnie, że skargę wraz z jej kopią wnosi się w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o nieuwzględnieniu środka odwoławczego bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wraz z kompletną dokumentacją.
Wskazano także co należy rozumieć pod pojęciem "kompletna dokumentacja", oraz że należy wnieść ją w oryginale lub uwierzytelnionej kopii.
W tym miejscu wyjaśnić należy iż w skład spółki N. na podstawy umowy zawartej w dniu [...] grudnia 2012 r. wchodzi dwóch wspólników (K.C. i M.J.), zaś uprawnionymi do reprezentacji spółki są samodzielnie wszyscy wspólnicy (§ 7 umowy spółki).
Mimo prawidłowego pouczenia zawartego w kwestionowanym skargą rozstrzygnięciu skarga została wniesiona w dniu [...] grudnia 2014 r. do Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: MJWPU). Organ przekazał skargę Sądowi w dniu [...] grudnia 2014 r. co oznacza, iż skarga wpłynęła po terminie jako że kwestionowane nią rozstrzygnięcie zostało odebrane przez jedną ze wspólniczek [...] listopada 2014 r.
Wniesienie skargi po terminie stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 84/2009 poz. 712 ze zm.) skutkowało koniecznością pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Niezależnie od tego o czym wyżej mowa zauważyć należy, że skarżąca nie wypełniła należycie także obowiązku wniesienia do Sądu dokumentacji w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Wszystkie dokumenty zostały bowiem uwierzytelnione przez obie wspólniczki nie zaś przez osoby wskazane w art. 48 § 3 ppsa.